Panevėžio apygardos teismo nutartis, ATP-528-72/2012

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-10-30
Bylos Nr.: ATP-528-72/2012
Teisminio proceso Nr.: 4-08-3-01365-2012-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Tomas Zdanavičius

Kategorijos

79.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Teisėjas Audrius Sadauskas Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-528-72/2012

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01365-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija 79.1

(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. C., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2012 m. gegužės 17 d. S. C. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012 m. balandžio 2 d. 14.05 val. buvo nustatyta, jog ji, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (kaimynai patvirtino, kad S. C. gyvena (duomenys neskelbtini)), nesinaudoja Panevėžio miesto viešąja atliekų tvarkymo sistema ir nemoka nustatyto dydžio įmokų. S. C. nėra sudariusi viešosios sutarties su konkrečiu operatoriumi.

Žemesnės instancijos teismas

Institucija 2012 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. 7-1.19-41 už tai, S. C. pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2003 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. 1-10-15 patvirtintų Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 17 ir 22 punktus, už kuriuos atsakomybė numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161¹ str., S. C. skyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.

Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimu netenkintas S. C. skundas ir Institucijos 2012-05-17 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-1.19-41 paliktas nepakeistas.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu S. C. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir priimti naują nutarimą, kuriuo būtų panaikintas Institucijos 2012-05-17 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutraukta. Nesutinka su teismo padaryta išvada, kad ji bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu pateikdavo vis skirtingus savo gyvenamosios vietos adresus, nurodydama, kad gyvena tai (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tai (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Nurodo, kad ji nei tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nė karto nesakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Minėtą adresą yra nurodžiusi tik kaip korespondencijos adresą, nes tuo adresu gyvena jos tėvai, motina yra pensininkė, nuolat būna namuose, todėl ji sąmoningai nurodė šį adresą laiškams gauti. Teismas nutarime nurodė, kad atliekant tyrimą nebuvo patvirtintas nė vienas jos nurodytas adresas. Kaip jau minėjo, ji niekada nėra nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tačiau visą laiką nuosekliai teigė ir teikė įrodymus, kad nuo 2012 m. sausio mėnesio gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Teismas rėmėsi (duomenys neskelbtini) – o namo savininkų bendrijos pažyma, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, jau apie du metus niekas negyvena, nes savininkai išvykę. Šią pažymą parengęs bendrijos pirmininkas R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad šią pažymą jis parašė paprašytas savivaldybės atstovų patvirtinti, ar 48 – ame bute gyvena žmonės. R. D. teismo posėdyje ne kartą tvirtino, kad ją matė grįžtančią vakare. Taip pat nurodė, kad iki kovo 19 d. jis konkrečiai 48 – to buto nestebėjo ir realiai nežino, kas butuose gyvena. Šiam liudytojui buvo žinoma, kad savininkai yra išvykę į užsienį ir galėjo būti, kad nematė, kas lankosi tame bute. R. D. teisme taip pat parodė, kad dienos metu buvo nuėjęs iki 48 – to buto jį patikrinti, tačiau buto durų niekas neatidarė. Kadangi ji yra dirbanti, tai suprantama, kad bendrijos pirmininkas dienos metu bute nieko ir nerado. Sugretinus pažymą ir ją parengusio liudytojo R. D. parodymus, akivaizdu, kad pateikta pažyma yra netiksli ir teismas ja remtis negalėjo. Nurodo, kad teismas taip pat rėmėsi liudytojo T. J. paaiškinimais, duotais teisme, kad atlikdamas tyrimą 2012-03-01 buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur kieme matė automobilio provėžas ant sniego, o kaimynai nurodė, kad name gyvena moteris su vaikais. 2012-03-01 patikrinimo akte yra užfiksuotos aplinkybės, kokios buvo nustatytos vykdant patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Šiame akte užfiksuota, kad patekti į privačią valdą nepavyko, nes niekas neįsileido. Akte konstatuojama, kad pagal deklaravimo duomenis šioje valdoje deklaruoti 4 asmenys. Šalia gyvenantys kaimynai parodė, kad name gyvena moteris su vaiku, kurios vyras šiuo metu išvykęs į užsienį. Taigi šiame akte užfiksuotos aplinkybės paneigia liudytojo T. J. paaiškinimus, kad kaimynai nurodė, jog name gyvena moteris su vaikais, be to, akte nėra nurodyta, ar buvo kokio nors automobilio provėžos ar ne. Pažymi, kad abejonių kelia aplinkybė, kad minėtas specialistas iš viso bendravo su kokiais nors kaimynais, nes jokie liudytojų kontaktiniai duomenys nėra nurodyti, nėra paimti jokie paaiškinimai, be to, keista yra tai, kad net trys liudytojai nežino, kad ji turi du vaikus, o ne vieną. Mano, kad nepagrįstai teismas rėmėsi T. J. nurodyta aplinkybe, kad ji su juo kalbėjo telefonu ir pokalbio pradžioje patvirtino, jog gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, o vėliau pakeitė savo parodymus. Tvirtina, kad jokio pokalbio su T. J. telefonu nebuvo ir niekada su juo nesikalbėjo. Pirmą kartą jį pamatė 2012-03-02, kai jis atvyko į jos darbovietę, tačiau asmeniniais klausimais ji darbo metu kalbėtis atsisakė. Byloje nėra duomenų, kurie objektyviai ir neginčytinai patvirtintų T. J. nurodytas aplinkybes, o visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Be to, minėtas liudytojas yra šališkas ir teismas privalėjo šio liudytojo parodymus vertinti kritiškai. Dar medžiagos tyrimo metu T. J. pareiškė nušalinimą. T. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad gavo jos raštą dėl nušalinimo, todėl medžiaga buvo perduota kitam specialistui. Tačiau net po nutarimo priėmimo, tas pats liudytojas T. J. be pavedimo, savarankiškai tęsė tyrimą ir naujų įrodymų rinkimą, t. y. 2012-06-15 apklausinėjo liudytojus. Visos šios aplinkybės patvirtina liudytojo šališkumą ir suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl teismas, vertindamas šio liudytojo parodymus, privalėjo tai įvertinti ir juos vertinti kritiškai. Nurodo, kad aplinkybę, jog ji nuo 2012 m. pradžios nebegyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, patvirtino jos sesuo R. S.. Bylos nagrinėjimo teisme metu ji pateikė rašytinius įrodymus, kad gyvendama (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iš savo sąskaitos mokėjo mokesčius, įskaitant ir už atliekų tvarkymą už tris asmenis. Nesutinka su teismo išvada, kad R. S. paaiškinimai neleidžia teigti, kad ji apmokėdama sesers ir jos vyro sąskaitas atsiskaitė už savo kaip teršėjo veiksmus, kadangi R. S. nėra pranešusi atitinkamoms įstaigoms apie išvykimą į užsienį. Tačiau R. S. ir A. S. yra išvykę į užsienį ir savo išvykimą yra deklaravę viešai, ką patvirtina byloje esantys duomenys. Be to, tuo atveju, jei asmuo negyvena ir nenori mokėti už šias paslaugas, tai jis turi teisę pranešti atitinkamoms institucijoms ir prašyti neskaičiuoti mokesčių už negaunamą paslaugą. Tačiau jei išvykstantis asmuo ketina išnuomoti ar leisti kitiems asmenims naudotis jo turtu ir tos paslaugos bus teikiamos ne savininkui, o tretiesiems asmenims, tai nėra privaloma sudarinėti naujų sutarčių, pakanka jau sudarytos sutarties. Tokią išvadą leidžia daryti ir Taisyklių 17 punktas, kuriame aiškiai įvardyti subjektai, kurie privalo sudaryti viešąsias sutartis dėl atliekų tvarkymo. Kadangi ji su dviem vaikais faktiškai gyvena sesers bute ir naudojasi viešąja atliekų tvarkymo sistema, todėl moka mokesčius už tris asmenis ir tokiu būdu atsiskaito už savo, kaip teršėjo, veiksmus. Nutarime pažeidimo padarymo data nurodyta 2012 m. balandžio 2 d., 14 val. 05 min. Tačiau byloje nėra duomenų, kad būtent tokiu metu ji gyveno (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Byloje nėra apklaustas nė vienas liudytojas, kuris galėjo patvirtinti, kad 2012-04-02 ji su vaikais gyveno minėtame name. Tokių duomenų nėra ir 2012-03-01, ir 2012-03-02 patikrinimo aktuose. Pažymi, kad net ir administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Institucijos atsiliepime į jos skundą yra nurodyta, kad kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, teigė, jog ji su vaikais gyveno iki pavasario. Tai reiškia, kad minėtu adresu ji gyveno iki vasario mėnesio. Ši aplinkybė dar kartą patvirtina, kad 2012-04-02 (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ji negyveno. Byloje apklaustos liudytojos R. S. ir J. V. patvirtino jos nurodytas aplinkybes, kad nuo 2012 m. sausio mėnesio ji (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nebegyveno. Liudytojas R. D., nurodydamas, kad ją matė grįžtančią vėlai vakare į (duomenys neskelbtini) namą, taip pat iš dalies tai patvirtino. Taisyklių 17 p. yra nurodyta, kas privalo naudotis savivaldybės viešąja atliekų tvarkymo sistema ir mokėti nustatyto dydžio įmokas. Tačiau ji niekada nebuvo namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, savininke, taip pat nuomininke, todėl neturėjo pareigos naudotis viešąja atliekų tvarkymo sistema. Kadangi ji 2012-04-02 gyveno (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir ten naudojosi viešąja atliekų tvarkymo sistema, todėl mokėjo nustatyto dydžio įmokas už teikiamas atliekų tvarkymo paslaugas. Sutartį yra sudarę buto savininkai, todėl egzistuojant sutarčiai ir naudojantis viešąja atliekų tvarkymo sistema bei mokant nustatytus mokesčius, ji nepažeidė Taisyklių ir atsakomybėn patraukta nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161¹ str. numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą. Šios normos dispozicija nukreipia į savivaldybių tarybų patvirtintas atliekų tvarkymo taisykles, todėl skiriant nuobaudą pagal šią teisės normą, būtina nustatyti, kokias taisyklių nuostatas asmuo pažeidė.

Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2003 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr.1-10-15 patvirtintų Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklių 17 ir 22 punktai nustato, kad visi individualių valdų savininkai ar nuomininkai <...> privalo naudotis savivaldybės viešąja atliekų tvarkymo sistema, kuri yra išdėstyta šiose taisyklėse, ir mokėti nustatyto dydžio įmokas už teikiamas atliekų tvarkymo paslaugas, išskyrus 18 punkte nurodytus atvejus; visi atliekų turėtojai, kurie naudojasi savivaldybės atliekų tvarkymo sistema, privalo sudaryti viešąsias sutartis su konkrečiu atliekų tvarkytoju – operatoriumi.

Vieni iš ATPK 248 str. nurodytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustatant reikšmingas bylai aplinkybes yra remiamasi įrodymais. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš minėto straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad S. C. kaltė dėl jai inkriminuoto ATPK 161¹ str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdžiuose ištirtus įrodymus, apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei liudytojus ir padarė faktines aplinkybes atsitinkančias išvadas. Teismo išvados dėl apeliantės kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos. Su jomis visiškai sutinka ir apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas.

Apeliaciniame skunde, kaip ir viso proceso metu, S. C. tvirtina, kad ji su dviem vaikais nuo 2012 m. sausio mėnesio gyvena sesers R. S., kuri su vyru yra išvykusi į užsienį, bute adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ten naudojasi viešąja atliekų tvarkymo sistema ir už save bei vaikus moka nustatyto dydžio įmokas už teikiamas atliekų tvarkymo paslaugas, todėl neprivalėjo sudaryti atliekų tvarkymo sutarties adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nes tuo adresu negyveno. Tačiau tokie S. C. paaiškinimai prieštarauja kitai įrodomajai bylos medžiagai, todėl pagrįstai atmesti.

Liudytoja I. D. teismo posėdyje parodė, kad iš Panevėžio spec. ATĮ gavo duomenis apie gyventoją, kuri nemoka už šiukšlių išvežimą. Buvo nustatyta, kad S. C. nėra sudariusi sutarties tai paslaugai atlikti ir nemoka mokesčių. Kovo mėnesį S. C. neatvyko į skyrių, tačiau pateikė sąskaitą, kad moka už paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. To nelaikė įrodymu, nes iš Butų ūkio gavo duomenis, kad minėtu adresu mokama už savininkus S., tris asmenis. Kreipėsi į bendrijos pirmininką R. D., kuris pažymoje nurodė, kad 48 - ame bute apie 2 metus niekas negyvena. Tai patvirtino ir ten gyvenantys kaimynai. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kaimynai patvirtino, kad S. C. dar žiemą tuo adresu gyveno, sakė, kad dar tik dvi savaitės praėjo, kai pastaroji išsikėlė ir net trinkeles birželio mėnesį iš kiemo išsivežė. Kadangi S. C. nepateikė jokios sutarties dėl atliekų tvarkymo, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytoja R. B. teismo posėdyje parodė, kad pagal Panevėžio spec. ATĮ sąrašą ir kolegų surinktą medžiagą S. C. kvietė atvykti į skyrių, kadangi ji nebuvo sudariusi sutarties su atliekų tvarkytoju. 2012-04-02 S. C. buvo atvykusi į savivaldybę, tačiau nepateikė jokios sutarties, todėl remiantis kolegų surinkta medžiaga, jai buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas. S. C. nurodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Buvo kreiptasi į bendrijos pirmininką, kuris atsakė, kad namo bute niekas negyvena. Kas deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nustatė pagal duomenų bazę. Taip pat buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ir apklausti kaimynai, kurie nurodė, kad tuo adresu gyvena S. C. su vaikais, o vyras išvykęs į užsienį. Liudytoja V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 metais iš Panevėžio spec. ATĮ gavo pranešimą, kad S. C. nesinaudoja atliekų tvarkymo paslaugomis. Tada S. C. rašė pranešimą, tačiau pastaroji nereagavo. Iš kaimynų sužinojusi, kad S. C. dirba (duomenys neskelbtini) inspekcijoje, paskambino jai į darbovietę. Dar 2011 m. S. C. telefonu pažadėjo susitvarkyti. Kaip pareigūne ja patikėjo. 2012 m. vasario mėnesį vėl gavo pranešimą, kad dėl (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, namo nėra sudaryta sutartis dėl atliekų išvežimo. Kovo 1 d. kartu su kolega nuvyko minėtu adresu. Tada buvo pasnigta ir matėsi iš kiemo išvažiavusio automobilio vėžės. Paklausė kaimynų ir jie nurodė, kad name gyvena moteris su vaikais. Kovo 2 d. su kolega nuvyko į S. C. darbovietę, tačiau ji darbe atsisakė bendrauti. Vėliau S. C. buvo atvykusi į savivaldybę, tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad moka už atliekų išvežimą. Liudytojas T. J. teismo posėdžio metu parodė, kad atliko patikrinimą pagal iš Panevėžio spec. ATĮ gautą informaciją, kad S. C. nemoka už atliekų išvežimą ir yra susidariusi 188 Lt skola. Kovo 1 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Nuvykus į valdą ten niekas į vidų neįleido. Kieme buvo matyti automobilio provėžos ant sniego. Klausė šalia gyvenančių kaimynų ir jie pasakė, kad tame name gyvena moteris su vaikais. Grįžęs į skyrių paskambino S. C. į darbovietę. S. C. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tačiau kai jis pasakė, kad skambina dėl buitinių atliekų, pastaroji ėmė tvirtinti, kad tuo adresu nebegyvena, o kaimynų parodymai yra niekiniai. S. C. sakė, kad gyvena Ateities gatvėje, tačiau patikrinus jos nurodytą adresą paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, už atliekas moka 2 asmenys, tai S. C. tėvai. Nuvažiavo į S. C. darbovietę, tačiau darbe ji atsisakė bendrauti. Tada S. C. pareiškė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir moka už buitines atliekas. Po nutarimo apskundimo su kolege I. D. buvo nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir apklausė kaimynę E. J.. Pastaroji patvirtino, kad iki pavasario tuo adresu gyveno S. C. su vaikais, o visiškai išsikėlė birželio antrą savaitę. Atliko patikrinimą birželio 15 dieną. Tada jau buvo uždėta spyna ir net iš kiemo išvežtos trinkelės. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų pirmiau paminėtų liudytojų teismo posėdyje duotus parodymus vertinti kaip neobjektyvius ar tendencingus, duodamus siekiant apeliantę apkalbėti, neturi pagrindo jais netikėti ar abejoti, nes jie tarpusavyje neprieštarauja, atitinka kitus bylos įrodymus – AB „Panevėžio specialus autotransportas“ raštą, kuriame nurodyta, kad buitinių atliekų išvežimo sutartis adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buvo sudaryta su V. C., tačiau 2011 m. kovo 31 d. vienašališkai nutraukta pažeidus atsiskaitymo tvarką (dėl susidariusios 188,59 Lt skolos, kurios užsakovas nesumokėjo), 2012-03-01 patikrinimo aktą Nr. 4, kuriame nurodyta, kad patekti į privačią valdą (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nepavyko, nes niekas neįsileido, pagal šalia gyvenančių 3 kaimynų žodžiu pateiktą informaciją, šiuo adresu nuolatos gyvena jauna šeima, moteris su vaiku, kurios vyras šiuo metu dirba užsienyje, 2012-03-02 patikrinimo aktą Nr. 6, kuriame nurodyta, kad nuvykus į S. C. darbovietę (Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekciją), pastaroji asmeniniais klausimais kategoriškai bendrauti atsisakė, 2012-06-15 patikrinimo aktą Nr. 10, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu kaimynė E. J., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nedvejodama žodžiu patvirtino, kad S. C. kartu su aštuonerių metų sūnumi iš pirmos santuokos ir trejų metų dukra iš antros santuokos nuolatos iki 2012 m. pavasario gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, visiškai išsikraustė birželio antrą savaitę, o po jos išsikraustymo atvyko žmogus iš Vilniaus ir vartus užrakino pakabinamomis spynomis, pareigūnų R. B. ir I. D. tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kad S. C. nurodė gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tačiau (duomenys neskelbtini) – o namo bendrijos pirmininkas rašte nurodė, kad tuo adresu niekas negyvena, kad pati S. C. yra deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir gyvena minėtoje valdoje, tačiau nemoka už atliekų išvežimą, nėra sudariusi sutarties su atliekas tvarkančia organizacija, 2012-03-19 (duomenys neskelbtini) - o namo bendrijos pirmininko R. D. pažymą, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, jau apie dvejus metus niekas negyvena, nes savininkai išvykę į užsienį, o apklausti kaimynai tai patvirtino, taip pat atitinka pateiktas už 2012 m. vasario, kovo ir balandžio mėn. apmokėtas sąskaitas už paslaugas, iš kurių matyti, kad jos adresuotos R. S. ir A. S. vardu, kurie patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleidžia išsamų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas daromas išvadas dėl S. C. kaltės pagrįstai grindė būtent minėtų liudytojų parodymais ir kitais aptartais bylos įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. C. į bylą pateikė (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sąskaitų už 2012 m. vasario, kovo ir balandžio mėn. apmokėjimo nurodymus, kurie jos teigimu, patvirtina jos nurodomas aplinkybes apie tai, kad ji negyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, o gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir moka už paslaugas, įskaitant ir už atliekų išvežimą. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad S. C. pateiktos sąskaitos už atliekų išvežimą ir kitas paslaugas įrodo tik tą faktą, kad atlikti mokėjimai, tačiau ji pati, kaip atliekų turėtoja, nėra sumokėjusi už atliekų tvarkymą, kadangi ji pateikė apmokėtas R. S. ir A. S. vardu adresuotas sąskaitas. Nors teismo posėdyje apklausta liudytoja R. S. ir patvirtino S. C. nurodytas aplinkybes, kad nuo 2012 m. sausio mėnesio ji (S. C.) (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nebegyvena, o su dviem vaikais gyvena jos bute adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tačiau tokie liudytojos parodymai vertinti kritiškai, kaip siekis padėti savo seseriai išvengti administracinės atsakomybės. Be to, kaip teisingai skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas, R. S. parodymai, jog ji yra deklaravusi išvykimą į užsienį, neleidžia teigti, kad apmokėdama sesers ir jos vyro sąskaitas S. C. atsiskaitė už savo, kaip teršėjo veiksmus, kadangi R. S. nėra pranešusi atitinkamoms įstaigoms apie išvykimą, dėl ko sąskaitos adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, yra adresuojamos R. S. ir A. S.. Liudytojos J. V. teismo posėdyje duoti parodymai, kad S. C. nuo Naujųjų metų išsikėlė gyventi į Klaipėdos gatvę ir nuo to laiko (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, negyveno, atmetami kaip akivaizdžiai prieštaraujantys byloje surinktų įrodymų visumai. (duomenys neskelbtini) – o namo bendrijos pirmininko R. D. teismo posėdyje duoti parodymai, priešingai nei savo skunde nurodo apeliantė, taip pat nepatvirtina jos parodymų, kad ji nuo 2012 m. sausio mėnesio nuolatos gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. R. D. teisme parodė, kad pažymą savivaldybei rašė kovo 19 d. ir tai dienai tvirtina savo parašytą pažymą, kadangi nustatė tokį faktą. Paklausė kaimynų ir jie atsakė, kad nematė jokių gyventojų. Žino, kad žmonės iš to buto yra išvykę į užsienį. Sąskaitos iš spec. ATĮ ateina į pašto dėžutę. Kas jas apmoka, nežino. Tame bute iki kovo 19 d. gyveno aukštas vyrukas – nuomininkas, jį šiais metais matydavo dažnai. R. D. teisme taip pat parodė, kad yra matęs ir tą moterį (S. C.) grįžtančią vėlai vakare. Tačiau, kaip jau minėta, tokie R. D. parodymai jokiu būdu nepatvirtina S. C. parodymų, kad ji nuo šių metų sausio mėnesio nuolatos gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Visų pirma, R. D. negalėjo pasakyti, kada tiksliai S. C. matė ateinančią į (duomenys neskelbtini) - ą namą. Be to, pagal R. D., tame bute iki kovo 19 d. gyveno nuomininkas – aukštas vyrukas, kurį jis matydavo dažnai. Pati S. C. iš pradžių teisme tvirtino, kad sesers bute adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ji gyvena su 9 metų ir 3 metų vaikais. Apie jokius kitus asmenis, galimai gyvenusius minėtame bute, S. C. net neužsiminė. Tik vėliau, po R. D. parodymų, S. C. parodė, kad tas aukštas vyras, kurį matydavo pirmininkas, yra jos draugas. Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes konstatuotina, kad buvo teisinis pagrindas S. C. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161¹ str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo įgalioti ir kompetentingi pareigūnai, administracinės teisenos proceso pažeidimų, suvaržiusių ATPK 272 str. numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, nenustatyta. Skiriant S. C. administracinę nuobaudą iš esmės buvo tinkamai įvertintas įvykdyto teisės pažeidimo pobūdis ir kitos reikšmingos aplinkybės. Todėl laikytina, kad S. C. artima sankcijos minimui paskirta bauda yra pagrįsta ir teisėta.

Panevėžio miesto apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, atmesdamas S. C. skundą ir palikdamas galioti Institucijos priimtą nutarimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo apylinkės teismo nutarimą panaikinti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o teismo nutarimas kaip teisėtas ir pagrįstas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p. teismas

NUTARĖ:

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimą nepakeistą ir S. C. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Tomas Zdanavičius