Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vykdo (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-12-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str., 64¹ str. – 22 MGL (828,52 Eur) bauda. 2018-05-29 bauda sumokėta;

2) 2018-06-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 7 d., 64¹ str. - 40 MGL bauda. BK 66 str. įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, galutinė bauda – 36 MGL (1800 Eur). Bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui: žinodamas apie 2014-12-30 Joniškio apylinkės teismo įsakymą kuriuo priteistas išlaikymas sūnui K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokant išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 170 eurų iki vaiko pilnametystės ir 2018-04-12 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo sprendimą kuriuo priteistas išlaikymas sūnui K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokant išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 eurų iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, jis nemokėjo teismo priteistų lėšų vaikams išlaikyti laikotarpiais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu tyčia vengė pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus, neteikė kitos būtinos materialios paramos nukentėjusiesiems K. B. ir K. B., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 164 str.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2014 ir 2018 metais iš jo priteistas išlaikymas sūnums, tačiau 2018 metais piktnaudžiavo alkoholiu, išlaikymą mokėjo nereguliariai arba visai nemokėjo. Šiuo metu dirba, dengia įsiskolinimą, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šiais įrodymais.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis, A. B. atžvilgiu užvestos 9 vykdomosios bylos ( 1 t. b.l. 11-13).

R. Š. – P. 2018-08-22prašymais įrodyta, kad ji, negaudama priteisto išlaikymo, prašo jai skirti ir mokėti vaiko išlaikymo išmoką ( 1 t. b.l. 14; 15).

2018-04-12 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu ( 1 t. b.l. 16-21) ir 2014-12-30 Joniškio rajono apylinkės teismo įsakymu ( 1 t. b.l. 177) priteisti išlaikymai iš kaltinamojo.

Dokumentais, susijusiais su vaikams skiriamais išlaikymais, pažymomis ir kt. dokumentais ( 1 t. b.l. 22-59) įrodyta, kad išlaikymas iš kaltinamojo nebuvo mokamas.

2025-03-17 pateiktame antstolės V. Š. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad antstolės V. Š. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta 2018-08-20 pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje vykdomąjį dokumentą Nr. e2YT-5050-457/2018 dėl išlaikymo išieškojimo iš A. B., ieškotojos R. P. naudai. Perskaičiavus išlaikymo įsiskolinimą iki (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad išlaikymo skolos suma 13613, 58 Eur abiem vaikams. Vengimą išlaikyti vaikus įrodo išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimo lentelėse pateikti duomenys, kurie aiškiai atvaizduoja, kad išlaikymą teikė ne A. B., o VSDFV mokėdama vaiko išlaikymo išmokas vaikams negaunantiems išlaikymo iš tėvo (1 t. b.l. 152-158)

Apklausta kaip liudytoja R. P. parodė, kad su A. B. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). buvo susituokę. Turi du bendrus vaikus. Teismo nutartimi jam priteista kas mėnesį mokėti po 320 Eur į jos asmeninę banko sąskaitą. Po skyrybų kaltinamasis savanoriškai išlaikymą pervedė vieną kartą, iš savo tėvo sąskaitos. Daugiau nei grynais pinigais nei bankiniais pavedimais alimentų nėra gavusi. Vaikams taip pat nei grynais pinigais nei bankiniais pavedimai nėra davęs pinigų. Su vaikais bendravimo nepalaiko, pasveikina per šventes. Kur šiuo metu jis yra, ji nežino, girdėjo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Telefono numerio neturi, kontakto jokio nepalaiko. Kas žinotų jo gyvenamą vietą iš kitų žmonių, ji nežino. Paskutinį kartą iki vaikų atvažiavo kelioms minutėm per Šv. Kalėdas, daugiau jo nėra mačiusi. Daugiau nieko papasakoti negali, nes nieko apie jį nežino (1 t. bl. 124-127)

Užimtumo tarnybos pateikta informacija įrodyta, kad kaltinamasis tarnyboje nuo 2018-04-12 iki 2023-12-19 nebuvo registruotas, nuo 2023-12-20 užsiregistravo ( 1 t. b.l. 133).

(duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį 11706 Eur sumai (1 t. b.l. 84-102).

Kaltinamasis prisipažino kaltu, iš jo paties, nukentėjusiosios parodymų matyti, kad jis būdamas sveikas ir darbingas nebuvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, ir vengė išlaikyti savo du sūnus, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.

A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo visišką prisipažinimą įvykdžius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi dėl jos.

Skiriant bausmę atsižvelgiama, kad kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (1 t. b.l. 195-196). Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, dirba, savo darbu šalina susidariusį įsiskolinimą, jam parenkama laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant toliau dirbti, tuo nustatant pareigą padengti išlaikymo įsiskolinimą bei suteikiant galimybę aktyviais veiksmais įrodyti savo pažadą daugiau nenusikalsti.

Visiškai sutinkama su prokurorės argumentais, kad tais atvejais, kai valstybė perima skolininko pareigą išlaikyti vaikus, kai jis šios pareigos nevykdo arba vykdo netinkamai, kartu įgydama teisę reikalauti, kad skolininkas, privalantis išlaikyti vaiką, sugrąžintų valstybei jos išmokėtas išmokas. Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymo 14 str. 2 d. nurodyta, jog išmokėtos išmokos iš skolininko išieškomos Valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatytais valstybinio socialinio draudimo įmokų priverstinio išieškojimo būdais ir terminais. Išmokų administratoriaus sprendimas iš skolininko išieškoti išmokėtas išmokas kartu yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl civiliniame ieškinyje nurodytų lėšų jau yra priimtas sprendimas dėl išieškojimo priverstine tvarka ir jis yra vykdomas. Valstybė priėmė specialų įstatymą tokių atvejų administravimui, todėl atskirai civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje negali būti teikiamas, todėl byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 11706 Eurų sumai atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu laikotarpiais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vengus išlaikyti savo vaikus, t.y. padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams. Pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; tęsti darbą, o jo netekus ar sustabdžius individualią veiklą, per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Pagal BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalį šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę vykdyti kartu su 2018-06-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – bauda.

Civilinį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.