- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- e2-5850-1221/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00612-2026-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Voldemaras Bumblys
- Pareiškėjas
- A. B.
- Skolininkas
- M. B.
- Kreditorius
- MB „Asauna“
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Voldemaras Bumblys
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka sprendė prašymo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. B. prašymą, skolininkui M. B., išieškotojui MB „Asauna“ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo: taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2026 m. kovo 24 d. patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-26-56-18227 vykdymą, kol bus galutinai išnagrinėtas šis skundas dėl patvarkymo teisėtumo.
Šia nutartimi sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas.
2 Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui.
3. Pareiškėja A. B. savo galimai pažeistas teises gina teisme, kreipdamasi dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2026 m. kovo 24 d. priimto patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-26-56-18227 sustabdymo.
Motyvuojamoji dalis
4. Pagal CPK 510 str. 3 d. nurodoma, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. Taigi pareiškėja su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo kreiptis į Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.
5. Sprendžiant prašymo teismingumo nustatymo klausimą, esminę reikšmę turi tinkamas faktinio pagrindo ir dalyko kvalifikavimas identifikuojant tikrąjį ginčo objektą ir pobūdį. Iš ieškovės pareikšto prašymo turinio matyti, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo 2026 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-752-1087/2026 m., skolininkas M. B. , išieškotojas mažoji bendrija „Asauna“, skola 2388,00 Eur skola (bylinėjimosi išlaidos, 17234,06 Eur skola, 106,24 Eur palūkanų.
6. Atsižvelgus į tai konstatuotina, kad nustatant šios bylos teismingumą turėjo būti taikomos CPK 510 straipsnio 3 d. nuostatos. Taigi prašymas neteismingas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergė rūmams, todėl jį priimti atsisakytina. Pareiškėja prašymą gali pateikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams Švenčionyse.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjos A. B. prašymą, skolininkui M. B., išieškotoja mažoji bendrija „Asauna“ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams.
Išaiškinti pareiškėjai A. B., kad ji turi teisę su ieškiniu kreiptis į Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.