Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal „PlusPlus Capital“ AS ieškinį E. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS ieškinyje nurodo, kad AB „Swedbank“ Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutarties Nr. 17-061470-EG pagrindu suteikė atsakovui E. J. sutartyje numatyto dydžio kredito limitą. Atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti, tačiau įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl AB „Swedbank“ 2020 m. lapkričio 24 d. sutartį nutraukė. Ieškovas 2019 m. sausio 7 d. periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perėmė teisę į atsakovo skolą, todėl prašo priteisti iš atsakovo E. J. 497,85 Eur negrąžinto kredito ir 44,81 Eur delspinigių. Taip pat prašo iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas E. J. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad AB „Swedbank“ ir atsakovas E. J. 2017 m. rugsėjo 11 d. sudarė Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 17-061470-EG, kurios pagrindu AB „Swedbank“ atidarė atsakovui kredito limito sąskaitą ir suteikė jam 2000 Eur dydžio kredito limitą. Sutarties 11.1 p. kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigojo paimtą kreditą grąžinti mokėdamas kas mėnesį sutartyje numatyto dydžio įmokas. AB „Swedbank“ 2020 m. lapkričio 24 d. vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu, 2020 m. spalio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido „PlusPlus Baltic“ OU teisę į atsakovo 497,85 Eur dydžio skolą, kurią 2019 m. sausio 7 d. Perleidimo sutarties pagrindu perėmė ieškovas „PlusPlus Capital“ AS. „PlusPlus Baltic“ OU skolininką apie teisių perėmimą informavo 2020 m. gruodžio 9 d. pranešimu. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų neįvykdė ir skolingas ieškovui 497,85 Eur negrąžinto kredito.

Nustatyta, kad tarp šalių susiklostę vartojimo kredito teisiniai santykiai. Vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai reguliuojami CK 6.886 str., kurio 1 d. įtvirtinta vartojimo kredito sutarties samprata, šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad su vartojimo kreditu susijusius santykius reglamentuoja CK ir kiti įstatymai.

Pagal LR CK 6.873 str. 1 d., paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma, LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindo vertinti, kad atsakovas ieškovui viso kredito negrąžino, atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė, skolos dydžio neginčija, Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartis nutraukta 2020 m. lapkričio 24 d., todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 497,85 Eur skola.

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 44,81 Eur dydžio delspinigius, t. y. 0,05 proc. nuo laiku negrąžintos kredito sumos už 180 d. Atsakovas sutarties 11.4 p. įsipareigojo, laiku nesumokėjęs mėnesinio mokėjimo, mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo sumos, kurios terminas praleistas, už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną. Reikalaujami priteisti delspinigiai atitinka įstatymų reikalavimus (CK 6.71 str., 6.73 str. 1 d., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.), todėl iš atsakovo ieškovui priteisiami 44,81 Eur dydžio delspinigiai.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (497,85 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo E. J. ieškovui „PlusPlus Capital“ AS priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str., LR CK 6.37, 6.38, 6.210 str. 1 d., 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš E. J. 497,85 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 85 ct) negražinto kredito, 44,81 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) delspinigių, 15 (penkiolika) Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 557,66 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 66 ct) „PlusPlus Capital“ AS.

Išieškoti iš E. J. „PlusPlus Capital“ AS penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (542,66 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas E. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.