Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus atstovui E. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rasų valda“ ieškinį atsakovui V. F., byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Telšių Alpina“ dėl skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo UAB „Telšių Alpina“ atsiliepimo nepateikė.

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio transporto departamento Būsto administravimo skyrius pateikė išvadą (2t., e. b. l. 3-5), kurioje nurodė, jog STR 1.12.08:2010 Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas darbų kokybės vertinimo nenustato. Kokybės vertinimui būtinos profesinės (eksperto) žinios. Šiuo atveju į išvadą teikiančios institucijos vykdomą daugiabučių namų valdytojų veiklos priežiūrą ir kontrolę neįeina finansinių dokumentų turinio, atliekamų darbų kiekių ir kokybės kontrolė. Daugiabučio namo finansinės veiklos kontrolę vykdo butų ir kitų patalpų savininkai. Išaiškino teisę kreiptis į teismą, kilus ginčams dėl atliktų balkonų remonto darbų, jų kiekių, kainos, atliktų darbų kokybės ar mokesčių paskirstymo. Laiko, jog ieškinys iš esmės tenkintinas.

Teismo posėdžio metu ieškovas UAB „Rasų valda“ atstovas teisininkas D. V. pilnai palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino, jog prašoma priteisti skola yra susidariusi už neapmokėtą balkonų remontą. Nustačius, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonų būklė yra avarinė, juos buvo privaloma remontuoti. 2013-07-04 įvykusio namo gyventojų susirinkimo metu buvo nuspręsta dėl balkonų remonto bei sutarta dėl remonto apmokėjimo tvarkos, t. y. jog už butams priklausančius balkonus apmoka jų savininkai, o už balkoną Nr. 8 apmoka laiptinės, kurioje jis yra, butų savininkai. Atsižvelgiant į tai, mokesčių paskirstymas už balkonų remontą buvo skaičiuojamas pagal gyventojų daugumos sprendimą. 2013-10-18 kiekvienam namo gyventojui atskirai buvo išsiųsta informacija apie balkonų remonto darbus, pateiktos sąmatos bei kaina už jiems priklausančius balkonus. Jokių pretenzijų ar pastabų dėl kainų iš gyventojų nebuvo gauta, todėl buvo laikoma, kad jie sutinka su pateiktomis sąmatomis. UAB „Telšių Alpina“ pradėjus remonto darbus ardant balkonų konstrukcijas buvo pastebėta, jog kai kurie Projekte numatyti darbai yra pertekliniai, todėl buvo nuspręsta Projektą supaprastinti bei modifikuoti sąmatą. Atkreipė dėmesį, jog saugumo reikalavimai nebuvo pažeisti. Taip pat nurodė, jog atsižvelgiant į namo gyventojų prašymus – balkonas Nr. 8 buvo sumažintas. Pabrėžė, jog visi savininkai, išskyrus atsakovą ir dar vieną balkono savininką, yra sumokėję už remonto darbus, savo ruožtu ieškovas yra atsiskaitęs ir su rangovu, todėl nepriteisiant iš atsakovo už balkonų remontą, būtų pažeistas proporcingumo principas.

Apklaustas liudytoju S. B. teismo posėdžio metu parodė, jog yra ieškovo direktorius ir ieškovas organizavo balkonų remonto darbus. Teigė, jog remontas atliktas tinkamai, pagal Projektą, o nukrypimai yra nežymūs dėl nupjautų senų balkono Nr. 10 sijų. Paaiškino, jog minėtame balkone buvo numatyta, jog jis bus griaunamas, o esamos sijos paliekamos, tačiau kadangi projektuotojai projektuodami neišardė balkono, jie nenumatė, kokio lygio korozija yra paveikusi konstrukcijas. Šiuo atveju palikus senas sijas, būtų susilpninta visa konstrukcija. Atsižvelgiant į situaciją, sprendimas dėl sijų nupjovimo galėjo būti priimtas ir nekviečiant projektuotojo/ inžinieriaus, o atsižvelgiant į tai, kad S. B. yra atestuotas statybos darbų vadovas, t. y. turintis teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio techninės priežiūros vadovo pareigas (2t., e. b. l. 64), kartu su statytoju priėmė sprendimą senas sijas nupjauti. Atkreipė dėmesį, jog palikus senas sijas, nebūtų duota garantija. Patikino, jog panaudojus tik naujas sijas, balkonas yra saugesnis bei tvirtesnis. Balkonas Nr. 8 nugriautas nebuvo, nes buvo nustatyta, kad jo betonas dar yra labai geros kokybės, todėl nereikėjo iš naujo betonuoti. Kadangi pagal sąmatas nebuvo plytelių išklojimo, tai vieno darbo sumažėjimas leido atlikti kitus darbus. Nagrinėjamu atveju sąmata buvo didesnė, o atliktų darbų sąrašas mažesnis. Pažymėjo, jog plytelės buvo išklotos visiems namo balkonams už paskelbtą pradinę sąmatą. Atkreipė dėmesį, jog iš tiesų balkono Nr. 8 remonto kaina yra mažesnė nei sąmatoje, tačiau paskaičiavimai buvo atlikti pagal faktinę situaciją. Pažymėjo, jog remontas buvo vykdomas vadovaujantis privalomaisiais reikalavimais, todėl su namo butų savininkais atliekamų darbų nereikėjo derinti. Be to, sąmata viršyta nebuvo, todėl ir nebuvo būtina gauti papildomą gyventojų sutikimą. Jeigu darbai brangtų, apie tai ieškovas privalėtų informuoti butų savininkus. Paaiškino, jog visa dokumentacija bei informacija savininkų įgaliotiniams buvo išsiųsta, jie savo ruožtu neišreiškė noro dalyvauti pasirašant rangos sutartį. Nurodė, jog kiekvienas namo gyventojas turėjo teisę prašyti bet kokios informacijos, susijusios su balkonų remontu. Balkonai buvo baigti remontuoti 2015 m. pagal 2013 m. parengtą projektą bei sąmatą, kainos realiai skyrėsi. Projektas iš esmės buvo rengiamas tikslu gauti finansavimą remonto darbams iš Vilniaus miesto savivaldybės (kas taip pat sumažino balkonų savininkams mokėtinas sumas už remontą), kadangi įprastai tokio pobūdžio darbams projektą rengti nėra būtina. Pripažino, jog balkono padas yra bendra namo konstrukcija, tačiau atsižvelgiant į tai, kad balkonais naudojasi atskirų butų savininkai, butų buvę nesąžininga priskirti mokėti už jų remontą asmenims, kurie net neturi teisės į juos patekti.

Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio transporto departamento Būsto administravimo skyriaus atstovas teismo posėdžio metu iš esmės palaikė byloje pateiktą išvadą. Papildomai paaiškino, jog neatitikimus statybų projektams fiksuoja Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija, o dėl kokybės ir kainos išvadas teikia tik ekspertai. Pažymėjo, jog tiek 2012 m., tiek 2014 m. buvo nustatyta, jog ginčo balkonai yra blogos būklės ir kad neatitinka esminių statinio reikalavimų, atsižvelgiant į tai, laikytina, jog balkonų remontas šiuo atveju laikytinas privalomaisiais darbais. Šiuo atveju jeigu ieškovas nebūtų organizavęs remonto darbų, jam būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. 2012 m. aprašant ir apibūdinant balkonų stovį bendrai buvo nurodoma, kad balkonų būklė galimai yra avarinė, tačiau konstatuoti, jog būklė yra avarinė gali tik ekspertas. Nors ir buvo nurodyta, jog tik trys balkonai yra avarinės būklės, juos remontuoti reikėjo visus.

Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu parodė, jog dirba UAB „Telšių Alpina“ darbų vadovu (1t., e. b. l. 182), taip pat vadovavo (duomenys neskelbtini), esančio namo balkonų remonto darbams, yra atestuotas eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas (1t., e. b. l. 184; 2t., e. b. l. 65, 67). Nurodė, jog minėto namo balkonų remontas buvo vykdomas 2015 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais. Prieš pradedant darbus buvo nustatyta, jog projekte bei balkono sąmatose, kurios buvo parengtos kiekvienam balkonui atskirai, yra nurodomi darbai, kurių atlikti nereikia, todėl jų sąskaita nuspręsta atlikti kitus darbus (gyventojų prašymu balkonas Nr. 8 buvo sumažintas atliekant papildomus griovimo darbus taip padidinant šiukšlių kiekį, taip pat Projekte buvo nurodoma, kad balkono Nr. 8 turėklai bus atgaminami bei dažomi, tačiau buvo statomi nauji, nes jų iš viso nebuvo, buvo naudojami geresnės kokybės dažai). Balkonas Nr. 10 buvo pilnai nugriautas ir atstatytas. Pažymėjo, jog pagal Projektą visi turimi atlikti darbai buvo atlikti, o nukrypstant nuo Projekto visuose namo balkonuose, nors Projekte iš viso nebuvo numatyta, buvo išklotos plytelės. Darbų eigoje buvo priimtas sprendimas balkone Nr. 10 nupjauti senas sijas ir sudėti naujas, kadangi išmontavus balkoną buvo pastebėta, kad sijos yra labai surūdijusios ir nebegali atlikti savo funkcijos. Paaiškino, jog buvo sudėtos naujos sijos, kadangi prie senųjų, kurios buvo surūdijusios, nebuvo galima naujųjų sijų tvirtinti. Pažymėjo, jog keičiant sprendinį su projektuotoju nėra būtina tartis, kadangi buvo atliekamas paprastas remontas, bet ne statyba. Nukrypimai nuo projekto buvo atlikti tariantis su ieškovo atstovu bei su gyventojais (dėl balkono Nr. 8 sumažinimo) tarpininkaujant ieškovo atstovui. Nurodė, jog buvo teikti paaiškinimai bei pagrindimai, kodėl vieni darbai buvo keičiami kitais. Pažymėjo, jog UAB „Telšių Alpina“ yra apdraudusi savo civilinę atsakomybę bei atliktiems darbams suteikė 5 m. garantiją, paslėptiems – 10 m. Patikino, jog suremontuoti balkonai yra saugūs. Viską įrengus buvo atlikti paskaičiavimai, kurie neviršijo pradinėje sąmatoje nustatytos kainos. Atlikti remonto darbai buvo priimti.

Liudytojas R. F. teismo posėdžio metu parodė, jog yra atsakovo sūnus bei buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojas. Sutiko, jog balkonai jau seniai buvo prastos būklės ir jiems buvo būtinas remontas. Atsižvelgiant į tai, buvo surengtas namo gyventojų susirinkimas, kurio metu dauguma pritarė balkonų remontui ir nusprendė, jog už balkonus, kuriais gyventojai tiesiogiai naudojasi, jie mokės patys. Liudytojas savo ruožtu neprieštaravo sumokėti už jam priklausančio balkono remontą, todėl pasirašė susirinkimo protokole. Šiuo atveju buvo nuspręsta, jog balkono Nr. 8, kuris yra bendras, išlaidas turi apmokėti laiptinės, kurioje jis yra gyventojai. Nurodė, jog balsavimo metu dar nebuvo sudarytų sąmatų, tačiau apytikslės kainos buvo nurodomos, taip pat dar nebuvo žinomas rangovas. Pradėjus balkono Nr. 10 remonto darbus buvusios storos sijos buvo nupjautos jas pakeičiant plonomis sijomis. Pripažino, jog senosios sijos buvo surūdijusios ir kad statybininkai jam paaiškino, jog ant jų nieko nebus galima tvirtinti, o taip pat jų pragręžti, tikslu sudėti armatūrą. Nurodė, jog balkono Nr. 8 sąmatoje buvo nurodoma, kad bus atliekamas senų turėklų demontavimas, tačiau dar iki remonto kaimynas juos buvo nupjovęs, todėl tokie darbai nebuvo atliekami, nors atliktų darbų akte buvo nurodoma priešingai. Balkonas Nr. 8 buvo didelis (4 x 1,5 m) ir gyventojams gavus 9 000,00 Lt sąmatą gyventojai rašė raštus, jog kaina yra per didelė, nes balkonas neatrodė avarinės būklės. Atsižvelgiant į tai, buvo teikiami prašymai jo remontą atlikti mažesnėmis išlaidomis, t. y. sumažinant jį per pusę. Teigė, jog jam abejones kelia turėklų (grotelių) bei panaudotų medžiagų kaina, be to, iš esmės darbų faktiškai buvo atlikta mažiau, tačiau balkono Nr. 8 remontas tapo pigesnis tik 300,00 – 400,00 Lt lyginant su sąmata. Atkreipė dėmesį, jog sąmatoje nėra nurodomas plytelių klojimas, tačiau darbų atlikimo akte tokie atlikti darbai nurodomi. O taip pat aplinkybė, jog balkonas Nr. 8 buvo sumažintas neatsispindi darbų atlikimo akte.

Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu parodė, jog rengiant namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonų remonto Projektą buvo inžinieriumi/konstruktoriumi. Nurodė, jog turi atestaciją dirbti su Kultūros paveldo objektais, o su projektavimu dirba visą gyvenimą. Nurodė, jog buvo nustatyta, kad beveik visi namo balkonai yra avarinės būklės (nors jų avaringumas ir skyrėsi), kadangi nuo namo pastatymo jis nebuvo tvarkomas. Kadangi trijų balkonų betonas buvo taip ištrupėjęs, jog net matėsi jų laikančiosios metalinės sijos, todėl aiškiai buvo nurodoma, kad būtent jie yra avarinės būklės, todėl prie kitų balkonų ir nebuvo nurodoma, jog būtina ardyti betoną ir keisti sijas. Šiuo atveju korozijos lygį buvo galima nustatyti ir plika akimi, kadangi metalas buvo atviras, todėl jį veikė išoriniai veiksniai, kaip šiuo atveju balkone Nr. 10, todėl senų sijų panaudojimas buvo abejotinas. Rengiant Projektą reikėjo įvertinti reikiamų medžiagų kiekius, kadangi kai kurių mazgų būklė buvo avarinė, juos reikėjo stiprinti papildomu metalu, kai kurias balkonų aikšteles betonuoti iš naujo, kai kur metalas buvo surūdijęs, atskilęs betonas, tačiau bet kuriuo atveju ne visuomet yra galimybė viską numatyti iš karto. Paaiškino, jog statybos procese kilus neaiškumams, yra kviečiamas konstruktorius, kuris turi įvertinti situaciją ir paruošti sprendimą. Pažymėjo, jog gali būti kviečiamas ir kitas konstruktorius. Aplinkybė, jog vietoje senų konstrukcijų buvo panaudotos naujos nelaikytina blogu statytojo sprendimu bei nukrypimu nuo Projekto. Kiekvienu atveju geriau naudoti naują medžiagą, kuri yra sertifikuota. Pažymėjo, jog Projekte panaudotas metalas papildomai buvo numatytas. Naudojant senas medžiagas yra būtinas papildomas sprendimas kviečiant projektuotojus ar konstruktorius. Pažymėjo, jog statybos darbų kokybę užtikrina statytojas ir techninės priežiūros vykdytojas. Norint nukrypti nuo Projekto, statytojas turi konsultuotis su projektuotoju, konstruktoriais, ar leistini daryti pakeitimai, įskaitant užsakovo leidimą, t. y. visi sprendimai yra derinami. Nurodė, jog šiuo atveju liudytojas, kaip konstruktorius, kviestas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys iš dalies tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas V. F. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas (1t., e. b. l. 5-6). Daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), 2012-12-19 Administravimo ir priežiūros sutarties Nr. ADM-023 (1t., e. b. l. 160-163) pagrindu administruoja ieškovas UAB „Rasų valda“. 2012-07-16 apžiūrėjus (duomenys neskelbtini), esantį namą ir įvertinus jo būklę pagal STR 01.04.01:2005 reglamento reikalavimus įvertinta minėto namo balkonų būklė bei surašytas namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonų konstrukcijų avarinės būklės užfiksavimo aktas (1t., e. b. l. 111-115), kuriame nurodyta, jog visų balkonų metalo sijų paviršius yra koroduotas, dviejų trečio aukšto balkonų plokščių betonas suskilinėjęs, apsauginis sluoksnis atsilupęs – matoma armatūra, vieno balkono pagrindiniame fasade metalo sija deformuota, visų balkonų kraštai aptrupėję, izoliacinis sluoksnis susidėvėjęs, - atsižvelgiant į tai buvo padaryta išvada, jog minėto namo balkonai (išskyrus du atremontuotus) yra avarinės būklės ir neatitinka pagrindinių statybos techninių reikalavimų (mechaninio atsparumo ir pastovumo bei naudojimo saugos). Nustatyta, jog eksploatacinių savybių atstatymui ir saugios eksploatacijos užtikrinimui reikalinga nuimti susidėvėjusį gelžbetonio monolito plokščių kevalą, sustiprinti esamas metalo sijas, įrengti apjungiančią kontūrinę siją, betonuoti naujas gelžbetonio monolito plokštes, įrengti hidroizoliacinį sluoksnį, grindis, atnaujinti esamus metalo turėklus. 2012-07-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrius surašė Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. A32-1592(2.9.2.9-AP2) (2t., e. b. l. 6-7), kuriame nurodoma, kad bloga balkonų pado būklė (matosi neapsaugoti nuo žalingo atmosferos poveikio armatūros elementai, vietomis ištrupėjęs betonas), todėl netenkina esminio statinio mechaninio atsparumo bei pastovumo reikalavimo, todėl nustatyta, jog būtina organizuoti ir atlikti balkonų plokščių defektų likvidavimą. Atsižvelgiant į 2012-07-16 bei 2012-07-24 aktų išvadas, 2012 m. rugpjūčio mėn. buvo parengtas Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) balkonų remonto projektas (1t., e. b. l. 108-123), kuriame buvo numatoma namo, esančio (duomenys neskelbtini), avarinės būklės balkonų remonto darbai. Taip pat iš Projekte esančių duomenų matyti, jog atsakovui priklausantis balkonas Nr. 10 apibūdintas kaip avarinės būklės, kuriam reikalingas naujų turėklų įrengimas, o balkonui Nr. 8 nurodoma, jog yra būtinas remontas bei naujų turėklų įrengimas (1t., e. b. l. 123). 2013-07-04 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų savininkų susirinkime (1t., e. b. l. 124-127) nuspręsta remontuoti namo balkonus bei nutarta, jog butams priklausančių balkonų remonto darbus apmoka tiesiogiai jais besinaudojantys butų savininkai. Taip pat nutarta, jog už bendrojo naudojimo balkoną (balkonas Nr. 8) apmoka 22, 23, 24, 25, 26 bei 27 buto savininkai. 2013-10-18 ieškovas UAB „Rasų valda“ atsakovui pateikė UAB „Telšių Alpina“ 2013 m. kovo mėn. parengtas balkonų Nr. 8 bei Nr. 10 Lokalines sąmatas bei Raštą Nr. S-464 (1t., e. b. l. 128-132), kuriame nurodoma, jog atsakovas iki 2013-11-04 turi informuoti ieškovą apie priimtą sprendimą remontuoti balkoną pagal pateiktą sąmatą. 2014-07-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovacijos skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyris surašė Gyvenamojo namo atliekamos techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. A32-2014/14(2.9.2.8-AP2) (1t., e. b. l. 133), kuriame nustatė, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonų padų gelžbetonio konstrukcijos yra apibyrėjusios, armatūra atvira, koroduoja, būklė galimai avarinės būklės bei pasiūlyta / pareikalauta skubiai tvarkyti balkonų konstrukcijas. 2014-08-06 UAB „Rasų valda“ VšĮ Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūrai pateikė Prašymą skirti paramą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio senamiestyje ir jo apsaugos zonoje, fasadų elementų galimai avarinei būklei likviduoti (1t., e. b. l. 138). 2014-09-30 ieškovas iškabino pranešimą (1t., e. b. l. 139), kuriame informavo namo adresu (duomenys neskelbtini), gyventojus, jog planuojama 2014 m. atlikti avarinių balkonų remonto darbus, kurių bendra suma yra 51 115,00 Lt (14 803,93 EUR), o savivaldybės kompensuojama dalis sudaro 15 334,00 Lt (4 441,03 EUR). Taip pat nurodyta, jog visos remonto darbus atliks UAB „Telšių Alpina“, o išlaidos bus priskaičiuotos butų savininkams turintiems balkonus, į kuriuos patenkama iš buto arba bendro naudojimo balkonus. 2014-10-01 UAB „Rasų valda“ su UAB „Telšių Alpina“ sudarė Rangos sutartį Nr. 14161 (1t., e. b. l. 167-169), kuria susitarė, jog UAB „Telšių Alpina“ vadovaujantis 2012 m. rugpjūčio mėn. Projektu Nr. 12-12TP atliks UAB „Rasų valda“ administruojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonų dalinius remontus už 51 366,31 Lt (14 876,71 EUR) kainą. 2016-06-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus UAB „Rasų valda“ atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A357-127/16)2.9.2.8-UK9) (2t., e. b. l. 12-13) nustatyta, jog ieškovas pagal nustatyta tvarka suderintą balkonų remonto projektą suremontavo (duomenys neskelbtini) namo avarinius balkonus, atnaujino esamus metalinius turėklus, balkonų padai apskardinti, nudažyti, vizualiai apžiūrėjus balkonų laikančių konstrukcijų defektų ar avarinės būklės požymių nenustatyta.

Iš pateiktos į bylą mokesčių butui (duomenys neskelbtini), suvestinės (1t., e. b. l. 4) bei pateiktų UAB „Rasų valda“ išrašytų sąskaitų atsakovui (1t., e. b. l. 44-54) matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2015-05-31 apskaičiuota iš viso 2 119,63 EUR mokesčių už papildomus darbus, iš kurių atsakovas nėra apmokėjęs 1 625,93 EUR. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas pripažino, o ieškoivas patvirtino, kad ginčo laikotarpiu atsakovas mokėjo visus privalomuosius mokesčius paskaičiuotus jo butui, išskyrus už papildomus darbus, t. y. už balkonų remontą. Atsakovas nurodė, kad balkonui Nr. 10 buvo pakeistos sijos, o balkonas Nr. 8 yra bendros namo konstrukcijos, tad kartu jie yra ir bendrojo naudojimo objektai, už kurių remontą privalo mokėti visi name, esančiame (duomenys neskelbtini), esančių butų savininkai, tačiau ne išskirtinai atsakovas bei šešių butų (butai Nr. 22 – 27) savininkai. Be to, atsakovas laiko, kad atlikti balkonų remonto darbai neatitinka parengto Projekto, o sumažinus balkoną Nr. 8 jo kaina liko beveik tokia pati, kokia numatyta Lokalinėje sąmatoje. Atsakovas šiuos savo teiginius iš esmės įrodinėja savo rašytiniai ir žodžiu pateiktais paaiškinimais, paskaičiavimais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.83 str. 3 d. įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Šiuos objektus bendraturčiai valdo ir jais naudojasi remdamiesi butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime balsų dauguma priimtais sprendimais (CK 4.85 str. 1, 2 d.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstitucijos 23 str. nuostatas, ne kartą yra konstatavęs, kad nuosavybė įpareigoja. Savininkas, naudodamas savo turtą, su juo turi elgtis atsakingai ir rūpestingai. Konstitucijoje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir subjektinių nuosavybės teisių apsauga negali būti interpretuojami kaip pagrindas savininko teises ir interesus priešpriešinti viešajam interesui ar kitų asmenų teisėms laisvėms ar teisėtiems interesams (Konstitucinio Teismo 2000-12-21, 2002-03-14, 2002-09-19 ir kt. nutarimai). CK 4.82 str. 3 d. įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 str. 4 d. reglamentuojama šios bendrosios taisyklės išimtis – butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2013; 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2013; kt.). Kasacinio teismo pažymėta, kad sisteminis CK 4.83 str. aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog ši norma reguliuoja bendraturčių savitarpio teises ir pareigas, įpareigodama bendraturtį prisidėti prie daugumos savininkų sprendimu valdomų bendrojo naudojimo objektų priežiūros, įvardydama išimtinius atvejus, kada jis nuo tokios pareigos atleidžiamas.

Byloje nustatyta, kad name (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovo butas ir kurį administruoja ieškovas, yra 33 patalpos. 2013-07-04 (duomenys neskelbtini), esančio namo gyventojų susirinkimo protokole nurodyta, kad dalyvavo 17 butų gyventojai (pasirašyta 18 gyventojų vardu) (1t., e. b. l. ), taip pat matyti, kad dalyvavo ir trys namo įgaliotiniai L. I., O. M. ir J. Š., veikiantys Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutarties (1t., e. b. l. 164-166) pagrindu, bei 27 buto atstovas, kaip iš atsakovo bei liudytojo R. F. paaiškinimų nustatyta, kad susirinkime dalyvavo ir protokole pasirašė atsakovo sūnus R. F., veikęs pagal atsakovo įgaliojimą. Be kita ko, nustatyta, jog susirinkimo protokole pasirašė ir 23, 24, 26 butų savininkai, taip pritardami nutartai balkonų remontų darbų apmokėjimo tvarkai (1t., e. b. l. 124-127). Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, jog sprendimus bendrosios nuosavybės valdymo klausimais turi teisę priimti butų savininkai, šie sprendimai yra galiojantys, kol nėra nuginčyti įstatyme nustatyta tvarka. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 4 d. 7 p. butų ir kitų patalpų savininkai, be kita ko, turi teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus CK 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 4.82 str. 4 d. nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo atveju, jeigu nuginčijamo pobūdžio sprendimai priimti nesilaikant įstatymų nustatytos jų priėmimo procedūros, asmenys, turintys teisę priimti tokius sprendimus, gali jiems vėliau pritarti, patvirtindami jų teisėtumą (CK 1.8 str., 1.79 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovas, manydamas, kad 2013-07-04 susirinkime priimti nutarimai pažeidžia jo teises, galėjo juos apskųsti CK 2.82 str. nustatyta tvarka. Šioje byloje teismas ex officio aiškių gyventojų priimtų sprendimo negaliojimo pagrindų neįžvelgė, o šalys nereiškė reikalavimo dėl jų pripažinimo kažkuriuo pagrindu negaliojančiu, tad tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad atsakovas ir jo sūnus R. F. susirašinėdamas elektroniniais laiškais su UAB „Rasų valda“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2014-08-05 iki 2015-01-05 (1t., e. b. l. 33-39), 2015-03-10 Skundu (1t. e. b. l. 40-41), 2015-05-29, 2015-10-26 Prašymais (1t., e. b. l. 42-43) kreipėsi į ieškovą perskaičiuoti už balkonų remontą paskaičiuotus mokesčius, teigdamas, jog jie pernelyg dideli, paskaičiuoti netinkamai ir pan. Teismas atkreipia dėmesį, jog balkonų Nr. 8 bei Nr. 10 Lokalinės sąmatos 2013-10-18 buvo išsiųstos atsakovui nurodant iki 2013-11-04 ieškovas turi būti informuotas apie atsakovo priimtą sprendimą remontuoti balkoną pagal pateiktą sąmatą (1t., e. b. l. 128-132), tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog nustatytu laikotarpiu nei pretenzijų, nei kitokių prieštaravimų atsakovas ieškovui nepateikė. Savo ruožtu 2014-08-07 ieškovas pateikė atsakovui Raštą dėl balkonų remonto (1t., e. b. l. 135-136), kuriame pateikė informaciją apie balkonų remontą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, gavęs 2013-10-18 bei 2014-08-07 informacinius pranešimus būtų kreipęsis papildomų duomenų ar ginčijęs mokesčių nustatymo pagrindus įstatymo nustatyta tvarka.

Iš 2014-11-28 PVM sąskaitos – faktūros Serija ALP Nr. 001897 (1t., e. b. l. 143) matyti, jog UAB „Telšių Alpina“ iš viso atliko balkonų remonto darbus už 50 031,16 Lt (14 490,03 EUR), t. y. 313,90 EUR pigiau nei buvo planuota (1t., e. b. l. 167-169). 2013 m. kovo mėn. Lokalinėje sąmatoje, kurią sudarė UAB „Telšių Alpina“, balkono Nr. 10 remonto kaina nurodoma 7 102,02 Lt (2 056,89 EUR) (1t., e. b. l. 21-22), o pagal 2014 m. lapkričio mėnesio Atliktų darbų aktą balkonui Nr. 10 bei Pažymos apie atliktų darbų vertę (1t., e. b. l. 25-26, 142) bendra šio balkono kaina yra 6 958,75 Lt (2 015,39 EUR). Palyginus Lokalinę sąmatą su Atliktų darbų aktu matyti, jog atsakovui balkono Nr. 10 atliktas remontas iš esmės pigiau nei buvo planuota, įskaitant aplinkybę, jog papildomai balkonas buvo išklotas plytelėmis bei įrengti turėklai, kas nebuvo numatyta Lokalinėje sąmatoje, sudarytoje dveji metai iki darbų atlikimo. Pagrindo nepriteisti nurodytų sumų už šį balkoną atsakovas neįrodė, nes remontas būtinas pagal privalomuosius reikalavimus, gyventojų daugumos sprendimas priimtas dėl remonto lėšų mokėjimo iš besinaudojančio juo buto bei pats atsakovas tokiam sprendimui yra davęs sutikimą. Taip pat teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog atliekant remonto darbus kitame balkone Nr. 8, jis buvo sumažintas, tačiau nebuvo sudaryta nauja darbų sąmata. 2013 m. kovo mėn. Lokalinėje sąmatoje, kurią sudarė UAB „Telšių Alpina“, balkono Nr. 8 remonto kaina nurodoma 9 581,11 Lt (2 774,89 EUR) (1t., e. b. l. 23-24), o pagal 2014 m. lapkričio mėnesio Atliktų darbų aktą balkonui Nr. 8 bei Pažymos apie atliktų darbų vertę (1t., e. b. l. 27-28, 175) bendra šio balkono kaina yra 8 989,77 Lt (2 603,62 EUR). Palyginus Lokalinę sąmatą su Atliktų darbų aktu matyti, jog balkono Nr. 8 remontas atliktas pigiau nei buvo planuota, tačiau iš liudytojų parodymų bei pateiktų civilinėje byloje nuotraukų (1t., e. b. l. 32) nustatyta, jog balkonas Nr. 8 buvo aiškiai sumažintas, tačiau galutinė balkono remonto kaina tesumažėjo 171,27 EUR, nes į atliktus darbus buvo įtrauktas plytelių dengimas bei apsauginių turėklų montavimas (turėklai montuoti, kadangi jų iš viso nebuvo), t. y. iš esmės, nepatikslinus sąmatos, už tą pačią kainą buvo atlikti papildomi darbai ir kituose balkonuose. Toks išlaidų paskirstymas neatitinka gyventojų sprendimo, kad už konkretų balkoną moka konkrečių nurodytų butų savininkai ir negali būti kitų balkonų išlaidos priskiriamos kažkuriam balkonui, nesant atskiro gyventojų daugumos sprendimo. Nepateikus konkrečių paskaičiavimų, teismas remiasi byloje esančiais liudytojų, statybą atlikusio rangovo atstovo (darbų vykdytojo) ir užsakovo atstovo (techninę priežiūrą atlikusio, priėmusio darbus), R. F. paaiškinimais, pateikta fotografuota, rašytine medžiaga, kad balkonas sumažintas perpus ir laiko, jog iš atsakovo gali būti priteista tik 1/6 dalis nuo pusės balkonui Nr. 8 priskirtų išlaidų. Kitos išlaidos paskirstytinos tarp balkonų, kuriuose papildomi darbai buvo atlikti. Kadangi balkono Nr. 8 darbų atlikimo sąmatoje nurodyta, jog darbų vertė buvo 2603,62 EUR, tai pusę šios sumos sudarytų 1301,81 EUR ir 1/6 (kadangi išlaidas turi dengti 6 butų savininkai) sudarytų 216,97 EUR. Priskaičiavus bendrą už abu balkonus mokėtiną sumą, minusavus 30 proc. atsakovui priklausančios subsidijos už balkonų remontą, gaunasi, kad atsakovas turi mokėti bendrai 1562,65 EUR (2015,39+216,97-669,71 savivaldybės dengiama dalis (30 proc. nuo mokėtinos sumos)) (CPK 178, 185 str.). Tuo atveju, jei atsakovas bent dalį išlaidų už balkonų remontą yra padengęs, ieškovas privalo užskaityti, atsižvelgdamas į teismo pateiktą atsakovui tenkančios išlaidų dalies apskaičiavimą.

Civiliniame procese galiojant rungimosi principui, kiti atsakovo atsikirtimai, esant ieškovo, trečiojo asmens, išvadą teikiančios institucijos pateiktiems įrodymams, paaiškinimams apie darbų eigą, balkonų remonto darbus, panaudotų medžiagų kiekius, rašytiniams įrodymams apie atliktus remonto darbus, sąskaitoms ir t.t., laikytini neįrodyti leistinais, patikimais įrodymais, galinčiais paneigti priešingos pusės pateiktus įrodymus, tad nesudaro pagrindo atmesti ieškovo reikalavimus. Atsakovo teiginiai ir samprotavimai, reikalaujantys specialių žinių, turi būti pagrįsti atitinkamos srities žinių turinčių specialistų (teismo ekspertų) paaiškinimais. Byloje liudytojais apklausti specialių žinių statybos darbų vykdyme turintys asmens nepatvirtino atsakovo atsikirtimų pagrįstumo.

Iš dalies patenkinus ieškinį, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas žyminis mokestis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 307 straipsniais,

nusprendė:

iš dalies patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui UAB „Rasų valda“ (kodas 121475275) iš atsakovo V. F. (V. F., a.k. (duomenys neskelbtini) 1562,65 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt du EUR 65 ct) skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-01-26, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 37,00 EUR (trisdešimt septynis) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.