- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-17
- Bylos Nr.
- II-145-252/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pažeidėjas
- J. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. J., A. J. skundus dėl VĮ Panevėžio miškų urėdijos nutarimų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. J. VĮ Panevėžio miškų urėdijos miškų apsaugos inžinieriaus 2010-04-08 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 62 str. 1 d. 200 Lt bauda, siūlant atlyginti miško valdytojui ir aplinkai padarytą 86,55 Lt žalą. Jis nubaustas už tai, kad pažeidė 2001-04-10 LR Miškų įstatymo Nr. IX-240 9 str. 6 d. Nutarime nurodyta, jog 2010-03-27, 9 val., nustatyta, kad VĮ Panevėžio miškų urėdijos Krekenavos girininkijos valstybiniame miške (140-as kvartalas, 13-as sklypas) buvo pastebėtas raudonos spalvos autobusiukas, prie kurio stovėjo vienas žmogus, o kitas nešė malkas ir krovė prie kvartalinės linijos. Miškų pareigūnui J. L. sulaikius šiuos žmones, jie atsisakė rašyti pasiaiškinimus ir pasišalino. Po to buvo iškviesti į pagalbą A. R. ir V. D., kurie sulaikė J. J. Po to atėjo ir kitas pabėgęs žmogus, t.y. A. J. Kadangi buvo įvykdytas savavališkas medžių kirtimas IV grupės brandžiame medyne, kur buvo nukirsti 4 medžiai, kurių bendras tūris yra 1,293 m³, tai buvo paimti pasiaiškinimai iš J. J. ir A. J. Pagal surinktus visus įrodymus nustatyta, kad šį savavališką kirtimą atliko A. J., padedant J. J.
A. J. VĮ Panevėžio miškų urėdijos miškų apsaugos inžinieriaus 2010-04-08 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 62 str. 1 d. 300 Lt bauda, siūlant atlyginti miško valdytojui ir aplinkai padarytą 86,55 Lt žalą. Jis nubaustas už tai, kad pažeidė 2001-04-10 LR Miškų įstatymo Nr. IX-240 9 str. 6 d. Nutarime nurodyta, jog 2010-03-27, 9 val., Krekenavos girininkijos girininkas J. L., važiuodamas keliu Krekenava-Ramygala, pastebėjo, kad tarp kvartalų 139/140 stovi raudonos spalvos automobilis. Patikrinęs pastebėjo, kad vienas žmogus stovi prie mašinos, o kitas neša malkas ir krauna jas prie kvartalinės linijos. Girininkui J. L. privažiavus, šie du asmenys sėdo į automobilį ir nuvažiavo tolyn iki griovio. Ten sustojo. Girininkas J. L. išsiaiškino, kad mašiną vairavo A. J., o kitas asmuo vengė bendrauti. Po to, šie asmenys pasišalino iš pažeidimo vietos, nes atsisakė rašyti pasiaiškinimus. Tada buvo iškviesti miškų urėdijos pareigūnai A. R. ir V. D. Miške buvo sulaikytas J. J., o po to atėjo ir J. J. Jie parašė pasiaiškinimus, bet neprisipažino savavališkai nukirtę medžius, kurių bendras tūris yra 1,293 m³. Savavališkas medžių kirtimas įvykdytas IV grupės brandžiame medyne, valstybiniame miške.
Šalies argumentai
A. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta. Skundu teismo prašo nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad yra nubaustas dėl to, kad miške girininkas rado kelis nupjautus sausus medžius. Teigė, kad 2010-03-27 iš ryto su J. J. važiavo į kaimą. Važiuodami mišku užklimpo. Išsistūmę automobilį važiavo toliau, ieškodami kur galėtų apsisukti. Besisukdami vėl užklimpo. Tada pastebėjo atvažiuojantį automobilį, iš kurio išlipo civiliais drabužiais apsirengęs žmogus, prisistatęs girininku. Paklausė, ar nematė, kas nupjovė medžius. Paaiškino, kad nematė. Girininkas, patikrinęs automobilį, nieko nerado.
J. J. prašo nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes nepadarė administracinio teisės pažeidimo. Paaiškino, kad 2010-03-27 A. J. paprašė pavežti iki jo tėvų sodybos. Važiuojant nuo Krekenavos, A. J. sakė, kad dar pasuks Ramygalos keliu apžiūrėti buvusios tėvo sodybos Urelių k. Pavažiavus A. J. nurodė, jog pravažiavo keliuką į sodybą. Dėl to važiavo toliau, kad galėtų apsisukti. Įvažiavus į iškirstą miško liniją, ant kalniuko automobilis pradėjo buksuoti. Nepavykus išstumti automobilio atgal, važiavo toliau, kad galėtų apsisukti. Iki užklimpimo iš automobilio nebuvo išlipęs. Jiems besisukant, privažiavo girininkas J. L., kuris paprašė pateikti dokumentus. J. L. kalbėjosi su A. J., neleido jiems važiuoti. Tuomet A. J. pradėjo eiti kelio link į mišką, o jis iš paskos, nes nežinojo kaip reikės grįžti į namus. Vėliau miške jį sulaikė eigulys V. D. Atsisakė rašyti paaiškinimą, nes A. J. vairavo automobilį, o jis tik automobilyje sėdėjo. Atvažiavus policijai, buvo patikrintas automobilis. Jame nieko nerado. Teigia, kad medžių nekirto ir nežino, kas tai galėjo padaryti. Su savimi neturėjo įrankių, skirtų kirsti medžiams.
Institucijos atstovas teismo prašo skundus atmesti, o nutarimus palikti galioti. J. J. ir A. J. kaltė įrodyta J. L., V. D., jo paaiškinimais, fotonuotraukomis ir visa bylos medžiaga. J. J. ir A. J. nurodyti argumentai yra siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Liudininkas J. L. nutarimuose nurodytu laiku ir vietoje matė, jog J. J. stovėjo prie mašinos, o A. J. nešė malkas kvartalinės linijos link. Be to, J. J. ir A. J. bandė pasišalinti iš įvykio vietos, vengė bendrauti su pareigūnais ir teikti paaiškinimus. Jie negalėjo paaiškinti, kodėl pasišalino iš įvykio vietos. Palyginus J. J. ir A. J. batų pėdų spaudus su tais, kurie buvo savavališko kirtimo vietoje, nustatyta, jog jie sutampa. Be to, automobilyje buvo rasta motorinio pjūklo apsauga. Automobilio vidus buvo paruoštas malkų vežimui. Malkos buvo suneštos prie kvartalinės linijos.
Motyvuojamoji dalis
Skundai netenkintini.
LR ATPK 62 str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų. Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 str. 6 d. numato, jog draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas.
J. J. ir A. J. pagrįstai ir teisėtai yra nubausti už pažeidimo, numatyto LR ATPK 62 str. 1 d., padarymą. J. J. ir A. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 62 str. 1 d., patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, VĮ Panevėžio miškų urėdijos Krekenavos girininkijoje kv. Nr. 140, skl. Nr. 13 savavališkai iškirstų medžių kelmų apmatavimo, pervedimo į d1,3 m aukštį ir tūrio apskaičiavimo aktas, fotonuotraukos, liudininkų J. L., V. D. ir institucijos atstovo A. R. paaiškinimai, kurie buvo įvykio vietoje ir tiesiogiai bendravo su pareiškėjais bei atliko visą savavališko kirtimo tyrimą. Bylos medžiaga nustatyta, jog J. J. ir A. J. pažeidė LR Miškų įstatymo 9 str. 6 d., nes savavališkai be išduoto leidimo nukirto 4 medžius. Tai patvirtina minėtas aktas, kuriame nurodyta, jog 2010-03-27 savavališkai buvo nukirsti 4 medžiai, esantys Krekenavos girininkijoje kv. Nr. 140, skl. Nr. 13, kurių bendras tūris 1,293 m³. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, jog mašina, kuria važiavo A. J. ir J. J., buvo pastatyta tarp kvartalų 139 ir 140. Medžiai buvo supjaustyti ir paruošti transportuoti. Malkos buvo suneštos prie pat kelio (kvartalas 140 sklypas 13). Taip pat matyti nupjautų medžių kelmai. Be to, šiame akte pasirašė ir J. J.. Liudininkas J. L. teismo posėdyje nurodė, kad 2010-03-27 matė minėtą automobilį nutarimuose nurodytu laiku ir vietoje. Teigė, jog prie sustojusio automobilio stovėjo J. J., o A. J., išėjęs iš krūmų, praėjo pro automobilį ir į jį įsėdo. Be to, matė kaip A. J. su savimi nešėsi malkpagalį. A. J. pilvas buvo šlapias. J. J. ir A. J. buvo su darbiniais drabužiais. Jam privažiavus ir nespėjus išlipti iš automobilio, minėti asmenys nuvažiavo. Už 200-300 m A. J. vairuojamas automobilis užklimpo. Išlipęs iš automobilio A. J. nurodė, kad po mišką šiaip važinėja. J. J. iš automobilio neišlipo. Su A. J. buvo nuėję prie nukirstų medžių. Grįžus atgal, J. J. ir A. J., užrakinę automobilį, pasišalino nepateikę pasiaiškinimų dėl nukirstų medžių. Vėliau buvo iškviesti policijos pareigūnai. Medžiai buvo nupjauti motoriniu pjūklu. Automobilis buvo paruoštas malkų vežimui. Liudininkas V. D. paaiškino, kad buvo pažeidimo vietoje. Jis atvyko kartu su A. R., nes J. L. paprašė pagalbos padėti sulaikyti asmenis, savavališkai kirtusius medžius, kurie pasišalino iš pažeidimo vietos. Jis J. J. sulaikė miške. J. J. pilvas buvo šlapias ir aplipęs medžio pjuvenomis. Institucijos atstovas A. R. taip pat nurodė, kad J. J. ir A. J. buvo minėtame miške. Jie slapstėsi nuo pareigūnų. Liudininkai ir institucijos atstovas teigė, kad praėjus maždaug dviems valandoms, kai atvyko policija, A. J. grįžo į pažeidimo vietą. Be to, jie nurodė, kad automobilyje buvo rasta motorinio pjūklo grandinės apsauga. Liudytojų J. L., V. D. ir institucijos atstovo paaiškinimai dėl padaryto pažeidimo nuoseklūs ir sutampa, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog J. J. ir A. J. savavališkai be leidimo nukirto keturis medžius.
J. J. ir A. J. teiginys, kad jie nekirto medžių, o tik užklimpo miške, nepagrįstas objektyviais duomenimis ir vertintinas kritiškai. Toks J. J. ir A. J. teigimas vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Šis jų paaiškinimas prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir liudytojų J. L., V. D. ir institucijos atstovo paaiškinimams. Kaip matyti iš liudytojų J. L., V. D. ir institucijos atstovo paaiškinimų, J. J. ir A. J. bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Vengė bendrauti su įgaliotais pareigūnais, teikti pasiaiškinimus dėl padaryto pažeidimo. Liudytojas V. D. ir institucijos atstovas teigė, kad J. J. pasiaiškinimą pateikė tik atvykus policijos pareigūnams. Be to, J. J. ir A. J. paaiškinimai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. J. J. savo pirminiame 2010-03-27 pasiaiškinime negalėjo nurodyti, kokiu tikslu atsidūrė miške, nors teismo posėdyje nurodė, kad A. J. norėjo užvažiuoti į savo tėvų sodybą, tačiau pravažiavo į ją vedantį keliuką. Be to, J. J. negalėjo nurodyti, kodėl bėgo ir slapstėsi nuo pareigūnų. Tik teismo posėdyje nurodė, jog sekė iš paskos A. J., nes nežinojo, kaip reiks grįžti į namus. A. J. taip pat nepaaiškino, kodėl vengė bendrauti su pareigūnais, rašyti pasiaiškinimą, kodėl miške nuo pareigūnų slapstėsi apie 2 valandas. Jo pirminis paaiškinimas prieštarauja ne tik byloje nustatytoms aplinkybėms, bet ir J. J. pateiktam paaiškinimui. Savo 2010-03-27 pirminiame paaiškinime nurodė, kad norėjo aplankyti savo tėvo sodybą, tačiau pravažiavo keliuką, nors J. J. nežinojo, kokiu tikslu atsidūrė miške.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad J. J. ir A. J. nubausti pagrįstai, todėl keisti ar naikinti nutarimus nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundų nepatenkinti.
VĮ Panevėžio miškų urėdijos miškų apsaugos inžinieriaus 2010-04-08 nutarimą, kuriuo J. J., nubaustas pagal LR ATPK 62 str. 1 d. 200 Lt bauda, siūlant atlyginti miško valdytojui ir aplinkai padarytą 86,55 Lt žalą, palikti nepakeistą.
VĮ Panevėžio miškų urėdijos miškų apsaugos inžinieriaus 2010-04-08 nutarimą, kuriuo A. J., nubaustas pagal LR ATPK 62 str. 1 d. 300 Lt bauda, siūlant atlyginti miško valdytojui ir aplinkai padarytą 86,55 Lt žalą, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.