Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Rositos Patackienės ir Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovui A. J., atsakovo atstovams Justinai Kraskauskaitei ir Edmundui Sakalauskui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Bionovus“ atstovui advokatui Jovitui Elzbergui, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus visuomenės sveikatos centro atstovėms Elai Gurinai ir Reginai Lydekaitienei, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Dovilei Veličkaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos visuomeninės organizacijos Lazdynų bendruomenės savivaldijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys UAB „COWI Lietuva“, UAB „Bionovus“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Vilniaus visuomenės sveikatos centras, Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde vadovaujasi Orhuso konvencijos 6 straipsnio 8 dalimi ir teigia, kad nesutinka su Departamento galutine išvada, kad biomase kūrenamos jėgainės statybos poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Mano, kad planuojama biomase kūrenama jėgainė faktiškai yra planuojamoji komunalinių atliekų deginimo įmonė (joje ketinama deginti ir komunalines atliekas). Tuo pačiu adresu (Jočionių g. 13) ketinama pastatyti ir komunalinių atliekų rūšiavimo įmonę, kuri faktiškai taptų nekontroliuojamu regioniniu sąvartynu, iš kurio atliekos be kliūčių tiesiogiai gali būti tiekiamos tiesiai į pakurą. Be to, viešai skelbiami ir planai deginti komunalinių nuotekų dumblą, kuris Vakarų valstybėse vertinamas ne kaip kuras, o kai pavojinga atlieka, deginant išskirianti į aplinką itin pavojingus teršalus.

Pažymi, kad surenkant iš įvairių planuojamos veiklos informacijoje deramai neidentifikuotų vietovių nenustatytos sudėties neva biomasę, jos sudėtyje neabejotinai reguliariai pasitaikys radioaktyvių bei kitų pavojingų medžiagų. Tokių medžiagų numatomo per didelio kiekio atgabenimas į Vilniaus miestą, jų iškrovimas, sandėliavimas, tolesnis panaudojimas, avarijų tikimybė neabejotinai darys didelį poveikį aplinkai. Nežinomos sudėties medžiagų pramoninio srauto panaudojimas pagal savo cheminio, bakteriologinio, virusologinio, radiacinio ir kitokio teršimo aplinkai pavojų akivaizdžiai atitinka Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – PAV įstatymas) 3 str. 1 d. įtvirtintą poveikio aplinkai vertinimo (toliau – PAV) objekto apibrėžimą.

Nurodo, kad nėra pagrįstų argumentų, kad pasirinkta jėgainės statybos vieta yra pati tinkamiausia. Išvadų 9.2 punkte melagingai teigiama, kad planuojamą ūkinę veiklą numatoma vykdyti aplinkosaugos požiūriu mažai jautrioje teritorijoje. Informacijoje apie planuojamą veiklą nėra pateikta patikimų garantijų nuo pasekmių, kurios kiltų nežinomos sudėties biomasės deginimo katilinę įrengus sostinės pavėjinėje zonoje. Išvadoje prioritetai suteikiami projekto komercinei ir infrastruktūros patogumo galimybei, ignoruojant aplinkosaugos ir visuomenės sveikatingumo klausimus. Neišanalizuoti transporto srautai biomasei suvežti bei degimo produktams išgabenti. Gyventojai nėra deramai ir objektyviai supažindinti su numatoma jėgainės veikla ir jos pasekmėmis aplinkos taršai. Nenurodyta jėgainės išmetamų teršalų sudėtis, koncentracija, filtrų veikimo efektyvumas, nepateikta informacija, kokios įmonės ir kokia įranga numatoma naudoti veiklai, kur ir kaip tokia licencijuota veikla yra vykdoma Europos Sąjungoje, tokios veiklos praktinė įtaka aplinkai, esami rizikos faktoriai. Neįvertinti faktiniai duomenys apie esamą foninę taršą (numatomoje ūkinės veiklos miesto zonoje jau veikia daugybė pavojingos taršos šaltinių).

Per teismo posėdį pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus. Paaiškino, kad Departamento 2012-11-09 priimta išvada Nr. (38-4)-VR-1.7-1751 yra analogiška ginčijamai 2012-10-22 išvadai Nr. (38-4)-VR-1.7-1525, pastarojoje yra pakeisti tik nereikšmingi dalykai, todėl teismas turi išnagrinėti pirminės išvados argumentus (žr. priedą prie bylos su kompiuterine laikmena).

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos skundžiama Departamento 2012-10-22 galutinė atrankos išvada Nr. (38-4)-VR-1.7-1525 šiuo metu nebegalioja, kadangi ji patikslinta Departamento 2012-11-09 raštu Nr. (38-4)-VR-1.7-1751.

Atkreipia dėmesį, kad atranka dėl jėgainės poveikio aplinkai vertinimo buvo vykdoma ir išvada bei galutinė išvada priimta laikantis PAV įstatymo ir kitų atranką reglamentavusių teisės aktų reikalavimų. Nei Departamentas, nei kiti atrankos procese dalyvavę asmenys nenustatė jokių teisės aktų pažeidimų bei patys tokių pažeidimų nepadarė.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens UAB „COWI Lietuva“ atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (t. I, b. l. 63, 69).

Vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir pažymi, kad jei nėra nurodyta ar nustatyta konkrečių PAV įstatymo ir Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo proceso tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-15 įsakymu Nr. D1-370, pažeidimų, o visos visuomenės informavimo procedūros atliktos vadovaujantis minėtais teisės aktais, negalima teigti, kad buvo pažeista Orhuso konvencija.

Akcentuoja, kad galutinėje atrankos išvadoje bei informacijoje atrankai yra aiškiai nurodyta, jog numatoma pastatyti biomase (įvairia mediena, taip pat kitu augalinės kilmės kuru, išskyrus atliekas) ir gamtinėmis dujomis kūrenamą jėgainę šilumos gamybai, taigi būtent tokia veikla ten ir turės būti vykdoma. Informacijoje atrankai yra nurodyta, kad planuojamos jėgainės vieta yra pramoninėje teritorijoje (sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis, žemės naudojimo būdas ir pobūdis – kitos paskirties žemė, pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, pramonės ir sandėliavimo įmonių statybos). Šioje zonoje gyvenamųjų namų, sveikatos priežiūros įstaigų, vaikų ugdymo įstaigų nėra, o subjektyvus aplinkinių gyvenamųjų rajonų gyventojų emocinis nepasitenkinimas nesudaro pagrindo konstatuoti planuojamos ūkinės veiklos negalimumo toje vietovėje. Informacijoje atrankai yra aiškiai nurodyta bei pateikti skaičiavimai, kad prognozuojamos pagrindinių aplinkos oro teršalų ir kietųjų dalelių pažemio koncentracijos tiek be fono, tiek su fonu nei įmonės teritorijoje, nei prie artimiausių gyvenamųjų namų neviršys jiems nustatytų ribinių verčių.

Mano, kad pareiškėjos argumentai, jog neišanalizuoti transporto srautai biomasei suvežti bei deginimo produktams išgabenti, neįvertinta tai, kad nenurodyta biomase kūrenamos jėgainės išmetamų teršalų sudėtis, koncentracija, filtrų veikimo efektyvumas, nepagrįsti, kadangi šie aspektai įvertinti Informacijos atrankai 4 skyriuje. Nesant stacionariai veikiančių oro taršos monitoringo įrenginių, negali būti ir faktinių duomenų apie esamą foninę taršą, kuriuos būtų galima įvertinti. Tarša buvo įvertinta Informacijoje atrankai ir nurodytos priemonės jai sumažinti.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (t. I, b. l. 74).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba atsiliepimo į skundą nepateikė, teismo posėdyje atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 72).

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustatė, kad žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „Bionovus“ planuoja statyti 43 MW galingumo biomase kūrenamą jėgainę (t. I, b. l. 33–66).

Departamentas, vadovaudamasis PAV įstatymo 7 str. nuostatomis, UAB „Bionovus“ planuojamai ūkinei veiklai atliko atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo ir 2012-08-06 priėmė išvadą Nr. VR-1.7-843 (t. I, b. l. 141), jog UAB „Bionovus“ planuojamai statyti biomasės jėgainei poveikio aplinkai vertinimas yra neprivalomas.

Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2012-08-09 raštu Nr. (12-37)-2-3320 kreipėsi į Departamentą su prašymu persvarstyti išvadą (t. I, b. l. 148), kadangi atrankos išvadoje nepateikta informacija apie planuojamos ūkinės veiklos sanitarinę apsaugos zoną, informacija apie UAB „Bionovus“ planuojamos ūkinės veiklos ir gretimų objektų esamos ūkinės veiklos oro ir triukšmo taršos poveikį planuojamo objekto teritorijai ir gretimų teritorijų gyventojams, galimas neigiamas psichosocialinis poveikis ir aplinkinių rajonų gyventojų nepasitenkinimas planuojama ūkine veikla.

Departamentas, atsižvelgdamas į pateiktą prašymą, surengė išvados persvarstymą, kuriame dalyvavo ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro ir kuriame buvo pateikta papildoma informacija (b. l. 150–151).

Vilniaus visuomenės sveikatos centras, susipažinęs su papildoma informacija, 2012-10-11 raštu Nr. (12-37)-2-4270 informavo Departamentą, jog sutinka su išvada, kad poveikio aplinkai vertinimas UAB „Bionovus“ planuojamai veiklai yra neprivalomas (t. II, b. l. 32).

Dėl UAB „Bionovus“ biomase kūrenamos jėgainės statybos poveikio aplinkai vertinimo 2012-10-22 buvo priimta galutinė atrankos išvada Nr. (38-4)-VR-1.7-1525 ir pakartotinai nuspręsta, kad poveikio aplinkai vertinimas yra neprivalomas (t. I, 5–7, t. II, b. l. 33–34).

Ginčo dalykas – 2012-10-22 Departamento galutinės atrankos išvados Nr. (38-4)-VR-1.7-1525 teisėtumas ir pagrįstumas.

Nustatyta, kad Departamentas 2012-11-09 galutine atrankos išvada dėl UAB „Bionovus“ biomase kūrenamos jėgainės statybos poveikio aplinkai vertinimo Nr. (38-4)-VR-1.7-1751 (t. II, b. l. 36–38) panaikino 2012-10-22 galutinę atrankos išvadą Nr. (38-4)-VR-1.7-1525.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Pagal to paties įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Vadovaujantis išdėstytomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektas. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-516/2012, kt.).

Teismas, įvertinęs išdėstytas nuostatas, daro išvadą, kad, panaikinus skundžiamą 2012-10-22 išvadą Nr. (38-4)-VR-1.7-1525, nagrinėjamoje byloje neliko ginčo dalyko, t. y. pačios pareiškėjos skunde suformuluoto reikalavimo, dėl kurio turėtų būti priimtas sprendimas.

Nagrinėjamu atveju teismui išaiškinus teisę tikslinti skundą (žr. priedą prie bylos su kompiuterine laikmena) pareiškėja atsisakė šia teise pasinaudoti. Jai buvo žinoma, kad ginčijama išvada jau yra paties atsakovo kitu administraciniu aktu panaikinta, nes tai buvo nurodyta tiek atsakovo, tiek trečiųjų suinteresuotų asmenų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Bionovus“ atsiliepimuose į pareiškėjos skundą, kurie jai išsiųsti 2012-02-04 (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepimas pareiškėjos atstovui įteiktas per teismo posėdį ir suteiktas laikas susipažinti) (t. II, b. l. 57, žr. priedą prie bylos su kompiuterine laikmena).

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas nurodė, kad Departamento 2012-11-09 priimta išvada Nr. (38-4)-VR-1.7-1751 yra analogiška ginčijamai 2012-10-22 išvadai Nr. (38-4)-VR-1.7-1525, pastarojoje yra pakeisti tik nereikšmingi dalykai, todėl teismas turi nagrinėti tik pirminę išvadą (žr. priedą prie bylos su kompiuterine laikmena).

Iš 2012-11-09 išvados Nr. (38-4)-VR-1.7-1751 (t. II, b. l. 36–38) matyti, kad jos turinys nėra identiškas kaip 2012-10-22 išvados Nr. (38-4)-VR-1.7-1525, t. y. nurodyta, kad bus pastatyti ne du, o vienas biomase ir gamtinėmis dujomis kūrenti pritaikytas garo katilas, jėgainėje bus pagaminama 347 GWh, o ne 222 GWh šiluminės energijos, nebenurodoma, kad bus pagaminta 95 GWh elektros energijos bei kad pasirinktas garo katilas su „verdančio sluoksnio“ pakura, o elektros energija bus tiekiama į LESTO tinklus.

Teismas daro išvadą, kad 2012-11-09 išvada Nr. (38-4)-VR-1.7-1751 ir 2012-10-22 išvada Nr. (38-4)-VR-1.7-1525 yra skirtingi administraciniai aktai. Pareiškėja, manydama, kad 2012-11-09 išvada Nr. (38-4)-VR-1.7-1751 pažeidžia jos teises ar interesus, turi teisę su nauju skundu kreiptis į teismą, prašydama ją panaikinti.

Nagrinėjamoje byloje nelikus ginčo dalyko, byla, vadovaujantis ABTĮ 101 str. 1 p., nutrauktina. Tokia bylos baigtis neturi būti vertinama kaip pareiškėjos konstitucinės teisės kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo nepagrįstas suvaržymas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis), nes neužkerta kelio teisės aktuose nustatytu būdu reikšti reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-151/2013).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p., 102, 105–106 str., 148–149 str. 3 d.,

nutaria:

Bylą pagal pareiškėjos visuomeninės organizacijos Lazdynų bendruomenės savivaldijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys UAB „COWI Lietuva“, UAB „Bionovus“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Vilniaus visuomenės sveikatos centras, Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos) nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.