Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro (Šiauliai-1) L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999-04-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001-03-22 nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004-11-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams;

4) Šiaulių apygardos teismo 2005-11-11 nuosprendžiu pagal BK 155 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimo bausme 16 metų;

5) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-12-03 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. P., mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2023 m. spalio 7 d., apie 20.55 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu, tyčia, savo šeimos nariui – sutuoktinei E. P. ranka sudavė 1 smūgį į dešinį skruostą, taip nukentėjusiajai E. P. sukėlė fizinį skausmą ir dėl dešinio skruosto poodinės kraujosruvos padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su žmona E. šeimoje gyvena ir bendrą ūkį veda apie 3 metus. Su žmona bendrų vaikų neturi, bet kartu augina žmonos 2 mažamečius vaikus, iš jos ankstesnių santykių. Visa šeima gyvena E. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 7 d. vakare, gal nuo 18 val., būdami su žmona dviese namuose, nes žmonos vaikų namuose nebuvo, išgėrinėjo alkoholį. Abiem apgirtus, žodis po žodžio pradėjo ginčytis dėl asmeninių nesutarimų. Žodinio konflikto metu žmona pradėjo provokuoti, nes puolė nagais. Ar žmona įrėžė nagais, neprisimena. Prisimena tik, kad ji puolė ir žmonos toks elgesys jį suerzino, todėl sudavė žmonai 1 kartą ranka per veidą. Dėl to, kad žmona jį puolė nagais, jai jokių pretenzijų neturi, jam skausmo nesukėlė, tik taip išprovokavo jį, dėl ko nesusivaldęs prieš ją pakėlė ranką. Žmonai sudavė per dešinį skruostą ir pripažįsta, kad savo suduotu smūgiu sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą skruoste. Kai žmonai sudavė, ji į tai jokiomis emocijomis nesureagavo, nešaukė, neverkė, nesakė, kad skauda, tik pasakė, kad einam miegoti. Apie tai, kad kvies policiją, žmona nieko neminėjo, bet pasakiusi, kad eis miegoti, kažkur išėjo iš kambario. Pagalvojo, kad žmona nuėjo į tualetą, o kad ji buvo išėjusi iš buto, nesuprato. Neužilgo žmona į kambarį sugrįžo su policijos pareigūnais. Pareigūnai pasakė, kad gavo iškvietimą dėl konflikto ir smurto. Ką atsakė pareigūnams, kai klausinėjo apie konfliktą, nelabai atsimena. Ką su pareigūnais kalbėjo, žmona negirdėjo, nes ją išsivedė į koridorių. Pasikalbėję su žmona, pareigūnai jį sulaikė ir atvežė į areštinę. Gailisi, kad smurtavo prieš žmoną. Prieš žmoną ankščiau smurtavęs nėra, tarpusavio santykiai yra geri. Pasiimdamas iš namų daiktus, žmonos atsiprašė, ji jam atleido ir tarpusavyje yra susitaikę. Kai bus panaikintos kardomosios priemonės ir galės grįžti į namus, planuoja su žmona toliau gyventi šeimoje. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutiktų, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiktų su laisvės apribojimo bausme. Nenorėtų, kad būtų skirta arešto bausmė, nes planuoja įsidarbinti ir jei būtų skirta arešto bausmė prarastų darbą.

Motyvuojamoji dalis

3. M. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiosios E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2023 m. spalio 7 d., vakare, apie 18 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru M. P. nusprendė pagurkšnoti alkoholinius gėrimus. Namuose sėdint ir šnekantis tarpusavyje, žodis po žodžio pradėjo konfliktuoti dėl asmeninių priežasčių. Dėl šio įvykusio žodinio konflikto vyras, kaip jai pasirodė, susierzino ir netikėtai pajuto 1 smūgį į dešinės pusės veido sritį – skruostą. Sukeltą fizinį skausmą vertina 3 balais. Po smūgio ar ką nors vyras sakė, neprisimena, kadangi buvo truputį išgėrusi. Po suduoto smūgio truputį ašarojo, buvo susiėmusi už skruosto, paklausė vyro, ką jis daro, tačiau jis atsakė „ką aš darau?“. Po šio pasakymo ji išėjo į koridorių ir dėl įvykio paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Iki kol atvyko pareigūnai, į namus grįžusi nebuvo, namo parėjo tik su pareigūnais. Pareigūnams papasakojo visą situaciją ir paprašė, kad vyras būtų išprašytas lauk iš buto. Policijos pareigūnai informavo, kad vyras bus sulaikytas. Išvykus pareigūnams, ėjo ilsėtis. Mano, kad vyras M. P. buvo supykęs dėl jų asmeninių bėdų, dėl to taip ir galėjo pasielgti. Ankščiau smurto artimoje aplinkoje nėra buvę, t. y. pirmas kartas. Savo vyrui M. P. jokių pretenzijų neturi, pareiškimą kategoriškai rašyti atsisako. Mano, kad abu kartu susitaikys ir daugiau tokio atvejo šeimoje nebus. Civilinio ieškinio nereiškia. Papildomai apklausta nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2023 m. spalio 7 d. su vyru M. P. vartojant alkoholį įvyko žodinis konfliktas, kurį išprovokavo pati. Kalbantis apie senus įvykius ir buitinius dalykus, pradėjo vyrui reikšti priekaištus. Vykstant žodiniam konfliktui, būdama išgėrusi, su vyru bendravo emocionaliai, gestikuliuodama rankomis. Neneigia, kad gestikuliuodama rankomis prie vyro veido, galėjo jam nagais įbrėžti, tačiau tai galėjo padaryti nesąmoningai, netyčia, nes tikslo jam įbrėžti neturėjo. Vyras ant jos supyko dėl išsakytų priekaištų ir kai gestikuliuodama rankomis viena ranka palietė jo veidą, vyras atbula ranka jai sudavė 1 kartą į veidą. Dėl vyro suduoto smūgio iš akių pasipylė ašaros, juto skausmą skruosto ir nosies srityje. Supranta, kad savo elgesiu pati išprovokavo vyrą, tačiau nebuvo taip, kad jį būtų puolusi nagais ir jam reikėjo gintis. Nuo jos vyrui gintis tikrai nereikėjo. Vyras sudavė iš pykčio ir susierzinimo, o ne gindamasis. Taip pat nori paaiškinti, kad vyras sudavė tik 1 smūgį. Nors įvykio vakarą atvykusiems pareigūnams nurodė, kad vyras sudavė daugiau smūgių, taip nurodė dėl buvusio savo neblaivumo, susijaudinimo. Po įvykusio konflikto norėjo, kad pareigūnai nepaliktų vyro namuose, nenorėjo, kad vėl įvyktų konfliktas, todėl užaštrindama visą situaciją nurodė, kad vyras sudavė daugiau smūgių. Apklausiama kitą dieną pasakė visą tiesą, kaip buvo ir savo parodymus tvirtina;

3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Aplinka tvarkinga, nusikalstamai veikai tirti reikšmingų požymių nebuvo nustatyta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima;

3.3. alkotesterio parodymais, žurnalo kopija, iš kurio matyti, kad 2023 m. spalio 7 d. M. P. nustatytas 2,30 promilių neblaivumas;

3.4. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad E. P. nustatyta dešiniojo skruosto poodinė kraujosruva. Sužalojimas galėjo būti padarytas 3 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus. Sužalojimas galėjo būti padarytas 1 trauminiu poveikiu. E. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas;

3.5. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-10-07 21_03_53). Perklausant garso įrašą girdisi, kad pranešėja, kuri kalba graudžiu balsu, o po to pradeda verkti, nurodo, jog vyras namuose pradėjo neadekvačiai, negražiai elgtis, todėl norėtų išsikviesti pareigūnus. Operatorei paklausus ką vyras daro, ar muša, pranešėja aiškiai sako – „jo, ne tai, kad muša, bet ta prasme pradėjo negražius žodžius vartot, visa kita ir žodžiu, tai mano butas ta prasme, ir aš įbėgau į balkoną ir užrakinau jį bute, kad jis nepavytų manęs“. Pranešėja nurodo, kad pareigūnų laukia adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pareigūnus pasitiks. Operatorei paklausus ar reikalingi medikai, pranešėja nurodo, kad medikai nereikalingi. Pranešėja prisistato E. P.;

3.6. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato RS (duomenys neskelbtini) S. K. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad atvykusiems pareigūnams neblaivi (1,56 promilės) pranešėja E. P. parodė, jog 2023 m. spalio 7 d., apie 20.55 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto svetainėje vartojo alkoholinius gėrimu su savo sutuoktiniu M. P.. Išgertuvių metu įvyko konfliktas ir jo metu vyras suėmė E. P. už plaukų, juos tempė, po to iš rankos delno apie 8 kartus sudavė pranešėjai į veido sritį. M. P. veiksmai E. P. sukėlė fizinį skausmą, kurį įvertino 8 balais. Po įvykio E. P., pabėgusi iš buto, iš lauko pusės užrakino buto duris, kad vyras neišeitų, ir nubėgusi pas nenurodytą kaimynę, paprašė telefono paskambinti 112. E. P. nurodė, kad kaimynė įvykio nematė ir nėra jokių kitų asmenų, kurie būtų matę konfliktą. Viso bendravimo metu matėsi, kad E. P. akivaizdžiai baiminasi, vengė akių kontakto, nedrąsiai bendravo, verkė. Pranešėja atsisakė, kad jai būtų atlikta asmens apžiūra, bet ant moters matėsi akivaizdus sužalojimai: ant smakro nubrozdinimas, po kaire akimi matėsi kraujosruva. Pabendravus su M. P., šis neigė konfliktą, neigė mušęs žmoną;

3.7. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota vaizdo ir garso įrašo, filmuoto kūno kamera, apžiūra. Nurodyta, kad pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į daugiabučio namo kiemą, išlipa iš automobilio ir eina iki namo laiptinės, kur juos pasitinka mergina. Mergina pareigūnui aiškina, jog vyras, su kuriuo santuokoje gyvena daugiau kaip metai, namuose vartojo alkoholį, po ko pradėjo tampyti ją už plaukų, sudavė smūgius rankomis į įvairias kūno vietas. Pranešėjai medikų pagalbos nereikia tik nori, kad būtų išvežtas smurtaujantis vyras. Mergina nurodo, kad dešimtbalėje sistemoje savo patirtą skausmą įvertina 8 balais. Vyras rankomis sudavė 8 smūgius. Konflikto metu buvo dviese. Šiuo metu vyras yra namuose. Pareigūnui mergina prisistato E. vardu ir kartu su pareigūnais užeina į savo butą, kuriame yra pranešėjos vyras. Vyras prisistato M. P.. Pareigūnui paprašius papasakoti, kas čia nutiko, vyras sako, kad kartu su žmona namuose vartojo alkoholį, po ko žmona išbėgo į koridorių, prieš žmoną nesmurtavo. Pareigūnas M. P. paaiškina, kad jo atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, todėl jam reikės vykti kartu su pareigūnu. Vyras sutinka tik paprašo, kad būtų leista pasikalbėti su žmona. Į kambarį užeina žmona, kur pareigūnas parodo į ant jos veido esančią mėlynę bei vyro pasiteirauja, iš kur mėlynė atsirado. Negavęs atsakymo, pareigūnas vyro paprašo pasiimti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus bei apsirengti. Kol M. P. rengiasi, pareigūnė alkoholio kiekio matuokliu patikrina pranešėjos girtumą, kuris yra 1,56 promilės. Vaizdo įrašo peržiūros metu, 21.30 val., atvyksta GMP ekipažas, kuris apžiūri pranešėją vardu E.. Vyras pareiškia, kad su pareigūnais vyks tik tada, kada jie pakvies pasikalbėti žmoną. Kadangi M. P. nevykdo pareigūnų nurodymų, jam yra uždedami antrankiai ir jis jėga yra nuvedamas į tarnybinį automobilį bei įsodinamas į laikino sulaikymo kamerą. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog M. P. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad M. P. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis M. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis M. P. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas, turi galiojančią nuobaudą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti M. P. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 48 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 7 d. 21 val. 41 min. iki 2023 m. spalio 8 d. 12 val. 20 min., t. y. 1 (viena) para

10. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

11. Atsižvelgiant į tai, kad M. P. padarė smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį, t. y. sutuoktinę, teismas sprendžia, kad jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

12. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 7 d. 21 val. 41 min. iki 2023 m. spalio 8 d. 12 val. 20 min., tai yra 1 (vieną) parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.