Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Prialgauskienės 2015-03-20 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. V. (asm. dok. A. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokantis I. Simonaitytės mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jei dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos:

A. V. 2016 m. spalio 18 d. apie 10:30 val., veikdamas bendrai su asmeniu, nesulaukusiu amžiaus nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, – A. R., pastarajam pasiūlius atlygį 1 eurą, paskambino pagalbos telefonu 112 ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, nurodydamas, kad Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokykloje, esančioje Naikupės g. 25, Klaipėdos m., pirmame aukšte yra padėta bomba, ir dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-10-18 apie 10:30 val., pasibaigus antrajai pamokai, nuėjo į šalia esančią parduotuvę „Maxima“. Ten sutiko A. R. (su juo mokosi vienoje mokykloje), kuris prašyti, kad jis (A. V.) paskambintų 112 ir melagingai praneštų, jog jų mokykloje yra padėta bomba. A. R. pasiūlius sumokėti 1 eurą A. V. sutiko. A. R. pasakė, ką reikia sakyti ir liepė įjungti garsiakalbį, kad jis galėtų girdėti. Tada A. V. išsitraukė iš savo telefono sim kortelę, kadangi A. R. tikino, jog taip skambinantis nebus nustatytas ir paskambino numeriu 112, įjungė garsiakalbį. Telefoną laikė ant delno, kad abu galėtų girdėti pokalbį. Skambino pagalbos numeriu būdami prie gatvės priešais jų mokyklą. Operatorei atsiliepus A. V. pakartojo A. R. žodžius: „Sveiki, Ievos Simonaitytės mokykloje yra bomba, pirmame aukšte“. Tada A. R. nuspaudė telefono skambutį ir pokalbis baigėsi. A. R. nubėgo į mokyklą, o A. V. pasiliko lauke. Jam stovint prie gatvės, matė kaip po kelių minučių atvažiavo gaisrinės pagalbos automobilis. Tada A. V. išėjo namo. Namuose mamai paklausus, kodėl grįžo namo, atsakė, kad kažkas paskambino ir pranešė, jog mokykloje padėta bomba, todėl visus paleido namo. Kitą dieną į mokyklą atvykus pareigūnams jo mamai buvo pranešta, jog tai jis skambino pagalbos numeriu (b.l. 128-130).

Liudytoja R. G. parodė, kad A. V. yra jos sūnus. 2016-10-19 ryte jai paskambino iš I. Simonaitytės mokyklos ir pasakė, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie nori pabendrauti su A. V. dėl 2016-10-18 melagingo pranešimo apie padėtą bombą mokykloje. Tada ji ir sužinojo, jog sūnus su A. R. 2016-10-18 paskambino pagalbos numeriu ir melagingai pranešė apie padėtą mokykloje bombą. 2016-10-18 sūnus namo grįžo po 11 val. ir pasakė, kad kažkas padėjo sprogmenį mokykloje, todėl visus išleido namo (b. l. 65-67, 69-70).

Liudytojas A. R. parodė, kad mokosi I. Simonaitytės pagrindinėje mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje. 9 ar 10 klasėje mokosi A. V., su juo mokykloje susitinka, pasišneka, tačiau artimi draugai jie nėra. 2016-10-18 po dviejų pamokų parduotuvėje „Maxima“ prie mokyklos sutiko A. V. ir pasiūlė jam paskambinti pagalbos numeriu ir pranešti, jog jų mokykloje yra padėta bomba. Pradžioj A. V. nenorėjo, tačiau pasiūlius duoti 1 eurą sutiko. Pats bijojo skambinti, todėl įkalbėjo tai padarytą A. V., pasakė jam, jog paskambintų ir pasakytų, kad jų mokykloje yra bomba. Pasiūlė išimti iš telefono sim kortelę, kad jų nesusektų. Prie mokyklos A. V. iš savo telefono išėmęs sim kortelę, paskambino 112 ir melagingai pranešė apie padėtą bombą jų mokykloje. A. V. pradėjus kalbėti su operatore, jis apsigalvojo ir nuspaudė jo telefoną. Po skambučio, jis nubėgo į pamoką. Neužilgo atvyko pagalbos tarnybos ir visi buvo išvaryti iš mokyklos. Vėliau jis grįžo pas dėdę G. į namus, tačiau niekam nesakė, ką padarė su A. V.. Kitą dieną, tai yra 2016-10-19 į mokyklą atvyko pareigūnai (b.l. 89-91).

Liudytojas G. K. parodė, kad A. R. yra jo žmonos sesers sūnus. A. R. gyvena tik su mama, kai ji išvyksta į komandiruotę, jis laikinai gyvena jų šeimoje. Apie tai, kad 2016-10-18 A. R. kartu su A. V. paskambino pagalbos numeriu ir melagingai pranešė apie padėtą bombą, jis nieko nežino, apie tai sužinojo tik pareigūnams pranešus. 2016-10-18 A. R. namo grįžo apie 16 val., tačiau apie tai, kad buvo evakuota jų I. Simonaitytės mokykla ir nebuvo pamokų jam nesakė (b.l. 59-60).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2016-10-18 apžiūrėjus Ievos Simonaitytės mokyklą, esančią Naikupės g. 25, Klaipėdos m., kuri buvo aptverta „Stop“ juosta, buvo atvykusios specialiosios tarnybos, sprogmenų nerasta (b.l. 15-18).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2016-11-09 pranešimu Nr.41D(K)-1584 nustatyta, kad Centro informacinėje sistemoje 2016-10-18 10:33 val. užfiksuotas pranešimas iš telefono (telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) be sim kortelės dėl padėto sprogmens Naikupės g. 25, Klaipėda, pateikiamas garso įrašas (b. l. 21).

Garso įrašo apžiūros protokolu nustatyta, jog išklausius bendrojo pagalbos centro pateiktą garso įrašą, jame užfiksuotas jauno vaikino balsas, kuris praneša, jog Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokykloje, pirmame aukšte yra bomba (b. l. 22-24).

2016-10-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. G. pateikė sūnaus A. V. naudojamą mobilų telefoną Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 72-74).

2017-01-26 apžiūros protokole nustatyta, jog apžiūrėtas A. V. naudojamas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Iš jame esančios skambučių išklotinės nustatyta, kad 2016-10-18 10:33 val. buvo rinktas pagalbos numeris 112 (b.l. 76-77).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje, t. y. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų ir dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos. A. V. 2016 m. spalio 18 d. apie 10:30 val., veikdamas bendrai su asmeniu, nesulaukusiu amžiaus nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, – A. R., pastarajam pasiūlius atlygį 1 eurą, paskambino pagalbos telefonu 112 ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, nurodydamas, kad Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokykloje, esančioje Naikupės g. 25, Klaipėdos m., pirmame aukšte yra padėta bomba, ir dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

A. V. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: skambindamas bendruoju pagalbos telefonu ir melagingai pranešdamas apie I. Simonaitytės mokykloje padėtą bombą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis A. V. nepilnametis, padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau neteistas, kartą baustas administracine tvarka už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 2 dalyje, padarymą. A. V. mokosi I. Simonaitytės mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje, mokomas pagal pritaikytas kalbų, matematikos, socialinių ir gamtos mokslų bendrąsias programas, charakterizuojamas kaip nelankantis pamokų, turintis labai žemą mokymosi motyvaciją (b.l. 113-114). Klaipėdos psichikos sveikatos centro duomenimis, A. V. į dispanserinę įskaitą nėra įtrauktas, kartą lankėsi pas psichiatrą, nustatyta diagnozė - veiklos ir dėmesio sutrikimas, trumpalaikis tikas (b.l. 97). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 104MS-251/2016 nustatyta, kad A. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 110). A. V. šeima nuo 2015-06-25 įrašyta į Klaipėdos m. socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros (b.l. 117).

Kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir gailisi. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 90 straipsniu, 91 straipsniu, A. V. skiriama BK 285 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, mokytis, bei neatlygintinai išdirbti per visą laikotarpį po 4 valandas per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. V. paskirta bausmė – sumažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, mokytis, bei neatlygintinai išdirbti per visą laikotarpį po 4 valandas per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama (b.l. 132-134).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vieną) CD laikmeną su fotonuotraukomis ir 1 (vieną) CD laikmeną su garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. (asm. dok. A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, mokytis, bei neatlygintinai išdirbti per visą laikotarpį po 4 valandas per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, mokytis, bei neatlygintinai išdirbti per visą laikotarpį po 4 valandas per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vieną) CD laikmeną su fotonuotraukomis ir 1 (vieną) CD laikmeną su garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.