Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto moto NG“ atstovui direktoriui N. G. ir atstovei advokato padėjėjai A. B., atsakovui T. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto moto NG“ ieškinį atsakovui T. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Buvo atlikta atsakovo pristatyto automobilio kompiuterinė diagnostika. Po atliktos diagnostikos darbuotojas susisiekė su T. N. telefonu ir informavo apie tai, kad diagnostikos metu buvo nustatytas purkštukų gedimas. Atsakovui buvo paaiškinta, kad siekiant nustatyti tikslų gedimą automobilio purkštukai turi būti tikrinami uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AM Transport“ specialia įranga. Tam atsakovas neprieštaravo, todėl buvo išmontuoti automobilio purkštukai ir pristatyti patikrai.

4. Iš UAB „AM Transport“ buvo gautas atsakymas, kad visi atsakovo automobilio purkštukai yra sugadinti. Nurodė, kad vienintelis būdas pašalinti tokio pobūdžio gedimą yra pakeisti purkštukus. Darbuotojai atsakovui rekomendavo atlikti kompleksinį automobilio remontą kartu su kuro sistemos plovimu. T. N. buvo informuotas, kad šie remonto darbai gali kainuoti daugiau kaip 200,00 Eur. Sužinojęs darbų kainą atsakovas atsisakė ne tik kompleksinio automobilio remonto su kuro sistemos plovimu bet ir vien kuro filtro pakeitimo. Jis pranešė darbuotojams, kad pagalvos apie remonto eigą ir informuos apie tai.

5. Po beveik mėnesio atsakovas atvežė naudotus purkštukus ir paprašė, kad darbuotojai juos sumontuotų į automobilį nekeisdami kuro filtro ir neplaudami kuro sistemos. Sumontavus atsakovo pateiktus naudotus purkštukus į automobilį, jis užsivedė ir diagnostikos įranga buvo nustatyti tinkami kuro slėgio parametrai. T. N. buvo informuotas, kad automobilis tvarkingas ir jį bus galima pasiimti. Tačiau iki automobilio perdavimo atsakovui automobilio variklis nustojo veikti, t. y. užgeso lygiai taip, kaip atsakovas darbuotojams buvo nurodęs iki remonto darbų atlikimo.

6. Atlikus pakartotinę automobilio diagnostiką buvo nustatytas toks pat purkštukų gedimas kaip ir pirmą kartą. Pakartotinai išmontavus purkštukus ir juos patikrinus UAB „AM Transport“ vėl buvo nustatyta, kad automobilio purkštukai yra sugadinti. Atsakovas apie tai buvo informuotas, tačiau vėl nusprendė atsisakyti rekomenduojamų automobilio remonto darbų, kuriuos atlikus automobilio defektai būtų pašalinti. Praėjus beveik savaitei T. N. atvyko į servisą su dar vienu purkštuku, tikėdamasis, jog nustatytiems automobilio defektams pašalinti pakaks tik detalės pakeitimo. Bet sumontavus purkštuką, situacija pagerėjo tik iš dalies. Tuomet T. N. nurodė, jog automobilį pasiima, pinigų už atliktus darbus nemokės, nes jo automobilis nebuvo suremontuotas. Po pokalbio su direktoriumi N. G. atsakovas nusprendė apsvarstyti automobilio kuro sistemos plovimo galimybę.

7. 2018 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas telefonu susisiekė su direktoriumi N. G. ir pasakė, jog atvyks pasiimti automobilio. Vadovas atsakovui nurodė, jog už faktiškai atliktus automobilio remonto darbus jis turi sumokėti 179,07 Eur. Netrukus po šio pokalbio į servisą atvyko T. N. kartu su policijos pareigūnais ir parašė raštą, jog už automobilio remonto darbus mokėti atsisako bei pasiėmė automobilį taip ir nesumokėjęs už faktiškai atliktus darbus.

8. Nurodė, jog tarp šalių susiklostė rangos sutarties teisiniai santykiai, kuria UAB “Auto moto NG“ įsipareigojo atlikti automobilio „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus, o T. N. įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. Pripažino, jog neįformino automobilio priėmimui būtinų dokumentų, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos apmokėti už faktiškai atliktus pagal 2017 m. spalio 17 d. darbų atlikimo akte nurodytus 179,07 Eur (su PVM) automobilio diagnostikos ir remonto darbus. Todėl prašo iš atsakovo priteisti 179,07 Eur dydžio skolą. 5 procentų dydžio metines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti.

9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti visiškai iš esmės ieškinyje nurodytais argumentais. Atstovas direktorius papildė, jog su atsakovu buvo bendraujant telefonu žodžiu susitarta dėl numatomų atlikti diagnostikos ir remonto darbų. Atsakovas nepareiškė prieštaravimų dėl remonto eigos iki rekomenduojamo kompleksinio automobilio remonto su kuro sistemos plovimu ar vien kuro filtro pakeitimo. Todėl neatlikus visų nurodytų darbų automobilio gedimas nebuvo pašalintas. Būtų sutikęs su 100,00 Eur skolos atlyginimu, bet atsakovas nesutiko atlyginti patirtų bylinėjimosi išlaidų ir tuo ginčą baigti išspręsti taikiai. Atstovė advokato padėjėja papildė, jog sutartis tarp šalių dėl vartojimo rangos gali būti sudaryta ir žodine forma. Atsakovui sumokėjus 100,00 Eur ieškovei, prašo mažinti iš atsakovo priteistinos skolos dydį iki 79,07 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl ginčo esmės.

13. Bylos rašytine medžiaga nustatyta, kad 2017 m. spalio 17 d. Darbų atlikimo aktu Nr. NGU0006215 T. N. pateikti duomenys apie UAB „Auto moto NG“ atliktus automobilio „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 179,07 Eur (su PVM) dydžio remonto ir diagnostikos darbus (b. l. 25). 2018 m. rugpjūčio 9 d. raštu T. N. atsisakė mokėti 100,00 Eur už suteiktas paslaugas ir prašė iš autoserviso atiduoti automobilį „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis transporto priemonė „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruota A. N. (kuris miręs (duomenys neskelbtini)) nuosavybe (b. l. 43,44). 2019 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymu T. N. pervedė 100,00 Eur UAB „Auto moto NG“, nurodant mokėjimo paskirtį – mediaciją (b. l. 66).

14. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškove už ieškovės atliktus atsakovo naudojamo automobilio diagnostikos ir remonto darbus.

15. Teismas sutinka su ginčo šalių argumentais, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Vartojimo rangai taikytinos ne tik rangos santykių bendrosios nuostatos (CK XXXIII skyriaus pirmasis skirsnis), bet ir vartojimo sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.672 straipsnio 2 dalis). Tačiau nagrinėjamu atveju nesant taikytinos įstatyme įtvirtintos prezumpcijos, kuri būtų pagrindas konstatuoti prievolės, kilusios iš vartojimo rangos sutarties, netinkamą įvykdymą, dėl šios aplinkybės byloje ginčas sprendžiamas pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje: kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

16. Svarbu pažymėti ir tai, jog CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne, šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o kita šalis (užsakovas) įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. CK nenumato specialių reikalavimų sudaromos rangos sandorio formai, todėl šalys sutartį gali sudaryta bet kokia forma, raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais.

17. Nagrinėjamu atveju ieškovė pripažįsta, jog nebuvo tinkamai (pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2016-02-01 įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintą Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo aprašo tvarką) įformintas remonto užsakymas, užsakymo paraiška, rašytinis šalių susitarimas dėl automobilio remonto, kuriame būtų aptarti šalių įsipareigojimai, darbų apimtys, sutarties kaina, sutarties įvykdymo terminai, šalių atsakomybė ir pan. Atsakovas teismo posėdžio metu iš esmės pradėjo neigti aplinkybė, jog dėl gedimo pristatė ieškovei automobilį, neigė remonto procese teikęs ir automobiliui dalis. Pažymėtina, jog šiuos argumentus atsakovas pateikė tik teismo posėdžio metu. Atsakovo argumentai dėl to, jog jis dėl gedimo nėra pristatęs ieškovei automobilio prieštarauja teismo nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms, todėl atmestini, kaip nepagrįsti. Kiti atsakovo argumentai dėl neteiktų dalių automobiliui yra paneigti ieškovės.

18. Teismas išklausęs ieškovės atstovų ir liudytojų M. V., A. D., T. P. ir G. P. parodymus turi pagrindo abejoti atsakovo anksčiau vertintais argumentais dėl jo neigimo, kad pristatė automobilį ieškovei remontui ir neva dėl remonto procese neteikimo dalių automobiliui. Liudytojas T. V. paaiškino, kaip atsakovo naudojamas automobilis buvo pristatytas ir priimtas diagnostikai ir remontui, gedimo nustatymo ir jo šalinimo procesą, bendravimą su atsakovu ir informavimą jo apie darbų eigą. Liudytojai G. P. ir T. P. paaiškino, kokius darbus atliko atsakovo naudojamam automobiliui ir šių darbų eiliškumą. Liudytojas A. D. paaiškino, papildomas aplinkybes, susijusias su atsakovo naudojamo automobilio gedimo nustatymo ir jo šalinimo procesą, bendravimą su atsakovu jam atsiimant automobilį.

19. Teismas sutinka su ieškovės pateiktais argumentais, jog dėl neveikiančio automobilio variklio jis T. N. buvo pristatytas diagnostikai ir remontui. Todėl įvertinus ginčo faktines aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu (automobilio perdavimą diagnostikai ir remontui), vykdymu (automobilio diagnostiką ir remontą) bei šalių veiksmus po sutarties sudarymo, konstatuotina, jog šalys sudarė rangos sutartį, kuria ieškovė UAB „Auto moto NG“ įsipareigojo atlikti automobilio „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. N. diagnostikos (nustatyti gedimą) ir remonto darbus, o atsakovas T. N. įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Įstatymas rangos santykiams, kurie šiuo atveju susiklostė, nenumato privalomos sandorio formos (CK 6.644 str.), todėl sutiktina su ieškovės argumentu, jog sutartis galėjo būti sudaroma ir raštu, ir žodžiu, o jos sudarymo aplinkybės įrodinėjamos ir šalių paaiškinimais. Ta aplinkybė, kad ieškovė tinkamai neužpildė raštu dokumentų automobilio priėmimo diagnostikai ir remontui bei jo grąžinimo dokumentų, nesudaro pagrindo atleisti atsakovą nuo pareigos apmokėti už automobilio diagnostiką ir remontą. Teismas konstatuoja, jog šalys nagrinėjamu atveju sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį (CK 6.672 straipsnio 1 dalis).

20. Atsakovo teigimu, jis yra kaip silpnesnė šalis – vartotojas. Teismas sutinka su šiais atsakovo argumentais, tačiau atkreiptinas jo dėmesys į tai, kad vartotojams įstatymo suteikta papildoma apsauga nereiškia, kad vartotojai gali nevykdyti prisiimtų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Teismas pažymi, jog įstatyme įtvirtintas vartotojo teisių garantijų taikymas skirtinas išvengti stipresnės šalies primestų sąlygų, tačiau neturėtų sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis.

21. Atsakovas teigia, kad jam ieškovė nenurodė kokia bus purkštukų tikrinimo specialia įranga paslaugos kaina, kokie turi būti atlikti išmontavimo darbai ir neįsitikino ar jis sutinka su atliekama paslauga. Ieškovė turėjo preliminariai įvertinti ir nurodyti kiek kainuos apžiūros darbai neatlikus kompleksinio automobilio remonto ir atlikus jį. Paaiškino, jog tik suderinus techninio aptarnavimo ir remonto darbus, preliminarią kainą, techninio aptarnavimo ir remonto paslaugos teikimo terminus, garantines sąlygas ir tik pasirašius dokumentus turėjo būti pradėti automobilio diagnostikos ir remonto darbai. Kadangi kaip jau minėta anksčiau, tarp šalių sudaryta rangos sutartis yra kilusi iš vartojimo teisinių santykių ir kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 straipsnio 1 dalis), todėl sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672 – 6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644 - 6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje numatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, – kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusių duomenis. Jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį to, ką užsakovas turėjo omenyje, užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį nesumokėdamas už atliktus darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.674 straipsnio 2 dalis). Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija, – rangovui (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymi, jog ieškovė neprašo priteisti iš atsakovo skolos už UAB „AM Transport“ atliktas paslaugas.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui pristačius automobilį ieškovei, rašytinė sutartis nebuvo sudaryta ir diagnostikos, remonto darbų, autodetalių sąrašas, jų kaina nebuvo nurodyti. Teismo vertinimu, automobilio sugedimo priežastis nebuvo tiksliai nustatyta, nes automobilis nebuvo suremontuotas. Atsakovui buvo rekomenduojama atlikti kompleksinį automobilio remontą su kuro sistemos plovimu ar vien kuro filtro pakeitimą. Tačiau atsakovas neišreiškė pritarimo šių ieškovės darbų atlikimui, todėl net ir sudarydamos žodinę rangos sutartį, šalys dėl visų sutarties sąlygų – darbų, detalių bei jų kainos – susitarti negalėjo. Tačiau teismo vertinimu vien atsakovo pasirinktas automobilio pristatymas ieškovei būdas ir jo palikimas taip, jog ieškovė servise galėtų tinkamai atlikti diagnostiką gedimui nustatyti, rodo atsakovo ketinimą sudaryti sutartį su ieškove, kad pašalinti automobilio gedimą. Ieškovė įrodė, jog atsakovas telefonu buvo informuotas apie būtinybę keisti atlikti automobilio diagnostiką gedimui nustatyti, purkštukų išmontavimą patikrai ir sumontavimą bei davė sutikimą šiems darbams atlikti. Šias aplinkybes patvirtino ne tik ieškovės atstovas direktorius, bet ir liudytojai. Taip pat 2017-10-17 darbų atlikimo akte nurodytas T. N. mobilaus telefono numeris sutampa su jo teismui nurodytu telefono numeriu byloje (b. l. 14).

23. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog atsakovas nepagrįstai teigia, jog nebuvo susitarta dėl diagnostikos, remonto darbų, nesudarytas autodetalių sąrašas, jų kaina nebuvo nurodyta. Teismas sprendžia, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie siūlomus, būtinus atlikti diagnostikos ir remonto darbus, kurių preliminari kaina buvo kaip 200,00 Eur. Nėra pagrindo tikėti, jog šalys nesitarė dėl automobilio remonto diagnostikos ir darbų, kurie buvo atlikti siekiant nustatyti ir pašalinti gedimą, apimties.

24. Atsakovas teigia, kad ieškovė nepašalino automobilio gedimo, jis liko nesuremontuotas, o remonto kaina nesuderinta su juo, jis nepasirašė darbų atlikimo akto. CK 6.673 straipsnyje numatyta užsakovo garantija bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant nustatytos kainos dalį, proporcingą atliktam darbui. Užsakovas turi teisę nutraukti sutartį nesumokėdamas už atliktus darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį to, ką užsakovas turėjo omenyje (CK 6.674 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas teigia iš esmės nutraukęs rangos sutartį su ieškove pasiimdamas automobilį ir raštu ieškovei atsisakydamas sumokėti už jo remontą.

25. Tačiau pažymėtina, kad atsakovui atsiimant automobilį visi diagnostikos ir remonto darbai jau buvo atlikti – ieškovė jau buvo įvykdžiusi savo prievolę pagal žodinę rangos sutartį. Šiuos argumentus pagrindžia 2017 m. spalio 17 d. Darbų atlikimo aktas Nr. NGU0006215. Užsakovo teisė bet kada nutraukti sutartį (CK 6.673 straipsnio 2 dalis) galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, rangovui atlikus darbą užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (CK 6.662 straipsnis). CK 6.674 straipsnio 2 dalis suteikia užsakovui nutraukti sutartį neapmokant už darbą tik tada, kai dėl informacijos nepakankamumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį, ką užsakovas ketino ar planavo atlikti.

26. Vartojimo rangą reglamentuojančios įstatymo normos neįtvirtina nuostatų, skirtų vartojimo rangos sutarties šalių pareigų perduoti ir priimti atliktus rangos darbus vykdymui. CK 6.676 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą, tačiau šioje normoje neįtvirtinta darbų perdavimo proceso ir jo formos reikalavimų. Tokiu atveju turi būti vadovaujamasi bendrosiose (CK 6.662 straipsnis) rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose įtvirtintomis atliktų darbų perdavimo ir priėmimo nuostatomis. Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Nors šiuo atveju nėra surašyto atliktų darbų perdavimo akto, atsakovas pasiėmė automobilį dalyvaujant policijos pareigūnams ir jokių dokumentų nepasirašė, įstatyme nustatyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, pvz. jei dėl nustatytų trūkumų darbo rezultato neįmanoma naudoti pagal numatytą paskirtį ir šių trūkumų rangovas negali pašalinti, kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę ir kt. Todėl aplinkybė, kad atsiimant automobilį atsakovas nepasirašė jokių dokumentų, nereiškia, kad darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo - priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

27. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo ir, kad ieškovė automobilio gedimo priežasties nepašalino, tačiau iš bylos aplinkybių galima daryti priešingą išvadą. Pats atsakovas teismui nurodė, kad atsiimant automobilį jis nebuvo sutvarkytas. Be to, atsakovas, atsiėmęs automobilį, jo būklės neužfiksavo. Todėl nėra pagrindo daryti išvadų, jog atsakovas iš ieškovės pasiėmė nesuremontuotą automobilį tuo pagrindu, nes ieškovė darbų atlikimo akte nurodytų diagnostikos ir remonto darbų neatliko. Ieškovei liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais įrodžius, kad pagal sutartį pareigas įvykdė – nustatė galimą automobilio gedimą ir rekomendavo atsakovui atlikti automobilio remonto darbus, kuriuos atlikus automobilio defektai būtų pašalinti ir automobilis naudojamas pagal jo paskirtį. Tačiau net ir atsakovui pasiėmus nesutaisytą automobilį, jam vis tiek atsirado pareiga sumokėti už ieškovės faktiškai atliktus darbus.

28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus byloje esančių duomenų visumą, ieškovo atstovų, atsakovo, liudytojų paaiškinimus, pripažintina, jog ieškovės reikalavimai dėl 179,07 skolos priteisimo iš atsakovo pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai (CPK 178,183,185 straipsniai). Atsižvelgiant į atsakovo jau sumokėtą ieškovei 100,00 Eur sumą ir ieškovei šia dalimi prašant mažinanti įsiskolinimą, iš atsakovo ieškovei priteistina 79,07 Eur skolos suma.

Dėl įstatyminių palūkanų priteisimo.

29. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (79,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. gruodžio 12 d. (kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo dienos), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

30. Ieškinį patenkinus visiškai 270,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis (10,00 + 10,00 Eur) (b. l. 3,27) bei 250,00 Eur išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 41,42) priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

31. Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismo patirtas 9,11 Eur sumos bylinėjimosi išlaidas valstybei privalo atlyginti atsakovas, todėl šių bylinėjimosi išlaidų suma valstybei priteistina iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 79,07 Eur (septyniasdešimt devynių eurų, septynių euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 270,00 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties eurų, 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Auto moto NG“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 9,11 Eur (devynis eurus, vienuolika euro centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.