- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-30
- Bylos Nr.
- 2S-1146-605/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Venckienė (pirm.), Aušra Baubienė, Dalė Burdulienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., D. K.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A. K. ir D. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – areštas nuosavybės teise A. K. ir D. K. priklausančiam įkeistam nekilnojamajam turtui, civilinėje byloje Nr. 2-1215-570/2011 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
UAB „Sūduvos investiciniai projektai“, užtikrindamas gauto kredito grąžinimą sutartinės hipotekos lakštu, id.k. 07120070003123, įregistruotu hipotekos registre, AB DnB NORD bankui įkeitė A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – pastatą - sandėlį, u.n. 1898-2005-3252, 1502,60 kv.m. bendro ploto, esantį Sasnavos g. 74, Marijampolės m. (rinkos vertė, nurodyta hipotekos sutartyje, 751000 Lt), ir sandėlį - prekybos patalpas, u.n. 1898-2005-3014:0004, esantį Sasnavos g. 74, Marijampolės m. (rinkos vertė, nurodyta hipotekos sutartyje, 313000 Lt).
Skolininkui UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ nevykdant 2007-10-19 kreditavimo sutartimi Nr. K-0800-2007-172 prisiimtų įsipareigojimų, kreditorius kreipėsi į hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo, prašydamas taikyti laikinąją apsaugos priemonę - areštą įkeistiems daiktams ir įspėti skolininką ir daikto savininką, kad skolos negrąžinus per vieną mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui. Kreditoriaus paskaičiavimais, skolininkas UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ yra skolingas viso 4995700,25 EUR.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja, laikinai einanti hipotekos teisėjos funkcijas, 2011 m. kovo 2 d. nutartimi (2 t., b.l. 171) areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus - pastatą- sandėlį, u.n. 1898-2005-3252, 1502,60 kv.m. bendro ploto, esantį Sasnavos g. 74, Marijampolės m., ir sandėlį - prekybos patalpas, u.n. 1898-2005-3014:0004, esantį Sasnavos g. 74, Marijampolės m, nuosavybės teise priklausančius A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) užtikrinant skolinio įsipareigojimo įvykdymą AB DnB NORD bankui. Įspėjo skolininką UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ ir daiktų savininkus A. K. ir D. K., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.
Nutartyje nurodyta, kad esant kreditoriaus prašymui, duomenims, kad skolininkas UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir paskolos negrąžino iki nustatyto termino - 2009-12-31, įkeisti aukščiau paminėti nekilnojamieji daiktai areštuotini, įspėjant skolininką UAB „Sūduvos investiciniai projektai“, daikto savininkus A. K. ir D. K., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui, apie tai pranešant turto registrui bei visiems suinteresuotiems asmenims.
Šalies argumentai
Skundu suinteresuoti asmenys A. K. ir D. K. (3 t., b.l. 1-4) prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus 2011-02-24 prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti. Nurodo, kad šiuo atveju yra visi bendrosios hipotekos požymiai. Kadangi UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ Kauno apygardos teismo 2010-10-18 nutartimi iškelta bankroto byla, nekilnojamuoju turtu naudojamasi bei disponuojama juo, įskaitant ir hipotekos kreditoriaus reikalavimų tenkinimą, išimtinai tik LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., skolininkas negali įvykdyti įpareigojimo per vieną mėnesį nuo nutarties gavimo dienos atsiskaityti su kreditoriumi. Jeigu skolininkas įvykdytų nutartyje nurodytą reikalavimą atsiskaityti išimtinai tik su kreditoriumi AB DnB NORD bankas, būtų pažeista ne tik kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, bet ir kitų BUAB „Sūduvos investiciniai projektai“ kreditorių interesai bankroto byloje. Skolininkui įvykdžius nutartyje nurodytą reikalavimą, toks sandoris būtų niekinis ir negaliojantis nuo jo sudarymo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad hipotekos lakšte ir įkeitimo lakšte įkaito davėjai ir kreditorius susitarė dėl hipotekos lakštu įkeičiamo turto pardavimo eilės ir nustatė, kad įkaito davėjų turtas bus parduodamas tik po to, kai bus parduotas pagrindiniam skolininkui nuosavybės teise priklausantis ir kreditoriui įkeistas nekilnojamasis turtas, todėl areštuoti ir išieškoti iš apeliantams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto šiai dienai nėra jokio teisinio pagrindo. Kreditorius AB DnB NORD bankas, turėdamas pirmumo teisę tenkinti savo finansinį reikalavimą iš jam įkeisto nekilnojamojo turto, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas ne tik išvengti visų BUAB „Sūduvos investiciniai projektai“ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, LR Įmonių bankroto įstatymo reglamentuojamos disponavimo nekilnojamuoju turtu tvarkos, bet ir perkelti apeliantams, kurie nėra kreditavimo sutarties šalys, prisiimtą riziką. Kreditoriui yra taikomi itin aukšti veiklos standartai (tame tarpe atidumas ir rūpestingumas), kurie vertintini kaip užkertantys kelią ir neleidžiantys jam piktnaudžiauti užimama padėtimi bei turimais finansiniais, teisiniais ir kitais resursais savo sutartinių teisinių santykių kontrahentų atžvilgiu. Kreditorius tokiu priverstinio išieškojimo veiksmų inicijavimu, kai yra žinoma, jog iš skolininko savo reikalavimo patenkinimo per vieną mėnesį negaus ir skolininkui priklausančio ir bankui įkeisto turto pardavimas varžytynėse LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka per šį terminą yra neįgyvendinamas, kad Hipotekos lakšte buvo susitarta dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse eilės, vengia rizikos prisiėmimo, visas neigiamas pasekmes perkelia ant hipotekos davėjų, o tai prieštarauja šalių susitarimui (Hipotekos lakšto 8 str. 4 d., Įkeitimo lakšto 8 str. 4 d.), CK 4.183 str. 3 d., sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, geros moralės principams, kreditoriaus veiklos kriterijams, suformuotiems teisėtiems lūkesčiams ir kt.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą skolininkas UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ (3 t., b.l. 8-9) nurodo, kad atskirojo skundo reikalavimų klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog 2007-10-31 hipotekos lakštu (identifikavimo kodas 07120070003123) ir 2007-10-31 įkeitimo lakštu (identifikavimo kodas 07220070003124) įkeistų bankrutuojančiai UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ priklausančių nekilnojamųjų daiktų ir turtinių teisių atžvilgiu turi būti taikomos specialiosios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo teisės normos, reglamentuojančios įsiskolinimo išieškojimo iš įkeisto turto procedūras įkeisto turto savininko bankroto atveju. Šis specialusis reglamentavimas nepažeistas, nes nutartis priimta tik turto atžvilgiu, t.y. nekilnojamųjų daiktų, kurie nepriklauso bankrutuojančiai UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ ir kurių atžvilgiu netaikomos specialiosios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo teisės normos.
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditoriaus AB DnB Nord bankas atstovė advokatė K. B. (3 t., b.l. 11-13) nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Kadangi šiuo atveju skolininko UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ įkeisto turto realizavimas bus vykdomas pagal LR Įmonių bankroto įstatymą, o bankroto procedūra gali vykti ilgai, todėl nutartimi nustačius įkeistų daiktų pardavimo tvarką, t. y. kad tik pardavus skolininkui UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ priklausantį turtą, bus galima parduoti kitų įkaito davėjų turtą, būtų nepagrįstai vilkinama ir pažeidžiama įstatymu nustatyta skolos išieškojimo iš įkeisto turto tvarka. Šiuo atveju bendroji hipoteka tampa svetimo daikto hipoteka, todėl patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimą iš pareiškėjų įkeisto turto arba jiems įvykdžius skolininko UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ įsipareigojimą, įkeisto daikto savininkai (pareiškėjai) įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 str.). Taip pat ĮBĮ 34 straipsnis numato, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Ši įstatymo nuostata, vertinant pareiškėjų priklausančio turto įkeitimą, užtikrinant skolininko UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ tinkamą prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymą, neriboja kreditoriaus pasirinkimo teisės, kam pareikšti reikalavimus. Bankas, realizuodamas jam kaip hipotekos kreditoriui CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. suteiktas teises, į Hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo dėl skolos iš jam įkeisto turto priteisimo kreipėsi pagrįstai ir tokiu būdu savo teisėmis nepiktnaudžiauja.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 straipsnio 1 dalimi, jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą. Tai reiškia, kad kreditoriaus teisė prašyti nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą yra įtvirtinta įstatyme. Įstatymas taip pat reglamentuoja ir tokios teisės realizavimo tvarką ir būdą. Pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, yra nustatyta CPK 558 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju hipotekos teisėjos veiksmai atitiko minėtų įstatymo normų reikalavimus, todėl nėra pagrindo pripažinti juos neteisėtais.
Be to, pažymėtina, kad bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 11 punktas), prašymai dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ar baigimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, ir pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių santykių nagrinėjami specialia CPK XXXVI nustatyta tvarka (CPK 542 straipsnio 1 dalis), kuri pagal šiame skyriuje įtvirtintus reikalavimus yra ne ginčo tvarka. Pagal CPK 544 straipsnio reikalavimus šios bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka ir sprendžiamos hipotekos teisėjo nutartimis.
Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3186-436/2010 skolininkui UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ iškelta bankroto byla (2 t., b.l. 128), nutartis įsiteisėjusi. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 16 straipsniu, visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę ir bankui įkeistas turtas gali būti parduodamas tik šio įstatymo nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilės nustatymas, kaip numato Lietuvos Respublikos CK 4.183 straipsnis, neturi prasmės, kadangi skolininko UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ įkeisto turto realizavimas bus vykdomas, kaip minėta aukščiau, pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą. Bankroto procedūra gali vykti ilgai, todėl nutartimi nustačius įkeistų daiktų pardavimo tvarką, t.y., kad tik pardavus skolininkui UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ priklausantį turtą, antra eile bus galima parduoti kitų įkaito davėjų turtą, būtų nepagrįstai vilkinama ir pažeidžiama įstatymu nustatyta skolos išieškojimo iš įkeisto turto tvarka. Šiuo atveju bendroji hipoteka tampa svetimo daikto hipoteka, todėl patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimą iš A. K. ir D. K. įkeisto turto, arba jiems įvykdžius skolininko įsipareigojimą, jie įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 str.).
Piktnaudžiavimas savo teise reiškia, jog civilinės teisės yra įgyvendinamos tokiu būdu ir priemonėmis, jog be teisinio pagrindo būtų pažeidžiamos ar varžomos kitų asmenų teisės ar įstatymų saugomi interesai, ar daroma žala kitiems asmenims, arba prieštaraujama subjektinių teisių paskirčiai (CK 1.137 str. 3 d.). Kreditorius savo nuožiūra, laisvai naudodamasis civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynyba (CK 1.137 str. 1 d.), pasirenka tokį teisių gynimo būdą, kad jos būtų maksimaliai apsaugotos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bankas, realizuodamas jam kaip hipotekos kreditoriui CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. suteiktas teises, į Hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo dėl skolos iš jam įkeisto turto priteisimo kreipėsi pagrįstai ir tokiu būdu savo teisėmis nepiktnaudžiauja.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo teismų formuojamos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimą nustatančias procesines teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartį nepakeistą.