- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- eI-5295-208/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04851-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Violeta Petkevičienė, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- UAB „Merko būstas“
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Laurynas Biekša
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Merko būstas“ atstovui advokatui Laurynui Biekšai, atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei A. S., trečiojo suinteresuotojo asmens 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovams J. A., A. M. (A. M.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Merko būstas“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui 4-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Merko būstas“ (toliau – ir pareiškėja) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su patikslintu skundu prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI, atsakovė) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-09-24 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ir įpareigoti atsakovę išnagrinėti jos 2014-09-12 prašymus.
Pareiškėja paaiškino, kad 2014-09-12 ji kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad jos nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) nuosavybės dokumentuose jokių įrašų apie šiame žemės sklype esančius ir įregistruotus nekilnojamojo turto objektus ar trečiųjų asmenų daiktines teises nėra, tačiau jos žemės sklype, taip pat šalia esančiame valstybiniame žemės sklype stovi 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių laikini metaliniai garažai, jokia žemės nuomos ar kitokio pobūdžio sutartis nėra ir nebuvo sudaryta. Be metalinių garažų stovi tvora, sargo būdelė, elektros perdavimo linijos. Šiems statiniams statyti nebuvo suteiktas statybos leidimas, šie statiniai nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Valstybiniame žemės sklype esantys statiniai stovi arčiau negu 3 metrai nuo jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, gadina kraštovaizdį, mažina gretimų sklypų komercinę vertę. Skundžiamu sprendimu atsakovė atsisakė nagrinėti jos prašymus dėl statinių neteisėtumo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame pareiškėjai, ir getimame sklype, priklausančiame valstybei, atsisakymą motyvuodama tuo, kad statybos darbai atlikti daugiau kaip prieš 10 metų. Prašymais atsakovei ji siekė ne tik savavališką statybą atlikusių asmenų nubaudimo, bet ir savavališkos statybos pasekmių pašalinimo. Lietuvos Respublikos statybos įstatymas nenustato jokių išimčių ar terminų, leidžiančių pripažinti statybą be galiojančio leidžiančio dokumento nesavavališka ir teisėta, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo registro įstatymas nustato nekilnojamojo daikto registravimo viešajame registre tvarką. Skundžiamame sprendime nurodyti Vilniaus miesto savivaldybės sprendimai liečia tik metalinių garažų eksploatavimo klausimus ir nesuteikia teisės statyti jokių kitos paskirties statinių, minėtų dokumentų data jokiu būdu nerodo ginčo statinių pastatymo momento. Pareiškėjos teigimu, skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
VTPSI su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodydama, kad pareiškėja, prašymais kreipdamasi į VTPSI, pati nurodė, kad jai yra žinomas 1998-01-15 Vilniaus miesto valdybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinys. 4-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė Vilniaus miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1972-07-14 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sklypo skyrimo metalinių standartinių surenkamų garažų statybai (duomenys neskelbtini)“, Vilniaus miesto valdybos 1998-01-15 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) ribų ir dydžio nustatymo“ bei (duomenys neskelbtini) sklypo planą, kuris buvo registruotas Vilniaus miesto valdybos 1995-05-01 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), suderintas su Vilniaus apskrities viršininko administracija. Pateiktame sklypo plane nužymėti bendrijos statiniai, taigi, statiniai pastatyti seniau nei prieš 10 metų. Vadovaujantis VTPSI viršininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 41.17 p., aplinkybė, kad statiniai pastatyti seniau kaip prieš 10 metų, buvo pagrindas nenagrinėti prašymų dėl statybos, neturint Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p. nurodyto statybą leidžiančio dokumento. Nepateisinamas asmens delsimas ginant savo subjektinių teisių pažeidimus negali būti pateisinamas teisinėje valstybėje. Tarp ginamų vertybių ir poreikio užtikrinti teisinių santykių stabilumą turi būti pusiausvyra. Šios pusiausvyros užtikrinimo viena iš priemonių yra Taisyklių 41.17 p. nuostata. Šiuo atveju Taisyklių 41.17 p. nurodytas 10 metų terminas užtikrina teisinių santykių stabilumą, teisėtų lūkesčių apsaugą. Su šiomis teisės saugomomis vertybėmis nedera pareiškėjos veiksmai, kai ji dėl bendrijos veiksmų kreipiasi praėjus žymiai daugiau nei 10 metų nuo statinių pastatymo.
Atsiliepimas
4-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija atsiliepime į skundą nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vykdomojo komiteto 1972-07-14 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) su visais tuo metu teisėtais įforminimais buvo skirtas metaliniams standartiniams garažams pastatyti. Metalinių garažų pastatymas buvo griežtai kontroliuojamas, vietos skirstomos sprendimais, potvarkiais arba leidimais. Žmonių iniciatyva ir lėšomis ši teritorija buvo aptverta pagal suderintus aptvėrimo planus. Mano, kad metaliniai garažai nėra laikini statiniai, nes tai patvirtino ekspertai, be to, pagal planus jie turi būti tvirtinami prie žemėje įrengtų pamatų. Tik teisėtai ir teisingai paėmus ginčo žemės sklypą iš metalinių garažų savininkų, galima buvo toliau tęsti teisėtą šio žemės sklypo panaudojimo (pardavimo ir pan.) klausimą. Metaliniai garažai egzistuoja, yra eksploatuojami daugiau kaip 40 metų, jų būklė nėra avarinė ir gali būti eksploatuojami toliau. 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos žmonės gavo teisę (leidimus) šioje vietoje pasistatyti nuosavus metalinius garažus dar 1972-1973 metais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl VTPSI 2014-09-24 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos 2014-09-12 prašymus, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja 2014-09-12 prašymais kreipėsi į VTPSI dėl metalinių garažų statybos teisėtumo, VTPSI 2014-09-24 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2014-09-12 prašymus.
Taisyklių 41.17 p. nustatyta, kad skundų ir pranešimų nenagrinėjimo atvejai: dėl statybos neturint Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodyto statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, tačiau pažeidus esminius statinio projekto sprendinius – jei skunde ar pranešime nurodoma, kad statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų.
Pažymėtina, kad Taisyklės nustato fizinių ir juridinių asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo VTPSI tvarką (Taisyklių 1 p.). Pareiškėja 2014-09-12 prašymais kreipėsi į VTPSI, todėl pagrįstai atsakovė jos prašymus vertino vadovaudamasi Taisyklių nuostatomis. Taisyklių 41 p. išskirti atvejai, kuomet VTPSI atsisako nagrinėti prašymus. Nagrinėjamu atveju pagal byloje esančią medžiagą nustatyta, kad Vilniaus miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas 1972-07-14 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sklypo skyrimo metalinių standartinių surenkamų garažų statybai (duomenys neskelbtini)“, Vilniaus miesto Lenino rajono darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas 1974-02-28 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl metalinių garažų aikštelės, (duomenys neskelbtini) gatvės rajone, užstatymo tvarkos“, kurio 1 priedėliu buvo sudarytas sąrašas asmenų, turinčių teisę statyti garažus (duomenys neskelbtini) gatvės rajone. Minėto sprendimo 1 p. nuspręsta leisti piliečiams, nurodytiems 1 priedėlyje, pasistatyti metalinius garažus aikštelėje, (duomenys neskelbtini) g. rajone per mėnesį nuo leidimo gavimo dienos. Byloje esantys leidimai patvirtina, kad jie buvo išduoti atitinkamai 1974 m.,1975 m., 1977 m. Vilniaus miesto valdyba 1998-01-15 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) ribų ir dydžio nustatymo“, Vilniaus miesto savivaldybės Plėtros departamentas 1998-02-11 patvirtino metalinių garažų (duomenys neskelbtini) sklypo ribas. Vilniaus apskrities viršininko administracija 1998-02-12 suderino žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą. Pagal aukščiau nurodytus dokumentus ir jų turinį matyti, kad ginčo metaliniai garažai pastatyti seniau nei prieš 10 metų. Šią aplinkybę patvirtino ir 4-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, nurodydama, kad metaliniai garažai egzistuoja, yra eksploatuojami daugiau kaip 40 metų. 4-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija 1996-12-06 pasirašė elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centre registruoti inžineriniai statiniai, 1981 m. įrengtas lietaus kanalizacijos vamzdynas. Apibendrinant tai, kas išdėstyta daroma išvada, kad ginčo statiniai pastatyti seniau kaip prieš 10 metų, todėl atsakovė pagrįstai vadovavosi Taisyklių 41.17 p. ir atsisakė nagrinėti pareiškėjos prašymus. Teismas sutinka su atsakovės teiginiu, kad Taisyklių 41.17 p. nurodytas 10 metų terminas užtikrina teisinių santykių stabilumą, teisėtų lūkesčių apsaugą. Su šiomis teisės saugomomis vertybėmis nedera pareiškėjos veiksmai, kai ji su prašymais dėl statinių kreipiasi praėjus žymiai daugiau nei 10 metų nuo statinių pastatymo. Teismas pabrėžia, kad pareiškėja nepateisinamai ilgą laiką neprašė ginti jos teises, o ilgiau kaip 10 metų eksploatuojamų metalinių garažų savininkai įgijo daugiau teisių proporcingumo atžvilgiu, nes pagrįstai tikėjosi, jog ilgiau nei 10 metų eksploatuojant statinius, kiti asmenys nemano, kad jų teisės yra pažeistos, arba neketina jų ginčyti.
Vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį naikinti, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Antrasis skundo reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo, todėl atmetus pirmąjį skundo reikalavimą, atmetamas ir antrasis skundo reikalavimas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas
nusprendė:
pareiškėjos UAB „Merko būstas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.