- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-29
- Bylos Nr.
- e2-2072-558/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00440-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Ieškovas
- UAB „Santermita“
- Atsakovas
- UAB Mano
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Santermita“ ieškinį atsakovei UAB Mano būstas Kaunas, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų G. P., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Santermita“ galutinai sutikslinusi ieškinio reikalavimus prašė: įpareigoti atsakovę UAB Mano būstas Kaunas per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti: 1) savo veiklos, susijusios su administruotais daugiabučiais namais ((duomenys neskelbtini)) ataskaitą; 2) pateikti daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų aprašą, ilgalaikį bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą, daugiabučių namų priežiūros ūkinius ir finansinius planus; 3) atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per 3 dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną; 4) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, jog 2017 m. kovo 9 d. Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-845 „Dėl Daugiabučio namo duomenys neskelbtini bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimu“ atsakovė UAB Mano Būstas Kaunas penkerių metų laikotarpiui buvo paskirta daugiabučio namo, esančio duomenys neskelbtini, bendrojo naudojimo objektų administratore. 2017 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-3411 „Dėl daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore buvo paskirta atsakovė. 2019 m. lapkričio 27 d. minėto daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurios tikslas valdyti, naudoti ir prižiūrėti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus. Tą pačią dieną butų ir kitų patalpų savininkai nutarė bendrojo naudojimo objektų priežiūrai samdyti ieškovę. Įgaliotas asmuo G. P. 2019 m. lapkričio 27 d. jungtinės veiklos sutarties sudarymo faktą 2019 m. gruodžio 3 d. išviešino Nekilnojamo turto registre. 2020 m. sausio 23 d. ieškovė su daugiabučių namų ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) butų ir kitų patalpų savininkais, atstovaujamais įgalioto asmens G. P., sudarė sutartį Nr. 20-01-23/02, pagal kurią ieškovė ir butų bei kitų patalpų savininkai susitarė, jog ieškovė butų ir kitų patalpų savininkams teiks aukščiau nurodytų namų administravimo, techninės priežiūros, laiptinių valymo, teritorijos priežiūros paslaugas, o butų ir kitų patalpų savininkai sumokės už ieškovės ir kitų trečiųjų asmenų, už kurių paslaugas ar patiektas prekes sumokėjo ieškovė, suteiktas paslaugas ir/ar pateiktas prekes.
Jungtinės veiklos sutarčių pagrindu įgaliotas asmuo G. P. atsakovei 2019 m. gruodžio 5 d. pateikė pranešimus Nr. 19-12-05/01, Nr. 19-12-05/02, kuriuose informavo apie sudarytas jungtinės veiklos sutartis bei nurodė perduoti veiklos, susijusius su administruotais daugiabučiais namais, esančiais (duomenys neskelbtini), ataskaitą, perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas ir pan. Atsakovė į minėtus pranešimus nereagavo, bendrojo naudojimo objektų administravimo įgaliotam asmeniui G. P. neperdavė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė į įgaliotinio G. P. prašymus nereagavo, ieškovė, siekdama pradėti vykdyti administratorės funkcijas, 2020 m. sausio 23 d., dalyvaujant antstoliui, ieškovės darbuotojams ir daugiabučio namų, esančių (duomenys neskelbtini), gyventojams apžiūrėjo šilumos punktą, užfiksavo elektros apskaitos prietaisų rodiklius. Ieškovės darbuotoja iškabino skelbimą apie tai, jog ieškovė yra bendrojo naudojimo objektų administratorė. To paties turinio skelbimus ieškovės darbuotoja įmetė į gyventojų pašto dėžutes. Tokiais veiksmais faktiškai buvo perimtas daugiabučių namų administravimas. 2019 m. sausio 29 d. elektroniniu paštu ieškovė atsakovei išsiuntė 2020-01-24 Nr. 20-01-24/25 pranešimą, kuriame nurodė, jog ieškovė faktiškai perėmė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimą, tačiau atsakovės žinioje liko daugiabučių namų administravimo dokumentai, butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamosios lėšos ir kt., kuriuos atsakovė privalo ieškovei perduoti. Atsakovė į ieškovės raginimus nereagavo. Darytina išvada, jog atsakovė šią dieną nėra tinkamai įvykdžiusi prievolės – perduoti daugiabučių namų administravimą naujam administratoriui, t. y. ieškovei. Atsakovė, nevykdydama savo kaip buvusio daugiabučio namo administratorės pareigų, užkerta kelią ieškovei tinkamai vykdyti administratorės funkcijas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovė, siekdama apginti pažeistas teises ir teisėtus interesus, yra priversta kreiptis į teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo atsakovę atlikti veiksmus (CK 1.138 str.) (el. bylos popierinis priedas b. l. 1- 4, 35 - 36).
Atsiliepimas
Atsakovė UAB Mano Būstas Kaunas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su juo nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju namų valdymas yra perduotas daugiabučių namų savininkams, kurie yra sudarę jungtinės veiklos sutartį, todėl atsakovas privalo perduoti dokumentus Jungtinės veiklos sutarties įgaliotiniui, tačiau ne administratoriui (ieškovui). Ieškovas teikia administravimo, eksploatavimo, komunalines ir kitas paslaugas, tačiau jam nėra perduotos bendrojo naudojimo objekto valdymo teisės ir pareigos. Nagrinėjamu atveju, ieškovas neturi procesinių teisių reikšti ieškiniu suformuoto reikalavimo, kadangi atsakovas šiuo atveju turi pareigą perduoti su Daugiabučių namų administravimu susijusią informaciją patalpų savininkams ir Daugiabučių namų administravimu susijusią informaciją patalpų savininkams ir Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (šiuo atveju Jungtinės veiklos sutarties įgaliotiniui G. P.), tačiau ne administravimo paslaugas teikiančiam subjektui UAB „Santermita“. Atsakovas įgaliotiniui perdavė visą su Namų administravimo veikla susijusią dokumentaciją, taip, kaip to reikalauja Administravimo nuostatų 7.11 punktas. Vadovaujantis tuo, nurodo, jog ieškinyje pareikštą reikalavimą atsakovas yra įgyvendinęs, tinkamam ir reikalavimo teisę turinčiam subjektui, tai yra namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdytojui. Ieškovas neturėjo nei procesinės teisės nei pareigos vykdyti dokumentacijos perėmimą su antstoliu, todėl akivaizdu, kad tokios išlaidos negali būti atlyginamos ( el. bylos popierinis priedas b. l. 11- 14).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje G. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog papildomų faktinių aplinkybių pateikti negali, nes visos išdėstytos ieškovo ieškinyje, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (el. bylos popierinis priedas b. l. 9).
Ieškovės UAB „Santermita“ atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, jog pareiškus ieškinį teisme (ieškinys gautas 2020-02-27) atsakovė 2020 m. balandžio 1 d. pateikė į bylą kartu su savo atsiliepimu perdavimo – priėmimo aktus, iš kurių matyti, kad dalį ieškinio reikalavimų atsakovė įvykdė. Taip pat ieškovei atsakovė 2020 m. balandžio 22 d. pervedė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų sukauptas lėšas. Kitus ieškinio reikalavimus ieškovė palaiko, nes atsakovė iki teismo posėdžio pradžios taip ir nesugebėjo perduoti visos dokumentacijos, susijusios su namų administravimu, ieškovei. Ieškovė su jungtinės veiklos įgaliotu asmeniu 2020 m. sausio 23 d. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė ir butų bei kitų patalpų savininkai susitarė, jog ieškovė teiks namo administravimo, techninės priežiūros, laiptinių valymo, teritorijos priežiūros paslaugas, o butų ir kitų patalpų savininkai sumokės už suteiktas paslaugas. Ieškovė turi reikalavimo teisę, nes tokia teisė suteikta įstatymo bei sutarties pagrindu (CK 4.240 straipsnio 4 dalis, 2020-01-23 sutarties 2.6 punktas). Atsakovo administravimo laikotarpis baigėsi nuo Jungtinės veiklos sutarties įregistravimo momento (2019-12-03), todėl atsakovė vėliausiai per 30 dienų, t. y. 2020 m. sausio 2 d. visą su administravimo veikla susijusią dokumentaciją privalėjo perduoti naujam administratoriui - ieškovei. Atsakovė ilgą laiką į jungtinės veiklos sutartimis įgalioto asmens, ieškovės prašymus perduoti administravimą nereagavo, faktiniame administravimo perėmime nedalyvavo, todėl šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis. Prašo atsakovei skirti 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną.
Atsakovė UAB Mano Būstas Kaunas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios prašymų nepateikė, ieškovės atstovės prašymu byla išnagrinėta iš esmės atsakovei nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 27 d. daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkai sudarė Jungtinės veiklos sutartį (toliau – Jungtinės veiklos sutartis), kuri 2019 m. gruodžio 3 d. teisės aktų nustatyta tvarka buvo įregistruota VĮ „Registrų centras“ (2020-02-27, dok. Nr. CBP-1013, priedo Nr. 6). Naudodamiesi šia teise aukščiau nurodytų daugiabučių namų savininkų bendrija Jungtinės veiklos sutartyje nustatyta tvarka priėmė sprendimą dėl UAB „Santermita“ paskyrimo naujuoju daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi (2020-02-27, dok. Nr. CBP-1013, priedo Nr. 7, 8). Iki Jungtinės veiklos sutarties sudarymo aukščiau nurodytus daugiabučius namus administravo atsakovė, remdamasi Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais: 2017 m. kovo 9 d. Nr. A-845, 2017 m. rugsėjo 14 d. Nr. A-3411 (2020-02-27, dok. Nr. CBP-1013, priedo Nr. 2, 3). Jungtinės veiklos sutarčių pagrindu įgaliotas asmuo G. P. atsakovei 2019 m. gruodžio 5 d. išsiuntė pranešimus Nr. 19-12-05/01, Nr. 19-12-05/02, kuriuose informavo apie sudarytas Jungtinės veiklos sutartis bei nurodė perduoti veiklos, susijusios su administruotais daugiabučiais namais, esančiais (duomenys neskelbtini), ataskaitą, perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas (2020-02-27, dok. Nr. CBP-1013, priedo Nr. 7, 8). Ieškovė 2020 m. sausio 24 d. išsiuntė atsakovei pranešimą Nr. 20-01-24/25, kuriuo įpareigojo atsakovę perduoti visus dokumentus, susijusius su daugiabučių namų administravimu naujajam administratoriui (2020-02-27, dok. Nr. CBP-1013, priedo Nr. 9).
Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas numato butų ir kitų patalpų savininkų teisę steigti bendriją ar sudaryti jungtinės veiklos sutartį bei pasirinkti bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratorių. Teisę priimti sprendimus dėl bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo patvirtina ir kasacinis teismas, formuodamas praktiką analogiškose bylose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007 yra nurodęs, kad butų ir kitų patalpų savininkai, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, turi disponavimo šiais objektais teisę.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimas pasibaigia sudarius jungtinės veiklos sutartį. LR Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.11 punkte numatyta, jog administratorius privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas.
Taigi, atsakovo administravimo laikotarpis baigėsi nuo jungtinės veiklos sutarties sudarymo momento (2019-11-27) ir visi daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektai, priklausantys daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkams, nepanaudotos surinktos lėšos bei kiti dokumentai, ieškovui turėjo būti perduoti iki 2019 m. gruodžio 27 d., vėliausiai iki 2020 m. sausio 4 d. (sausio 2 d. savaitgalis, todėl termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena), skaičiuojant nuo sutarties įregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos (2019-12-03). Tačiau atsakovas prieštarauja tokiai pozicijai ir atsisako perduoti bendrojo naudojimo objektus ir dokumentus, motyvuodamas tuo, jog jis privalo perduoti dokumentus Jungtinės veiklos sutarties įgaliotiniui, tačiau ne administratoriui. Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė 2020 m. balandžio 1 d. priėmimo – perdavimo aktus, sudarytus tarp jo ir Jungtinės veiklos įgalioto asmens, kurie patvirtina, jog dalį reikalavimų atsakovas įvykdė (2020-04-01 Dok. Nr. 12416 priedo Nr., 2 , 3 , 4, 5, 6). Taip pat ieškovė 2020 m. birželio 8 d. pateikė į bylą banko sąskaitos išrašą iš kurio matyti, kad atsakovė UAB Mano Būstas Kaunas 2020 m. balandžio 22 d. pervedė ieškovei į sąskaitą daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų lėšas (2020-06-08 Dok. Nr. 20427). Tuo pagrindu Alytaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio dalies reikalavimų atsisakymą ir toje dalyje bylą nutraukė.
Nors atsakovė teigia, jog ieškovė neturi procesinių teisių reikšti ieškiniu suformuotų reikalavimų, teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka. Ieškovė į bylą yra pateikusi 2020 m. sausio 23 d. sutartis: Nr. 20-01-23/02, Nr. 20-01-23/02 (toliau – Sutartys), iš kurių turinio matyti, kad ieškovė ir daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami Jungtinės veiklos sutarties įgalioto atstovo, susitarė, jog ieškovė butų ir kitų patalpų savininkams teiks namo administravimo, techninės priežiūros, laiptinių valymo, teritorijos priežiūros paslaugas, o butų ir kitų patalpų savininkai sumokės už ieškovės suteiktas paslaugas. M. S. 2.6 punkte šalys susitarė, jei administratoriaus santykiuose su namo butų ir kitų patalpų savininkais ar kitais trečiaisiais asmenimis kyla abejonių dėl administratoriaus įgalinimų veikti kliento vardu, laikytina, kad klientas sudarydamas šią sutartį, perdavė administratoriui visas turimas teises, reikalingas teikti administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas kaip numatyta šioje sutartyje. CK 4.242 straipsnio 4 dalis nustato, kad administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius, taip pat įstoti į kitų asmenų pradėtą bylą, susijusią su administruojamu turtu. Be kita ko, atsakovė pati sau prieštarauja ieškovės reikalavimo teisių turėjimą, vienu atveju teigdama, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės, kitu atveju akivaizdžiai pripažindama ieškovės subjektinių teisių turėjimą, t. y. 2020 m. balandžio 22 d. pervesdama į ieškovės banko sąskaitą daugiabučių namų, esančių Kumelių g. 8, 12, Kaunas, butų ir kitų patalpų savininkų lėšas. Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą namo administratorius UAB „Santermita“ laikytinas turinčiu teisinį (materialųjį ar procesinį) suinteresuotumą dėl daugiabučių namų administravimui reikalingų dokumentų išreikalavimo iš buvusio administratoriaus, t. y. UAB Mano Būstas Kaunas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė yra perdavusi ieškovei veiklos, susijusios su administruotais daugiabučiais namais ((duomenys neskelbtini)) ataskaitos, bendrojo naudojimo objektų aprašo, ilgalaikio bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plano, daugiabučių namų priežiūros ūkinių ir finansinių planų, teismas šį ieškovės reikalavimą tenkina ir įpareigoja atsakovę per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti šiuos dokumentus.
Ieškovė prašo atsakovei skirti 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, vadovaudamasi CPK 273 straipsnio 3 dalies pagrindu. Teismo vertinimu baudos skyrimas pats savaime šių neteisėtų pasekmių nepašalins ir nesukurs tų teisinių padarinių, kurių siekiama teismo sprendimu. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad atsakovė nevykdys teismo sprendimo, nes iškėlus bylą teisme, atsakovė dalį reikalavimų įvykdė. Priešingu atveju šis klausimas galės būti sprendžiamas vykdymo procese. Tokiu būdu, teismas šio ieškovės prašymo netenkina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 150 Eur žyminio mokesčio (2020 m. vasario 26 d. SEPA mokėjimo nurodymas) (2020-02-27, dok. Nr. CBP-1013, priedo Nr. 14), 943,80 Eur išlaidos už teisines paslaugas, 181,50 Eur antstolio išlaidos už faktinių aplinkybių konstatavimą (2020-02-27, dok. Nr. CBP-1013, priedo Nr. 1, 10, 11, 13, 2020-06-08, dok. – 20430 priedas).
Ieškovei atsisakius pareikšto ieškinio, jai grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 56 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Sprendimas dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavedama vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Nors teismas netenkino ieškovės procesinio prašymo dėl baudos skyrimo atsakovei, jeigu ji nevykdys teismo sprendimo, tačiau ieškinio materialiniai reikalavimai yra patenkinti visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 943,80 Eur advokato išlaidos, 181,50 Eur išlaidos už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, 75 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas).
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr.1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Įpareigoti atsakovę UAB Mano Būstas Kaunas, juridinio asmens kodas 305174520, per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei UAB „Santermita“, juridinio asmens kodas 236043660: veiklos, susijusios su administruotais daugiabučiais namais, esančiais (duomenys neskelbtini) ataskaitą; pateikti daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų aprašą, ilgalaikį bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą, daugiabučių namų priežiūros ūkinius ir finansinius planus.
Grąžinti ieškovei UAB „Santermita“, juridinio asmens kodas 236043660, 56 Eur (penkiasdešimt šešių eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2020 m. vasario 26 d. mokėjimo nurodymu per SEPA. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Priteisti iš atsakovės UAB Mano Būstas Kaunas, juridinio asmens kodas 305174520, ieškovės UAB „Santermita“, juridinio asmens kodas 236043660, naudai 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.