Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis MB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ten pat, teistas:

1) 2010 m. spalio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį -1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2011 m. kovo 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmė subendrinta su Jonavos r. apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2012 m, birželio 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu BK 284 straipsnio 1

dalį - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2013 m. gegužės 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2013 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2014 m. spalio 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi bausmė subendrinta su 2013 m. gegužės 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi) ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2015 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi,. 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2015 m. balandžio 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie 2014 m. spalio 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. birželio 26 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2020 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

9) 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 187 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme. 2021-05-03 Kaimo apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi subendrintos 2020-10-14 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2020-12- 19 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu ir 2020-12-29 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 8 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo (2022-08-11 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 3 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. 2022 m. spalio 25 d. apie 12.40 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), cecho boilerinėje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su L. M. metu, tyčia sudavė nukentėjusiajam L. M. du smūgius kumščiu į veidą bei keliu spyrė jam į pilvą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 13.00 val., cecho tualeto patalpoje tyčia pastūmė nukentėjusįjį L. M. į nugarą, dėl ko jis veidu ir petimi atsitrenkė į sieną, po to sudavė jam du smūgius kumščiu į veidą, tuo padarė nukentėjusiajam L. M. nubrozdinimą kairiame skruoste, kraujosruvą, nubrozdinimus apatinės lūpos raudonyje, nubrozdinimą smakre, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo L. M. sveikatą.

Kaltinamasis E. L. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad galimai 2022 m. spalio 25 d. po pietų apie 12 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ boilerinėje susiginčijo su nukentėjusiuoju. Konfliktas kilo dėl darbo. Konfliktų būdavo ir anksčiau. Nukentėjusiajam sudavė du kartus į veidą: smakrą ir skruostą, galimai kumščiu. Nukentėjusysis atsitraukė, ar ką nors sakė, nežino, sužalojimų nematė. Po suduotų smūgių nukentėjusysis išėjo, o jis liko dirbti. Po kelių minučių, jis išėjo į dirbtuves pasiimti įrankių, o nukentėjusysis išeidinėjo iš dirbtuvių. Tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas po ko jis nukentėjusiajam kumščiu du kartus sudavė į skruostą. Nepastebėjo, kad nukentėjusįjį būtų sužalojęs. Pasiėmė įrankius ir nuėjo dirbti, kur nuėjo nukentėjusysis – nežino. Gali būti, kad nukentėjusiajam įspyrė keliu į pilvą. Jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo. Dėl tokio savo elgesio gailisi.

Nukentėjusysis L. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" RMC staklių techniku. Ten pat ir tose pat pareigose dirbo E. L., kartu jie dirbo maždaug pustrečio mėnesio, tačiau bendravo ne daug. Pirmas žodinis konfliktas tarp jų buvo įvykęs maždaug 2022 m. rugsėjo mėnesį, kuomet jis L. M.) netinkamai atliko jam pavestą darbą ir dėl to E. L. piktinosi bei jį iškeikė. 2022-10-25 apie 12.40 val., su E. L. dviese buvo cecho boilerinėje, kur abiem buvo skirta viena užduotis - patraukti boilerį, kad po to kiti darbuotojai galėtų vykdyti jiems skirtas užduotis. Pakėlus boilerį su keltuvais, jis pakėlė nuo grindų kaladę, kad ją galėtų pakišti po boileriu ir, laikydamas kaladę, stovėjo, kai E. L. jo paklausė, ko jis čia stovi. Jis E. atsakė, kad galvoja, kaip kaladę geriau pakišti. E. L. jam atsakė, kad tam, kad galvoti, reikia turėti smegenų. Jis E. atsakė, kad pastarasis yra agresyvus, E. pradėjo jį keiksnoti, jis vėl pakartojo, kad pastarasis yra agresyvus ir E. L. pagriėbė jo akinius, juos numetė ir sudavė jam kumščiu du smūgius į burnos sritį. Sudavęs jam du smūgius, E. L. keliu jam spyrė į pilvą, o atsitraukęs E. pasakė, jog suduos jam (L. M.) dar ir su laužtuvu (laužtuvas tikrai tuo metu buvo boilerinėje, tačiau E. laužtuvo nepaėmė). Jis (L. M.) pasikėlė savo akinius ir išėjo iš boilerinės. Iš boilerinės jis nuėjo į staklininkams skirtą kambarėlį, esantį tame pačiame koridoriuje, pasiėmęs kuprinę ketino eiti į tame pačiame koridoriuje esančią tualeto patalpą, kad nusivalyti kraują, bėgantį iš prakirstos apatinės lūpos. Prieš įeinant į tualeto patalpą, koridoriuje prasilenkė su E. L., kuris pasakė jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, jis taip pat E. atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius ir nuėjo į tualeto patalpas, o E. įėjo paskui jį. Eidamas jam iš paskos E. vienu momentu jį visu savo kūno svoriu pastūmė į nugarą ir jis (L. M.) nuo pastūmimo kaire kūno puse atsitrenkė į plytelėmis dengtą sieną. Nuo pastūmimo ir atsitrenkimo į sieną ant grindų nukrito jo akiniai. Jis pasilenkė paimti akinius, o kai atsitiesė E. L. kumščiu sudavė jam smūgį į burnos sritį, iš karto po to dešiniu kumščiu sudavė į smakrą. Po jam suduotų smūgių jis dešiniu kumščiu sudavė E. L. du smūgius į kairį šoną ir E. L. nuo jo atsitraukė bei išėjo iš tualeto patalpos. Jis likęs tualeto patalpoje apsiprausė ir pasiėmęs kuprinę išėjo namo, neketindamas toliau tęsti darbo su žmogumi, kuris prieš jį smurtavo. Apie tai, kad išeina namo jis pasakė savo bendradarbiams, nenurodydamas priežasties, o kadangi tuo metu jo tiesioginio vadovo nebuvo, apie įvykį jis jam iš karto nepranešė. Jau būdamas namuose paskambino tiesioginiam vadovui ir pranešė apie įvykį bei internetiniame puslapyje e-policija.lt parašė pareiškimą dėl savo sumušimo. Niekas iš bendradarbių konflikto nematė. Be sužalojimų lūpos srityje ir smakre, jam buvo konstatuotas nubrozdinimas ir kraujosruva kairiame skruoste. Mano, kad šie sužalojimai jam galėjo atsirasti veidu po pastūmimo atsitrenkus į sieną tualeto patalpoje. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 47-51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad L. M. nustatyta: nubrozdinimas kairiame skruoste, kraujosruva, nubrozdinimai apatinės lūpos raudonyje, nubrozdinimas smakre. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant ir kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant ir kontaktuojant su daiktu (-sais) (b. l. 61-62).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 33-41).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad 2022 m. spalio 25 d. apie 12.30 vai. L. M. būnant darbe AB "(duomenys neskelbtini)" teritorijoje, bendradarbis E. L., gim. (duomenys neskelbtini), rankomis sudavė nemažiau kaip tris smūgius į galvos sritį ir tokiais veiksmais prakirto jam lūpą ir nubrozdino jam kairį skruostą. Prašo nubausti E. L. įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 1-10).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatoma, kad 2022 m. spalio 25 d. gautas L. M. pranešimas, kad jį sumušė bendradarbis E. (b.1.25-32).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 1 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas jį sužalojant ar trumpam susargdinant.

Kaltinamasis kaltę pripažįsta. Nukentėjusiajam konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtinta specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Neabejotinai tarp kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra priežastinis ryšys, jis įrodytas byloje surinktais įrodymais. Nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai, rašytinė medžiaga, teismui nekelia abejonių, kad nukentėjusįjį sužalojo kaltinamasis.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad E. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, t.y., kad jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su L. M. metu, tyčia sudavė nukentėjusiajam L. M. du smūgius kumščiu į veidą bei keliu spyrė jam į pilvą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 13.00 val., cecho tualeto patalpoje tyčia pastūmė nukentėjusįjį L. M. į nugarą, dėl ko jis veidu ir petimi atsitrenkė į sieną, po to sudavė jam du smūgius kumščiu į veidą, tuo padarė nukentėjusiajam L. M. nubrozdinimą kairiame skruoste, kraujosruvą, nubrozdinimus apatinės lūpos raudonyje, nubrozdinimą smakre, Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei.

E. L. teistas (b. l. 88-99). Baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2021 m. spalio 13 d. pagal LR ANK 71 str. 1 d. (baudos sumokėtos) (b.l. 153-159). VšĮ Jonavos PSPC PSPC lankėsi 2020 m. m. ištyrimui dėl teisės vairuoti atgavimo. Nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. buvo laisvės atėmimo vietų ligoninės pacientas (b.l. 142). Dirbantis, vykdo individualią veiklą, vedęs ir šeimoje augina du mažamečius vaikus. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu pas gydytoją psichiatrą laisvės atėmimo vietų ligoninėje nesilankė, Psichiatrijos skyriuje gydytas nebuvo (b.l. 146). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta kaltinamajam skirtina arešto bausmė, nustatant jos dydį mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi E. L. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmę atlikti kalėjime.

Išaiškinti E. L., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (elektroninis paštas info@nti-pn.lt, telefonas (8 37 452 371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.