Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriausiant J. R., dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą atstovui L. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 straipsnio 1 dalį, 171⁵ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), kapitono padėjėju, nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 171⁵ str. 1 d., 171 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas 2011-08-28 dėl to, kad K. K. 2012 m. gegužės 28 d. 16 val. 50 min. garažų bendrijoje „Žvejys“, jam priklausančiame garaže Nr.119 laikė įvairiose talpose 770 litrų žymėtų dyzelinių degalų, nebūdamas žemės ūkio veiklos subjektas, todėl neturėdamas teisės įsigyti šiuos degalus, skirtus naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje ar kaip laivų degalus. Be to už 70 Lt skolą 15 litrų šio žymėto dyzelinio kuro įpylė į D. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) automobilio kuro baką. Tokiu būdu K. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-02-03 nutarimu Nr.145 patvirtintų „Atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje įsigijimo taisyklių“ 1 punkto nuostatas. Be to realizuodamas dyzelinį kurą neturint Klaipėdos miesto savivaldybės išduoto leidimo verstis prekyba nefasuotais naftos produktais, pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-02-02 įsakymu Nr.1-19 patvirtintų „Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių 4 punkto nuostatas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad išaiškintas teises ir pareigas suprato, nušalinimų nereiškia, prašymų neturi, padarytų pažeidimų esmę suprato, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl to, kad įsigijo ir laikė žymėtą dyzelinį kurą, tačiau neprisipažino dėl to, kad šį kurą pardavė D. S.. Paaiškino, kad kurą įsigijo iš nepažįstamo žmogaus, už litrą mokėjo 3 litus. D. S. už nieką skolingas nebuvo. Jo atlyginimas 2500,00 Lt. Pripažino, kad D. S. pasakė, jog pastarasis pareigūnams nesakytų, jog kurą iš jo nusipirko, nes dėl to jam grėstų didesni nemalonumai, tačiau kuro nepardavinėjo. Pasižadėjo daugiau teisės pažeidimų nebedaryti.

Institucijos, surašiusios protokolą atstovas prašė skirti administracines nuobaudas K. K. už du padarytus administracinės teisės pažeidimu, kurių dydis – sankcijos vidurkis. Paaiškino, kad K. K. kaltė yra įrodyta liudytojų pareigūnų A. T., A. J. parodymais ir rašytine bylos medžiaga. K. K. įsigijo žymėtą kurą ir jį pardavė D. S..

Liudytojas A. T. paaiškino, kad dirba FNTT vyr.tyrėju. Darbo metu važiuojant pro garažų bendriją „Žvejys“, pastebėjo kaip į vieną iš automobilių yra pilamas kuras. Sustojus patikrinti, nustatyta, kad garažo savininkas savo draugui įpylė žymėto dyzelinio kuro. Garaže buvo dar talpų su kuru, iš viso 770 litrų. Buvo surašytas aktas, kuras paimtas, medžiaga perduota mokesčių inspekcijai. Patikrinimo metu, K. K. savo draugui šūktelėjo, kad jis nesakytų pirkęs kurą, matėsi, kad yra pasimetęs.

Liudytojas T. Ž. paaiškino, kad dirba Klaipėdos apskrities VMI. Surašė protokolą K. K., buvo paimti kuro mėginiai. Kuras laikomas Klaipėdos apskrities VMI patalpose. K. K. aiškino, kad kurą įsigijo savo reikmėms iš nepažįstamo asmens.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad važiuojant su kolega pro garažų bendriją „Žvejys“ pamatė, kaip du asmenys į automobilio baką pila kurą. Patikrinus nustatyta, kad tai buvo K. K. ir D. S.. Kuro įsigijimo dokumentų nebuvo, matėsi, kad tai žymėtas kuras. Buvo paimti paaiškinimai iš asmenų, paimtas kuras. Su D. S. einant į tarnybinį automobilį, K. K. pasakė jam, kad nerašytų, jog nusipirko iš jo kurą. D. S. parašė, kad kurą gavo už skolą.

Liudytojas D. S. paaiškino, kad 2012-05-28 buvo nuvykęs pas K. K. išsivalyti mašinos. Garaže pamatė kuro ir paprašė įpilti, nes ruošėsi važiuoti į Baltarusiją ir trūko kuro. Kuras buvo žymėtas. Pirmą kartą pylė kurą pas K., už jį nieko nemokėjo. Buvo įpilta gal 15 litrų kai atvažiavo pareigūnai. Pareigūnams rašė paaiškinimą, tačiau ką parašė – neprisimena, nes buvo susijaudinęs, išsigandęs. Pareigūnas padėjo parašyti paaiškinimą.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad pagal 2012-05-28 patikrinimo aktą Nr.04/12-1-25-4492 apie 16.50 val. Šilutės pl.100, Klaipėda, garažų bendrijoje „Žvejys“ ties garažu Nr.119, K. K. ir D. S. pylė į D. S. automobilį skystį, turintį dyzelinio kuro kvapą, tolimesnio patikrinimo metu K. K. priklausančiame garaže buvo rasta į įvairias talpas supilto galimai žymėto dyzelinio kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos (b.l. 14). 2012-05-28 dokumentų ir daiktų paėmimo aktu Nr.04/12-1-2564492-D1, iš K. K. buvo paimtas skystis, turintis specifinį dyzelino kvapą, kurio bendras kiekis 770 litrų (b.l. 16), paimtas skystis saugomas valstybinėje mokesčių inspekcijoje (b.l. 17). Pagal 2012-05-30 Skystų energinių produktų, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų mėginio paėmimo tirti aktą Nr.061-OKS-26, dalyvaujant K. K., buvo paimtas bendras mėginys iš įvairių talpų (b.l. 13). Pagal 2012-05-30 plombavimo (antspaudavimo) aktą K1-426-1(1), dalyvaujant K. K., buvo užplombuotas (užantspauduotas) dyzelinio kuro mėginys išsiuntimui (b.l. 12). Pagal 2012-07-13 Muitinės laboratorijos tyrimo protokolo Nr.2T1058 išvadą, nustatyta, kad tyrimui pateiktas mėginys yra naftos produktas, atitinkantis „gazolių“ apibūdinimą (KNN 27 skirsnio 2 e) papildomoji pastaba) – dyzelinas, kurio sudėtyje yra biodyzelino, jo KN kodas yra 27102017. Produkto sudėtyje yra medžiagos, kuriomis žymimi dyzeliniai degalai, skirti naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kt. vidaus vandenų žuvininkystėje, ir laivų degalai (b.l. 11).Pagal 2012-08-21 operatyvaus patikrinimo pažymą Nr.K1-680 garažų bendrijoje „Žvejys“ , esančioje Šilutės pl.100, Klaipėda, iš garažo Nr.119 paimtos įvairios talpos su 770 litrų dyzelinio kuro, iš įvairių patalpų paimtas mėginys, kuris išsiųstas į Muitinės laboratoriją kur nustatyta, kad tai dyzelinis kuras, skirtas naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje taip pat ir laivų degalai. Kuro įsigijimo dokumentai nepateikti, VMI duomenimis K. K. nėra žemės ūkio veiklos subjektas. (b.l. 9, 10).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje iš 2012-05-28 dokumentų ir daiktų paėmimo akto Nr.04/12-1-2564492-D1, 2012-07-13 Muitinės laboratorijos tyrimo protokolo Nr.2T1058 išvados, kitų nutarime įvardintų įrodymų bei paties K. K. paaiškinimų nustatyta, kad K. K., nebūdamas žemės ūkio veiklos subjektas, įgijo ir laikė apie 770,00 litrų dyzelinio kuro, skirto naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje taip pat ir laivų degalai. Tuo K. K. pažeidė „Atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. 145, 1 punkto nuostatas. Šios administracinio teisės pažeidimo K. K. neginčija ir jį pripažįsta. Konstatuotina, kad K. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 171⁵ str. 1 d., nes žymėtą dyzelinį kurą, skirtą naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įgijo ir laikė neturėdamas tam teisės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta, kad 2012-05-28 apie 16.50 val. garažų bendrijoje „Žvejys“ pardavė D. S. žymėtą kurą, skirtą naudoti žemės ūkyje, taip pat ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, tai yra, naftos produktus, neturėdamas leidimo verstis šia veikla, tai yra, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 171 str. 1 d., teigia tai padaręs neatlygintinai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. versiją palaiko jo paties ir D. S. liudijimai, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinančią versiją patvirtina pareigūnų A. J. ir A. T. parodymai. Bylos nagrinėjimo metu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K., liudytojo D. S. ir pareigūnų A. J. ir A. T. parodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareigūnams paaiškinimo surašymui nusivedant D. S., K. K. jam pasakė, kad jis pareigūnams nesakytų, kad kurą yra nusipirkęs, pats D. S. savo paaiškinime ranka parašė, kad kuras buvo įpiltas už 70 litų skolą. Nelogišku, todėl nepatikimu teismas laiko K. K. paaiškinimą, kad dyzelinį kurą jis D. S. įpylė nemokamai, nors prieš tai jis pats už kurą buvo mokėjęs pinigus. K. K. bandymas paveikti liudytoją, kad jis pareigūnams neprisipažintų kurą įsigijęs, teismas laiko įrodymu, kad visgi, K. K. kurą D. S. pardavė, priešingu atveju kam K. K. būtų reikėję įspėti liudytoją, kad pastarasis nepripažintų pirkęs dyzelinį kurą. Paminėtų įrodymų pagrindu, teismas daro išvadą, kad K. K. pardavė dyzelinį kurą (naftos produktą), neturėdamas licencijos, tuo pažeisdamas Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1-19, 4 punkto, kuris nurodo, kad verstis didmenine ir mažmenine prekyba dujomis bei nefasuotais naftos produktais – veiklomis, nurodytomis Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo (Žin., 2002, Nr. 56-2224; 2011, Nr. 160-7576; toliau – Energetikos įstatymas) 23 straipsnio 1 dalyje ir 24 straipsnio 1 dalyje, leidžiama tik šios veiklos leidimą turintiems asmenims (ūkio subjektams), nuostatas, tai yra, padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 171 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 171 str. l d. ir 171⁵ str. 1 d. sankcijose bei vadovaujantis LR ATPK 33 str. galutinai skirtina nuobauda, nustatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų. Konfiskuotini ir sunaikintini paimti 770 litrų žymėto dyzelinio kuro.

Byloje nenustatyta atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 33 str., 171 str. l d., 171⁵ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

nutarė:

K. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 str. 1d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

K. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ str. 1d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu K. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Konfiskuoti ir sunaikinti paimtus 770 litrų žymėto dyzelinio kuro, laikomo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patalpose.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.