- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-09
- Bylos Nr.
- ATP-321-175/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04662-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarimo G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2010-06-03 V. K. su pareiškimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. M. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 50⁵ straipsnį. 2010-06-03 pareiškime V. K. nurodė, kad turi 25 procentus bendrovės akcijų ir su 2010-05-04 prašymu kreipėsi į bendrovės direktorių G. M., prašydamas pateikti informaciją apie tai, kada vyks eilinis visuotinis UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkų susirinkimas bei pateikti visą su šiuo susirinkimu susijusią informaciją, taip pat pateikti bendrovės akcininkų sąrašą, įstatų, metinių finansinių atskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų kopijas. Prašė dokumentus atsiųsti registruotu paštu. Pareiškėjas nurodė, kad 2010-05-13 raštu Nr. 02/05-13 bendrovės vadovas pateikti informaciją atsisakė, tuo pažeisdamas akcininko neturtinę teisę gauti informaciją apie bendrovę.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010-06-29 nutartimi iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. 2010-08-31 nutarimu Kauno miesto apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą G. M. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties. Tačiau V. K. 2010-09-08 apskundus šią nutartį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-12-23 nutartimi panaikino 2010-08-31 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą ir grąžino bylą nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo.
Kauno miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs šią administracinės teisės pažeidimo bylą iš naujo, 2012-03-14 nutarimu G. M. nubaudė pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. - 1 000 Lt bauda. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog G. M., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nepateikė LR akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatytos ir prašomos pateikti informacijos, nesudarė sąlygų susipažinti su tokia informacija, todėl pažeidė paminėto įstatymo 16 str. numatytas akcininko V. K. neturtines teises.
Šalies argumentai
Skundu G. M. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde jis teigia, kad pažeidimo už kurį yra nubaustas jis nepadarė, nes laiku, t.y. kitą dieną po akcininko prašymo gavimo, raštu akcininkui nurodė asmenį, kuris pateiks prašomą informaciją, to asmens duomenis, kontaktinius duomenis, o jokio atsisakymo pateikti duomenis jis nenurodė. Skunde teigiama, kad vykdydamas jam, kaip vadovui, suteiktomis funkcijomis, informacijos pateikimą delegavo teisininkui, nes akcininkas veikė prieš bendrovės interesus, todėl jam buvo inicijuota baudžiamoji byla (dėl apgaulingo buhalterinės veiklos tvarkymo, dokumentų klastojimo), dėl ko dalis dokumentų buvo perduota tyrėjams ir tuo dalies akcininko prašymo bendrovė patenkinti negalėjo. Skunde teigiama, kad bendrovės įstatų reikalavimo pateikti akcininkui duomenis bendrovės patalpose apeliantas įvykdyti negalėjo, nes bendrovė patalpų jau neturėjo (patalpų nuomos sutartis baigėsi 2009 metais), bendrovėje dirbo tik vadovas, o bendrovės dokumentai buvo saugomi pas akcininką UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė yra Vilniuje. Todėl apeliantas manė, kad akcininkui, gyvenančiam Kaune, bus patogiau gauti duomenis Kaune. Skunde teigiama, kad apeliantas negalėjo pateikti susirinkimo dokumentų, nes tokio susirinkimo data dar nebuvo nustatyta ir nebuvo parengti jo dokumentai, jų negalėjo parengti laiku dėl tyrimo susijusio su apskaita ir klastojimu. Skunde teigiama, kad ATPK 50⁵ str. 1 d. nenumato atsakomybės už sąlygų nesudarymą, nors maksimalias galimas sąlygas apeliantas sudarė. Be to, teismas nekonstatavo kokia įstatuose nurodyta akcininko neturtinė teisė pažeista, o už neturtinių teisių apsunkinimą atsakomybė nenumatyta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
ATPK 50⁵ str. 1 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė, ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. 2010-05-04 prašymu „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių G. M., prašydamas: 1) informuoti, kada vyks eilinis 2009 m. visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas bei pateikti visą su šiuo susirinkimu susijusią medžiagą bei informaciją, susijusią su finansine atskaitomybe, nutarimų projektus ir kt.; 2) taip pat pateikti bendrovės akcininkų sąrašą, įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkimų, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų kopijas, taip pat pažymėta, jog dokumentus jis pageidauja gauti registruotu paštu nurodytu adresu.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. M. atsakydamas į V. K. 2010-05-04 prašymą (gautą 2010-05-12) ir nepažeisdamas 7 dienų termino nuo reikalavimo gavimo dienos, jį informavo 2010-05-13 raštu, kad visą informaciją apie bendrovę jis gali gauti kreipdamasis į įmonės advokatą L. B., nurodydamas adresą ir telefono numerį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog LR akcinių bendrovių įstatymo 18 str. įtvirtinta bendrovės pareiga nereiškia pareigos siųsti prašomus dokumentus, tačiau bendrovės vadovas privalo akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikti prašomus dokumentus susipažinti, taigi ir informuoti apie tokios galimybės laiką ir vietą, tai padaryti per įstatymo nustatytą terminą (LVAT nutartis N5-1298/2006, N5-1298/2006). Nors V. K. prašė dokumentus atsiųsti registruotu paštu, tačiau įstatymas nenumato prievolės dokumentus siųsti, tačiau yra numatyta pareiga sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su prašomais dokumentais. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 11.2 straipsnio matyti, kad bendrovės dokumentai ir kita informacija arba jų kopijos pateikiami akcininkams bendrovės buveinėje. Už bendrovės dokumentų ir kitos informacijos pateikimą akcininkams ir kitiems asmenims yra atsakingas bendrovės direktorius. Nepaisydamas minėtos bendrovės įstatų nuostatos ir prašymo turinio, bendrovės vadovas G. M. leido akcininkui V. K. susipažinti su prašoma informacija tik per advokatą, nors toks neturtinės teisės apsunkinimas nėra galimas nei pagal įstatymą nei pagal bendrovės įstatus. Tokiu būdu akcininkui buvo pažeista jo neturtinė teisė susipažinti su informacija. G. M. skundo motyvas, kad jis informacijos pateikimą delegavo teisininkui, nes akcininkas V. K. veikė prieš bendrovės interesus, dėl ko dalis dokumentų buvo perduota tyrėjams ir tuo dalies akcininko prašymo bendrovė patenkinti negalėjo, neatleidžia nuo prievolės sudaryti sąlygas bendrovės buveinėje akcininkui susipažinti su prašomais dokumentais. Tiek įstatymas tiek bendrovės įstatai numato, kad bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, tik jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Be to, apie tai, kad dalies akcininko prašymo bendrovė patenkinti negalės, nes dalis dokumentų perduota tyrimą atliekantiems pareigūnams, savo atsakyme į V. K. prašymą G. M. nenurodė. Taip pat atsakant į V. K. prašymą nebuvo iš viso pasisakyta dėl visuotinio akcininkų susirinkimo datos bei informacijos susijusios su šio susirinkimo rengimo ir įforminimo aplinkybėmis, nenurodyta aplinkybė, kad bendrovė tuo metu neturėjo patalpų, o bendrovės dokumentai buvo saugomi pas akcininką UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė yra Vilniuje. Įvertinus tai, apeliacinio skundo motyvai, kuriais G. M. neigia savo kaltę pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. ir teigia, kad nustatytomis aplinkybėmis jis akcininko neturtinės teisės nepažeidė, o už neturtinių teisių apsunkinimą atsakomybė nenumatyta, yra apmetami kaip paneigti bylos medžiaga.
Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad G. M., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nepateikė LR akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatytos ir prašomos pateikti informacijos, nesudarė sąlygų akcininkui susipažinti su tokia informacija, todėl pažeidė paminėto įstatymo 16 str. numatytą akcininko V. K. neturtinę teisę susipažinti su informacija, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d. Skundžiama nutartis yra teisingą, todėl naikinti ją taip, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
G. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.