Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. M. 2016 m. lapkričio – 2017 m. vasario mėn. teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas, naudodamasis išmaniąja „Uber" programėle. Individualioje veikloje H. M. naudojo automobilį „Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 2 d. - 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu jis realiai gavo 1359,30 Eur pajamų (atskaičius „Uber" paslaugos mokestį) neturint leidimo vežti keleivių lengvaisiais automobiliais taksi. Tuo H. M. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktą. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2017 m. sausio 1 d. - 2017 m. sausio 24 d. laikotarpiu H. M. realiai gavo 354,59 Eur pajamų (atskaičius mokestį už „Uber" paslaugas). H. M. šias pajamas iš keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos, naudodamas automobilį „Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo neturėdamas leidimo. Tuo H. M. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 14 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 3-80 (2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 3-460 (1.5 E) redakcija) patvirtintų keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2, 28 ir 29 punktus.

Be to, H. M. nepildo Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų Gyventojų besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių 3 punktą.

Be to, H. M. deklaracijoje nurodė neteisingą gautų pajamų sumą ir papildomai nedeklaravo 62,78 Eur gautų pajamų iš individualios veiklos pagal pažymą. Tuo H. M. pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 1 dalį.

Be to, H. M. nepateikė 2016 m. lapkričio mėn. ir 2017 m. vasario mėn. PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitų (forma FR0608). Tuo H. M. pažeidė 2002-03-05 Nr. IX-751 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 straipsnio 1 dalį.

H. M. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad dėl pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo, kuris taikomas visai individualiai veiklai, pildymo „Uber“ atžvilgiu – tai yra beprasmiška, nes absoliučiai visos pajamos yra skaitmeninės, grynųjų pajamų nėra. Mokesčių inspekcijai jis nusiuntė banko sąskaitos išrašą, visi pinigai ten matomi. Pildyti žurnalą yra laiko gaišimas ir popieriaus gadinimas.

Tuo momentu, kai jis išsiėmė individualios veiklos pažymą, jokių kitų pažymų nereikėjo. Taksi veikla turi kitą kodą, veiki kitais principais. „Uber“ veikla nėra taksi veikla. Jis taksi paslaugų neteikė (todėl leidimo neturėjo). Jam niekas nepaaiškino, kad reikia licencijos. Pats „Uber“ pasakė, kad jie yra ne taksi. 2017 metų pradžioje veiklą reikėjo priregistruoti savivaldybėje, ką jis ir padarė. Prieš tai nereikėjo jokių pažymų. Kad reikėjo registruotis savivaldybėje, jam pasakė vos ne 2017 metų sausio viduryje.

Pripažįsta suklydęs dėl to, kad nedeklaravo 62,78 Eur gautų pajamų. Jis apsiskaičiavo, nes yra „Uber“ mokesčiai ir gali būti, kad jis kažkur kažką praleido. „Uber“ turėjo sistemą, kad jeigu padarai tam tikrą kiekį kelionių per tam tikrą laiką, gauni premiją. Buvo aiškiai išsireikšta, kad tie pinigai nėra apmokestinami.

Jis nepateikė PVM apyskaitų už 2016-11 ir 2017-02, nes nebuvo informacijos, kad reikia teikti, kokia forma reikia teikti deklaracijas. Vėlei viską sužinojo iš trečiojo asmens, kuris susidūrė su tomis pačiomis problemomis.

- H. M. pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 713975 nuo 2016 m. lapkričio 2 d. yra užregistravęs veiklą „kitas, niekur kitur nepriskirtas, keleivinis sausumos transportas" (EVRK 493900). Siekiant patikrinti mokesčių įstatymuose ir jų įgyvendinamuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą, 2017 m. kovo 2 d. atliktas H. M. individualios veiklos faktinis operatyvus patikrinimas (toliau - OP), surašyta faktų fiksavimo pažyma Nr. (7.2) FR1050-460 ir paimtas rašytinis paaiškinimas Nr. (7.2) 339-KSS-266. OP metu 2017 m. kovo 2 d. apie 14:25 val., pasinaudojant „Uber" mobiliąja aplikacija, atliktas kontrolinis keleivių vežimo paslaugos pirkimas pasirinktu maršrutu Konstitucijos pr. 16 - Kareivių g. 11 Vilniuje, išsikviestas automobilis „Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo H. M.. Už suteiktą vežimo paslaugą kelionės pabaigoje į keleivio elektroninį paštą buvo atsiųsta sąskaita - faktūra Nr. FYPWPDTV-03-2017-0000555, kurią išrašė R. O. B.V. (NL853682318). Sąskaitoje - faktūroje paslaugos pardavėjas įrašytas - H. M., pirkėjas - fizinis asmuo (keleivis). Už suteiktą paslaugą nurodyta kaina 3,42 Eur buvo nurašyta nuo keleivio banko sąskaitos, nurodytos registruojantis išmaniojoje „Uber" programėlėje. H. M. teikia keleivių vežimo ųž atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas, naudodamasis išmaniąja „Uber" programėle. Individualioje veikloje H. M. naudoja automobilį „Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas yra G. G., o savininkas UAB „Nordea Finance Lithuania";

- AB „SEB" bankas 2017 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 07.04.08-7737 pateikė H. M. banko sąskaitos Nr. LT617044060007724177 išrašą. Pagal pateiktą minėtą banko išrašą, nustatyta, kad nuo 2016-01-01 iki 2017-02-28 laikotarpiu H. M. iš „Uber B.V." gavo pajamų (atskaičius „Uber" paslaugos mokestį): 2016 m. lapkričio mėn. - 480,59 Eur; 2016 m. gruodžio mėn. - 878,71 Eur; 2017 m. sausio mėn. - 582,44 Eur; (iš jų 354,59 Eur nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 24 d.); 2017 m. vasario mėn. - 771,71 Eur;

- H. M. pateikė „Uber B.V." išrašytą 2016 m. mokesčių suvestinę ir 2017 m. sausio ir vasario mėn. mokesčių suvestines, pagal kurias nustatyta, kad neatskaičius „Uber" paslaugos mokesčio 2016 m. H. M. gavo 1790,24 Eur pajamų, 2017 m. sausio mėn. - 974,61 Eur, 2017 m. vasario mėn. - 1008,47 Eur;

- H. M. nepateikė Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo, „Uber B.V." išrašytų sąskaitų - faktūrų keleiviams ir individualios veiklos išlaidas patvirtinančių dokumentų;

- H. M. nurodė, kad nepildo Gyventojo individualios veiklos pajamų ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2017 m. balandžio 26 d. pateiktoje 2016 m. metinėje pajamų deklaracijoje (forma GPM0308) iš individualios veiklos pagal pažymą H. M. deklaravo 1727,46 Eur pajamų, 518,24 Eur leidžiamų atskaitymų ir 1209,22 Eur apmokestinamųjų pajamų. Pagal pateiktą 2016 m. mokesčių suvestinę H. M. pajamos 2016 m. sudarė 1790,24 Eur;

- H. M. mokesčių inspekcijai pateikė 2016 m. gruodžio mėn. ir 2017 m. sausio mėn. PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitas (forma FR0608, toliau -apyskaita), kuriose deklaravo: 2016 m. gruodžio mėn. - 40,00 Eur pardavimo PVM iš užsienio apmokestinamojo asmens įsigytų paslaugų ir 40 Eur mokėtino į biudžetą PVM; 2017 m. sausio mėn. -38,00 Eur pardavimo PVM iš užsienio apmokestinamojo asmens įsigytų paslaugų ir 38 Eur mokėtino į biudžetą PVM. Mokesčių inspekcijos duomenimis H. M. mokesčių nepriemokos neturi;

- 2016 m. lapkričio mėn. ir 2017 m. vasario mėn. apyskaitų mokesčių administratoriui H. M. nėra pateikęs;

- Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017 m. kovo 20 d. raštu Nr. A51-16372 (2.17.2.61-TR3) informavo, kad H. M. deklaraciją apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą pateikė tik 2017 m. sausio 24 d., o leidimas laikomas išduotu 2017 m. sausio 25 d.;

- H. M. 2016 m. lapkričio 2 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu realiai gavo 1359,30 Eur pajamų (atskaičius „Uber" paslaugos mokestį) neturint leidimo vežti keleivių lengvaisiais automobiliais taksi;

- 2017 m. sausio 1 d. – 2017 m. sausio 24 d. laikotarpiu H. M. realiai gautos pajamos sudarė 354,59 Eur (atskaičius mokestį už „Uber" paslaugas). H. M. šias pajamas iš keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos, naudodamas automobilį „Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo neturėdamas leidimo (b. l. 4–5).

Iš SEB banke esančios kliento banko sąskaitos išrašo matyti H. M. iš mokėtojo „Uber B. V.“ gautos piniginės lėšos (b. l. 9-27).

Iš „UBER“ teikiamos 2016 metų laikotarpio mokesčių suvestinės matyti H. M. gautos pajamos (1727,46 ir 62,78 EUR) (b. l. 31).

Iš metinės pajamų deklaracijos už mokestinį 2016 metų laikotarpį matyti, kad H. M. deklaravo iš individualios veiklos gautas 1727,46 EUR pajamas (b. l. 36-39).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad H. M. pažeidė privalomas teisės normas ir yra kaltas dėl jų reikalavimų nevykdymo.

Teismas nustatė ir pripažįsta, kad H. M. vykdė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais veiklą ir gavo nustatyto dydžio pajamas neturėdamas tuo metu privalomo leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Tiek šiuo metu, tiek 2016 metais galiojančios 2011 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-768 patvirtintos „Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklės“ numatė, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami galiojantį leidimą (Taisyklių 3 punktas). H. M. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. teikiant keleivių pervežimo paslaugas, tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio redakcijos 12 dalies nuostatos numatė, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi privalomai išduodamas leidimas; tokie leidimai tuo metu buvo išduodami savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Analogiška tvarka buvo reglamentuota 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintose „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse“ (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 3 d.), kurių 2 punkto nuostatomis buvo numatyta, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusi nauja Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio redakcija įpareigojo H. M. norint teikti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas: 1) turėti teisėtai valdomą lengvąjį automobilį, atitinkantį bendruosius motorinių transporto priemonių reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme; 2) Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka pateikti deklaraciją apie ketinimą vykdyti veiklą savivaldybės institucijai pagal vežėjo įmonės buveinės registracijos vietą arba gyvenamąją vietą. Visų šių reikalavimų H. M. neįvykdė, todėl laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 24 d. teikė keleivių pervežimo paslaugas ir gavo pajamų iš keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos iš esmės neturėdamas leidimo. Tuo H. M. pažeidė ne tik minėtas Kelių transporto kodekso normas, bet ir 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 (aktuali redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 3 d.) patvirtintų „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 2, 28 ir 29 punktų nuostatas, numatančias šių taisyklių privalomumą ne tik taksi, bet ir keleivius už atlygį vežantiems lengvųjų automobilių vairuotojams, kurie privalo savivaldybės institucijai pagal vežėjo įmonės buveinės registracijos vietą arba gyvenamąją vietą, jeigu vežėjas yra fizinis asmuo, pateikti nustatytos pavyzdinės formos deklaraciją apie ketinimo vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą. Tokiu atveju vežėjui leidimas teikti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas laikomas išduotu kitą dieną nuo deklaracijos pateikimo savivaldybės institucijai dienos arba nuo deklaracijoje nurodytos dienos, jeigu ši diena yra vėlesnė negu deklaracijos pateikimo savivaldybės institucijai diena.

Be to, pateikti minėti rašytiniai dokumentai ir H. M. paaiškinimai patvirtina tai, kad jis nepildė gyventojų individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų Gyventojų besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių 3 punkto nuostatos numato, kad gyventojas privalo pildyti atskirus pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalus pagal visas vykdomas individualios veiklos rūšis. H. M. šio reikalavimo nevykdė, teigė nematęs tam prasmės, nes visos jo pajamos buvo matomos banko sąskaitų išrašuose, kuriuos jis teikė mokesčių inspekcijai. Teismas pastebi, kad galimas pajamų apskaičiavimas ir fiksavimas kitais būdais neatleidžia asmens, kuris verčiasi individualia veikla, nuo nustatytų pareigų vykdymo ir nurodytų dokumentų privalomo pildymo. Tokiu būdu teismas nustatė ir pripažįsta, kad H. M. pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų Gyventojų besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių 3 punktą.

Rašytiniai dokumentai, o būtent minėtos H. M. metinės pajamų deklaracija už mokestinį 2016 metų laikotarpį ir „UBER“ 2016 metų laikotarpio mokesčių suvestinė, kartu įvertinus ir pažeidėjo parodymus apie tai, kad premijos jo įsitikinimu nėra apmokestinamos, patvirtina tai, kad H. M. deklaracijoje nurodė neteisingą gautų pajamų sumą ir papildomai nedeklaravo 62,78 Eur gautų pajamų iš individualios veiklos. Tuo H. M. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu šio straipsnio 3 dalyje ar šio Įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, jeigu nenustatyta kitaip.

Iš operatyvaus individualios veiklos patikrinimo ir surašytos pažymos matyti, kad H. M. nepateikė 2016 m. lapkričio mėn. ir 2017 m. vasario mėn. PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitų (forma FR0608). Šią faktinę aplinkybę H. M. teisme pripažino, pateisinamų priežasčių dėl tokio elgesio pažeidėjas nenurodė. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad H. M. pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose numatyta, kad jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos.

H. M. veika dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo ir neteisėtai gautų iš jos nustatyto dydžio pajamų teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį, nes jis, neturėdamas privalomo leidimo vertėsi ūkine - komercine veikla, kuriai toks leidimas reikalingas. H. M. veiksmai dėl teisės aktuose nurodytų finansinių dokumentų nepateikimo ir dėl to, kad deklaracijoje nurodė neteisingą gautų pajamų sumą ir papildomai nedeklaravo 62,78 Eur gautų pajamų iš individualios veiklos pagal pažymą teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, nes jis pažeidė įstatymais reglamentuotą tokių dokumentų pateikimo tvarką. H. M. veika dėl buhalterinių operacijų apskaitos taisyklių pažeidimo teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 1 dalį, nes jis nepildė Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo.

H. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta, nes asmuo prisipažindamas kaltę dėl padarytų pažeidimų nuoširdaus gailesčio neišreiškė. H. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas H. M. nuobaudas už padarytus nusižengimus teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę. H. M. padarė pažeidimus ekonomikos, verslo ir valstybės finansų srityse, praeityje baustas administracine tvarka, kaltę pripažino, pažeidimus darė dėl privalomų reikalavimų nežinojimo, vėliau įteisindamas vykdomą veiklą. Atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes H. M. skirtinos sankcijose numatytos baudos, žemiau jų vidurkio ir arčiau minimalios jų ribos. Teismas neskiria galimo neteisėtos veiklos turto ar gautų pajamų konfiskavimo, nes H. M. teikė mokesčių deklaracijas, savo gaunamų pajamų tyčia neslėpė, deklaravo privalomas įmokas ir neteisėtą veiklą vykdė dėl neatsargumo.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 627 - 637 straipsniais, teismas

nutarė:

H. M. už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso:

127 straipsnio 1 dalyje, skirti 360 (trijų šimtų šešiasdešimties) eurų dydžio baudą;187 straipsnio 1 dalyje, skirti 70 (septyniasdešimties) eurų dydžio baudą; 205 straipsnio 1 dalyje, skirti 35 (trisdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus H. M. skirti galutinę 360 (trijų šimtų šešiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.