Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A–18– 417/2008

Teisėjas Edmundas Žukauskas Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.2.14.1; 2.1.12.2.3.2 (S)

2008 m. sausio 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,

gynėjams advokatams Birutei Marijonai Piktužienei, Tatjanai Borik, Kęstučiui Stankevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Viganto Armono apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-10-12 nuosprendžio, kuriuo

M. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl 2006-10-21 vagystės laisvės apribojimu šešiems mėnesiams ir įpareigotas per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu ir mokymusi; dėl 2006-11-04 vagystės laisvės apribojimu devyniems mėnesiams ir įpareigotas per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu ir mokymusi; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. šios bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams ir remiantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 4 d., 6 d. 1 p. įpareigotas per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu ir mokymusi;

J. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir baudžiamoji byla jam nutraukta bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. paskirtos auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

O. L. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nenustačius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme;

nukentėjusiojo S. J. civilinis ieškinys M. N. patenkintas visiškai, o O. L. atmestas ir priteista iš M. N. 1294,93 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, o nepilnamečiui neturint turto, iš jo motinos V. N. (atstovės pagal įstatymą), taikant tarp nepilnamečio ir jo atstovės pagal įstatymą subsidiarinę atsakomybę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad 2006 m. spalio 21 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrai grupe, nuo K. P. automobilio „Lancia Y“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini), pavogė du išorinius kairės ir dešinės pusės veidrodėlius, kurių bendra vertė 300 Lt, 30 Lt vertės anteną, 2 automobilio modelio gamyklinius ženklus, kurių bendra vertė 70 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam K. P. 400 Lt turtinę žalą.

M. N. taip pat nuteistas už tai, kad 2006 m. lapkričio 4 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, prie namo (duomenys neskelbtini), nuo S. J. automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė 1569 Lt vertės kairės pusės išorinio veidrodžio stiklą bei 1610 Lt vertės dešinės pusės išorinio veidrodžio stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. J. 3179 Lt turtinę žalą, bei nuo J. Š. automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du šoninių veidrodžių stiklus, kurių bendra vertė 200 Lt, padarydamas nukentėjusiajai J. Š. 200 Lt turtinę žalą.

O. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2006 m. lapkričio 4 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, prie namo (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. N., nuo S. J. automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė 1569 Lt vertės kairės pusės išorinio veidrodžio stiklą bei 1610 Lt vertės dešinės pusės išorinio veidrodžio stiklą, padarydamas nukentėjusiajam S. J. 3179 Lt turtinę žalą, bei nuo J. Š. automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė du šoninių veidrodžių stiklus, kurių bendra vertė 200 Lt, padarydamas nukentėjusiajai J. Š. 200 Lt turtinę žalą.

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį dėl O. L. išteisinimo ir pripažinti jį kaltu pagal BK 178 str. 1 d. bei paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; pakeisti nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio ir priteisti S. J. 1294,93 Lt turtinei žalai atlyginti iš M. N. ir O. L., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iš jų tėvų V. N. ir V. L.; pakeisti nuosprendžio dalį, kuria pripažinta, kad J. P. ir M. N. padarė apysunkius nusikaltimus, nurodant, kad jie padarė nesunkius nusikaltimus; pakeisti nuosprendžio dalį, kuria paskirtos bausmės M. N., pašalinant sąlygą – „jeigu tai susiję su darbu ir mokymusi“. Nurodo, kad surinkta pakankamai duomenų O. L. kaltei pagrįsti. M. R. ir M. N. parodymai dėl M. L. dalyvavimo nusikaltimo padaryme negali kelti abejonių dėl O. L. dalyvavimo nusikaltime, nes jie kategoriškai teigia, kad pastarasis pagrobė veidrodėlius nuo šviesaus automobilio. Tai, kad M. N. yra neigiamai charakterizuojamas, nėra pagrindas netikėti jo parodymais. O. L. gynybos versija, kad jį privertė prisipažinti M. N., yra nelogiška, nes tokiu atveju M. N. turėtų neigti savo kaltę, nurodydamas, kad vagystę padarė ne jis, o O. L.. Priešingu atveju lieka neaiškūs M. N. motyvai dėl O. L. įtraukimo į nusikaltimą. O. L. neigimas, kad jis bendravo tą dieną su M. N. ir M. R., patvirtina, kad jis siekia išvengti atsakomybės. M. N. ir M. R. parodymai apie O. L. dalyvavimą nusikaltime negali būti vertinami kaip neteisingi, iš anksto aptarti, nes M. R. ir M. N. apkalbėti O. L. nebuvo pagrindo. M. N. ir M. R. nurodytos aplinkybės sutampa su O. L. rašytiniame prisipažinime nurodytomis aplinkybėmis. Kad M. N. ir M. R. parodymuose yra neesminių prieštaravimų, liudija tai, jog jie savo parodymų nebuvo suderinę, aptarę. Tai, kad M. N. skambino O. L. siekdamas pasitikslinti, ar O. L. buvo su juo vagystės dieną, vertintina kaip siekis įsitikinti savo atmintimi, nes jis yra apvogęs daug automobilių ir nenorėjo be reikalo apkalbėti O. L. M. R. ir M. N. davė analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui nagrinėjant prokuroro pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Prokuroras taip pat teigia, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas nepagrįstai nurodė, kad M. N. ir J. P. padarė apysunkius nusikaltimus. Prokuroras mano, kad teismas, nepagrįstai išteisinęs O. L., netinkamai išsprendė ir kitus nuosprendžio klausimus. Turtinė žala nukentėjusiajam S. J. buvo padaryta bendrais M. N. ir O. L. veiksmais, todėl turi būti iš jų priteista solidariai. Prokuroras tvirtina, kad teismas, paskirdamas bausmes M. N., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Mano, kad skiriant BK 48 str. 6 d. 1 p. numatytą įpareigojimą neleidžiama daryti jokių išlygų ar sąlygų. BK 48 str. 7 d. teismui leidžia skirti įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, tačiau tai nereiškia, kad įstatyme numatytus įpareigojimus teismas gali praplėsti ar kitaip interpretuoti.

Prokuroras, nuteistasis M. N. ir jo gynėja bei nuteistojo J. P. gynėja prašo tenkinti apeliacinį skundą, išteisintasis O. L. ir jo gynėjas prašo atmesti apeliacinį skundą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl O. L. išteisinimo

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad nepakanka įrodymų, patvirtinančių O. L. dalyvavimą padarant vagystę, ir pagrįstai jį išteisino.

Nuosprendyje išsamiai išdėstyta, kodėl teismas abejoja M. N. ir M. R. parodymais. Šie parodymai nėra nuoseklūs, jų nepatvirtina kiti bylos duomenys. Įtariamojo apklausos metu M. N. tvirtino, kad vagystę padarė kartu su O. L., vėliau, akistatos metu, jau abejojo, kuris iš draugų - M. R. ar O. L., prisidėjo prie nusikaltimo, o teisme nurodė, kad nebeatsimena, kurie jo parodymai yra teisingi. M. R. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad stovėjo netoliese ir matė, kad M. N. ir O. L. grobė automobilių detales, teismo posėdyje tvirtino, kad jis nuėjo į parduotuvę, o sugrįžęs sužinojo apie vagystę. O. L. rašytinio prisipažinimo surašymo aplinkybės taip pat verčia abejoti jo turiniu (teismo posėdyje nepilnamečiai paaiškino, kad šiuos prisipažinimus rašė visi trys būdami viename kabinete, iki tol ilgokai bendravo koridoriuje). Tai, kad M. N. kaltina O. L., laikytina jo siekiu bent iš dalies pateisinti savo poelgį, t. y. kad ne tik jis taip elgiasi. Be to, M. N. pripažino, kad tokių nusikalstamų veikų yra padaręs ir daugiau, todėl neatmetama galimybė, kad jis sąžiningai klysta ir iš tikrųjų neprisimena, su kuo padarė šį nusikaltimą. Esant šioms aplinkybėms teismas pagrįstai išteisino O. L. neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje.

Dėl civilinio ieškinio

Išteisinus O. L. civilinio ieškinio suma nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti pagrįstai priteista tik iš M. N.

Kadangi nuteistasis yra nepilnametis, jo tėvai yra subsidiariai atsakingi už jo padarytą žalą (CK 6.276 str. 2 d.). Tačiau teismas nepagrįstai nurodė, kad priteistą žalą turi atlyginti tik M. N. motina V. N. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 1 d.). Todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio (BPK 328 str. 4 p.).

Dėl paskirtų bausmių M. N.

Nuteistajam paskirtas laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu ir mokymusi.

Kolegija sutinka su prokuroro prašymu panaikinti M. N. teismo paskirtų įpareigojimų išlygas. BK 48 str. 6 d. 1 p. numatytas įpareigojimas būti namuose tam tikru laiku. Jokių išlygų šio įpareigojimo vykdymui įstatymas nenumato, todėl teismas, nustatęs laiką, kuriuo nuteistasis privalo būti namuose, nepagrįstai leido šio įpareigojimo nevykdyti tam tikromis sąlygomis. Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 4 p.).

Dėl nusikaltimų sunkumo

M. N. ir J. P. nuosprendžiu pripažinti kaltais įvykdę nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. Pagal BK 11 str. 3 d. ši veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Todėl kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje, dėstant bausmių skyrimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvus, neteisingai nurodyta, jog M. N. ir J. P. padarė apysunkius nusikaltimus. Tačiau ši klaida neturi esminės reikšmės, todėl nuosprendis dėl to nekeičiamas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 4 p., 330 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-10-12 nuosprendį pakeisti:

nustatyti, kad nepilnamečiam M. N. neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų padarytai žalai atlyginti, priteistą žalą turi atlyginti jo tėvai V. N. ir V. N.

Panaikinti M. N. teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. išlygas – „išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu ir mokymusi“.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.