- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- ATP-539-531/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo teisėtumo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5., 124¹ str. 8. ir, vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, paskyrė jam subendrintą nuobaudą – 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad jis 2016-09-10 15val. 57min. Biržų r. kelyje Krinčinas – Ličiūnai – Mieliūnai 12 km. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,70 promilių girtumas), automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 226 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Pažeidėjas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-10-24 nutarimą – pritaikius ATPK 30¹ str. neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymi, kad jis su padarytais pažeidimais visiškai sutiko, nuoširdžiai gailisi ir išgyvena dėl tokio netinkamo savo elgesio. Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys, kad jis ilgą laiką nebuvo padaręs jokių administracinės teisės pažeidimų ir nėra baustas. Nors ATPK 126 str. 1 d. pažeidimas priskirtinas prie visuomenei pavojingų veikų tačiau, pasak Pažeidėjo, leistinas girtumo laipsnis šiuo atveju buvo viršytas nežymiai, todėl jo nuomone, šioje situacijoje gali būti skirta ir kita nei ATPK 126 str. 1 d. įtvirtinta nuobauda, t. y. neskiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Pažeidėjas tikina, jog turėjimas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones yra jo kasdienis būtinumas. Pažymi, jog nuo šios teisės turėjimo priklauso ne tik jo paties gyvenimo kokybė, tačiau ir jį supančių artimųjų šeimos narių gerovė. Skunde nurodoma, jog Pažeidėjas neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės negalės nuvykti į darbovietę, taip pat prižiūrėti nedidelį turimą gyvulių ūkį, lankyti vaiko. Papildomai skunde nurodoma, kad jis jau sumokėjo skirta baudą, kas jo nuomone tik įrodo jog suprato savo elgesio pavojingumą visuomenei. Taip pat Pažeidėjas tvirtina, jog dėl padaryto pažeidimo padarė teigimas išvadas ir tikina ateityje daugiau pažeidimų nebedarysiantis. Skunde tvirtinama, jog teismas neįvertino administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių, neindividualizavo skiriamos nuobaudos, todėl nepagrįstai netaikė ATPK 30¹ str. Be visa to, skunde teigiama, jog teismas neįvertino ir Pažeidėjo veikos mažareikšmiškumo, nedidelio jos pavojingumo bei Pažeidėjo teigiamos asmenybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba – prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Teigia, jog jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes, o skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Be to, atsiliepime atkreipiamas dėmesys, jog R. J. iki šiol vengia policijai pateikti savo vairuotojo pažymėjimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pažeidėjas skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo pritaikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti jam ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamu 2016-10-24 nutarimu Pažeidėjui paskirtos teisingos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, o ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti Pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda nėra.
Už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą įstatymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Pagal ATPK 30 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 ir 32 str.
ATPK 30¹ str. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos, apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, išsamiai motyvavo R. J. kaltę padarius minėtą pažeidimą bei atsižvelgęs į nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, įtvirtintas ATPK 30 str. 2 d., paskyrė jam tinkamą nuobaudą. Visų pirma kaip nepagrįstas atmetamas Pažeidėjo skundo teiginys, kad pirmos instancijos teismas, įvertinęs visas eismo įvykio aplinkybes turėjo galimybę ir galėjo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad ATPK 30¹ str. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, o Pažeidėjo skunde išsakyti minėti teiginiai yra vertinami kaip tik pastarojo subjektyvi nuomonė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. J. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę neblaivus. Skunde nurodoma aplinkybė, kad Pažeidėjo girtumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną ribą, tačiau aukštesnės instancijos teismo vertinimu, baudos individualizavimui šiuo konkrečiu atveju tai įtakos neturi. Taip pat nesutiktina su skundo teiginiu, jog apylinkės teismas, skirdamas Pažeidėjui nuobaudą, neįvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Priešingai, Biržų rajono apylinkės teismas savo nutarime aiškiai pasisakė, kad R. J. atsakomybę lengvina jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (b. l. 21). Pažymėtina, jog skunde nurodoma aplinkybė, kad Pažeidėjas netrukus po apylinkės teismo nutarimo priėmimo sumokėjo jam skirtą baudą, negali būti vertinama kaip Pažeidėjo padėtį lengvinanti aplinkybė, kadangi nuobaudos sumokėjimas yra Pažeidėjo pareiga ir niekaip negali įtakoti už tą patį pažeidimą skiriamos nuobaudos dydžio.
Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinantis administracinės nuobaudos neskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. R. J. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., yra tyčinis, taigi vairuotojas, prieš darydamas teisei priešingą veiką, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias tiek jam, tiek jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Šiuo atveju paskyrus švelnesnę nuobaudą ar jos visai neskiriant, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Papildomai pažymėtina, jog Pažeidėjas be transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam nubaustas ir už tai, kad jo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, nepraeita pastarosios apžiūra bei Pažeidėjas nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Tokia pažeidimų eilė rodo, kad R. J. linkęs nepaisyti imperatyvių įstatymo normų, akivaizdžiai ignoruoja saugaus eismo reikalavimus ir jo dalyvavimas eisme kelia pavojų kitiems eismo dalyviams. Nepaisant to teismas, vadovaudamasis ATPK 33 str. R. J. skyrė minimalias, įstatymo leidėjo atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytas, nuobaudas.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad aptartų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo Pažeidėjui taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažeidėjui paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, Pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti Pažeidėjo skundą ir keisti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.