Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų:

- 2003 05 15 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - 1 MGL, t.y. 125,00 Lt dydžio bauda;

- 2004 03 10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

- 2003 03 22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 4 MGL bauda 2004 09 14 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2004 03 10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo ir 1 MGL, t.y. 125,00 Lt dydžio bauda;

- 2004 03 22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 4 MGL, t.y. 500 ,00 Lt bauda;

- 2004 04 22 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus paskirtą bausmę su 2004 03 10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;

- 2004 05 25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto, subendrinus paskirtą bausmę su 2004 04 22 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, 2004 08 13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus paskirtą bausmę su 2004 03 22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003 05 15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL, a.y. 625,00 Lt dydžio bauda;

- 2004 09 01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. ir 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. bei 178 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus paskirtą bausmę su 2004 09 01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2004 08 13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi patikslinta bausme, paskirti galutinę bausmę – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo su 5 MGL, t.y. 625,00 Lt dydžio bauda, 2005 09 13 paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

- 2007 05 10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. – 12 MGL, t.y. 1 560,00 Lt dydžio bauda;

- 2010 01 25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 7 MGL, t.y. 910,00 Lt dydžio bauda, subendrinus paskirtą bausmę su 2007 05 10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirti galutinę bausmę – 16 MGL, t.y. 2 080,00 Lt dydžio baudą;

- 2011 06 23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. (5 epizodai) – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus paskirtą bausmę su 2010 01 25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirti galutinę bausmę – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su 16 MGL, t.y. 2 080,00 Lt dydžio baudą, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

- 2011 08 10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 40 parų arešto, subendrinus su 2011 06 23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirti galutinę bausmę – 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo su 16 MGL, t.y. 2 080,00 Lt dydžio baudą, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

- 2013 06 19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. G. 2013 m. gegužės 23 d., apie 14.48 val., įėjęs į parduotuvės „Maxima XX“ monitorinę, esančią V. Krėvės pr. 14B, Kaune, iš ant lentynos padėtos R. M. priklausančios rankinės slapta ištraukė ir įsidėjo į kišenę piniginę, tokiu būdu pagrobė R. M. priklausantį svetimą turtą – piniginę, kurios vertė 100,00 litų ir joje buvusius 600,00 litų – tris kupiūras po 200 litų, bei materialinės vertės neturinčiomis „IKI“ parduotuvės nuolaidų kortele ir „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortele, tuo padarydamas R. M. bendrą 700,00 litų vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis R. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2013 m. gegužės 22 d., apie 15 val., nuėjo į parduotuvėje „Maxima“, esančioje V. Krėvės pr. 14B, Kaune, esančią vaistinę. Vaistinė tuo metu nedirbo, tuomet jis pamatė atviras šalia esančio apsaugos darbuotojų kabineto duris, kabinete nieko nebuvo. Jis įėjo į kabinetą ir pamatė ant lentynėlės padėtą rankinę. Kadangi patalpoje nieko nebuvo, jis paėmė rankinę, ją atidarė, ten rado juodos spalvos piniginę, kurią pasiėmė ir įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo iš parduotuvės. Išėjęs jis pažiūrėjo, kas yra piniginėje, joje rado 600,00 litų įvairiomis kupiūromis. Jis pinigus išsiėmė ir įsidėjo į kišenę, o piniginę išmetė į šiukšliadėžę. Pareiškė kad jis civilinį ieškinį pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 22 d., apie 08.00 val., ji atvyko į savo darbovietę, parduotuvę „Maxima XX“ adresu V. Krėvės pr. 14B, Kaune. Parduotuvėje vyko renovacijos darbai, todėl prekyba nevyko, patalpose dirbo apsaugos darbuotojai ir statybininkai. Parduotuvės patalpose yra atskiras kambarys-monitorinė, kur ji laikė savo asmeninius daiktus. Tą dieną ji dirbo rampoje, daiktai kaip visada buvo palikti monitorinėje, kuri darbo metu nerakinama. Savo rankinę su asmeniniais daiktais pasidėjo lentynoje. Baigusi darbą pasiėmė savo rankinę, grįžo namo ten ją apžiūrėjusi pasigedo viduje buvusios piniginės – 100 litų vertės, kurioje buvo 600 litų. 2013 05 23 apie 08.00 val. paskambino darbovietės apsaugos darbuotojui, kad pažiūrėtų vaizdo įrašą. Jai atskambinę darbuotojas pasakė, kad 2013 05 22, 14.48 val. į minėtą monitorinę atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris atitraukęs jos rankinės užtrauktuką iš jos vidaus pavogė jos piniginę. Kol vyko renovacijos darbai, patalpos prieinamos buvo tiek darbuotojams, tiek pašaliniams asmenims. 2013 12 23 nukentėjusioji R. M. parodė, kad ankstesnių apklausų metu duotų parodymų nekeičia tik nori papildyti, kad jos pavogta piniginė buvo juodos spalvos, lakuotos odos, kuri užsegama mygtuku. Joje buvo vienas skyrelis su užtrauktuku, du paprasti skyreliai, ir daug skyrelių skirtų kortelėms. Ant piniginės priekinės dalies buvo metalo raidėmis parašytas pavadinimas koks jis buvo tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Piniginės nugarinėje dalyje buvo taip pat užtraukiamas skyrelis. Piniginė buvo visai nauja, kurią buvo nesenai gavusi dovanų. Apsaugos darbuotojas, kuris jai pasakė, jog peržiūrėjęs vaizdo įrašą jame pamatė, kad nepažįstamas vyriškis paėmė iš jos rankinės piniginę buvo K. D.. Piniginėje buvo 600 litų. Jų buvo trys kupiūros po 200 litų. Piniginėje taip pat buvo įvairios nuolaidų kortelės, kurios materialinės vertės neturi: „Iki“ parduotuvės kortelė, „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelė (b. l. 15 - 16, 17, 18 - 19).

Liudytojas K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis dirbo „Maxima xx“, kuri yra V. Krėvės 14b, Kaune. Dirbo apsaugos darbuotoju. Jis dirbo parduotuvės lauko rampoje, turėjo sutikrinti atvažiuojančius automobilius, juos patikrinti. Tuo metu parduotuvė buvo uždaryta, vyko parduotuvės griovimo darbai. R. savo daiktus laikydavo monitorinėje, kuri būdavo pastoviai atrakinta. Kaip ten pateko asmuo kuris pagrobė R. piniginę neįsivaizduoja. 2013 metų gegužės mėnesį, tikslios dienos ir laiko nepamena, bet atsimena, kad buvo vakaras jam paskambino R. M. ir pasakė, kad ji nežino ar pametė, ar važiuojant troleibusu jai ištraukė piniginę, su joje buvusiais pinigais. Ji jo paprašė atsukti vaizdo įrašą, gal kas nors monitorinėje paėmė ją. Atsukęs vaizdo įrašą pamatė, kad jam kažkoks nepažįstamas asmuo įėjęs į „Maxima XX“ patalpas, ėjo visų pirma į ten esančią vaistinę, tačiau vaistinė nedirbo, tuomet jis nusileidęs laiptais apsižvalgė ir nuėjo į monitorinę, tuo metu žmonių nebuvo. Ten jis kažko ieškojo lentynose, kur buvo padėta R. M. rankinė. Tuomet pasiėmęs piniginę jis išėjo (b. l. 24 - 25).

2013 05 23 R. M. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013 05 22 d., apie 14.48 val., ji pranešė, kad darbovietėje, parduotuvėje „Maxima XX“, adresu V. Krėvės pr. 14 B, Kaune, buvo pavogta jai priklausanti piniginė, kurioje buvo 600 litų grynųjų pinigų. Iš viso buvo padaryta turtinė žala – 700 litų. (b.l. 1).

2013 05 23 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu V. Krėvės pr. 14B, Kaune, monitorinėje yra ant stalo sudėti 12 vnt. monitorių, patalpos viduryje yra stalas, lentynos, patalpa stebima vaizdo kameromis, pateikta įvykio vietos schema (b. l. 12 - 14).

2013 05 23 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojas J. A. pateikė CD kompaktinę plokštelę su 2013 05 22 vaizdo įrašu (b.1. 26).

2013 06 06 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta CD kompaktinė plokštelė kurioje užfiksuota vaizdo įrašas Kamera Nr. 1, laikas 00.00. Matyti parduotuvės vidus, į kurį įeina vyriškis, apsirengęs sportinėmis tamsiomis kelnėmis su baltomis juostomis iš šonų, užsivilkęs tamsios spalvos treningo švarkelį su mėlynomis juostomis ant pečių, mėlynus baltinius, du tamsios spalvos sportinius batelius, veidas pailgas, kaulėtas, tamsūs plaukai. Vyriškis eina link prekybos salės, sustoja, lipa laiptais, pasuka į kairę, pakyla laiptais, eina toliau, dingsta nefilmuojamoje zonoje. Po 25 sekundžių pasirodo, nulipa laiptais, eina link prekybos salės, sustoja ir ją apžiūri, apsisuka ir eina link laiptų. Matyti, kad dvejoja, sustoja, sugrįžta ir dar kartą apžiūri prekybos salę, apsisuka ir grįžta iki laiptų, skubiai dairydamasis užlipa laiptais pabūna nematomoje zonoje apie 15 sekundžių, pasirodo ir nusileidžia laiptais laikydamas kažką rankose, kurias laiko priekyje savęs, skubiai eina link išėjimo. Įrašo pabaiga 01.20 val. Įjungus kamerą Nr. 2, laikas 00.00 val. matyti monitorinės vidus, durys į ją pravertos. Matyti 00.08 val. pro duris į monitorinę laiptais užlipa vyriškis. Jis į vidų neužeina, praeina, kur nesimato. Po to pasirodo prie monitorinės durų žiūri į vidų tačiau neužeina. Vėl dingsta nefilmuojamoje zonoje. Po kelių sekundžių pasirodo tarpduryje, stovi stebi vidų 00.39 val. nusileidžia laiptais. 01.01 val. vyriškis pasirodo, skubiais žingsniais užlipa laiptais, 01.04 val. įeina į monitorinės vidų. Matyti prieina prie spintos, kiša į ją abi rankas, kažką krausto ir ieško abejomis rankomis. Matyti kažką suranda, rankomis nusisukęs nuo kameros, kišasi priekyje savęs už kelnių ir skubiai išeina iš monitorinės. Laikas 01.14 val. nusileidžia laiptais ir dingsta iš matymo zonos (b.l. 27 - 35).

2013 12 23 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad atliekant tyrimą siekiant surasti nusikaltimą padariusį asmenį, asmens fotonuotraukos padarytos iš vaizdo įrašo buvo patalpintos į policijos departamento interneto svetainę www.policija.lt/nenustatyti. 2013 11 06 gautas anoniminis pranešimas, kad tai R. G. gim. 1971-03-15, gyv. Baltijos g. 40 - 20, Kaune (b. l. 7).

2013 11 29 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2013 11 29 specialisto išvada Nr. 93TPK-920 patvirtina, kad R. G. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikia (b.1. 39).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo R. G. visišku kaltės pripažinimu, nukentėjusiosios R. M. ir liudytojo K. D. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. G. 2013 m. gegužės 23 d., apie 14.48 val., įėjęs į parduotuvės „Maxima XX“ monitorinę, esančią V. Krėvės pr. 14B, Kaune, iš ant lentynos padėtos R. M. priklausančios rankinės slapta ištraukė ir įsidėjo į kišenę piniginę, tokiu būdu pagrobė R. M. priklausantį svetimą turtą – piniginę, kurios vertė 100,00 litų ir joje buvusius 600,00 litų – tris kupiūras po 200 litų, bei materialinės vertės neturinčiomis „IKI“ parduotuvės nuolaidų kortele ir „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortele, tuo padarydamas R. M. bendrą 700,00 litų vertės turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. žymes.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. M. pareiškė 700,00 Lt civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kadangi nukentėjusioji dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tai yra svetimo turto pagrobimu, ir padaryta žala, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys visiškai tenkintinas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 55 str. bei 61 str. nuostatomis.

Kaltinamasis R. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną nesunkų nusikaltimą į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis 12 kartų buvo teismo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus nuosavybei, 50 kartu baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, nedirba, nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo būdu, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b.1. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d., subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2013 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo dienos, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. M. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo R. G. 700,00 Lt (septynis šimtus litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios naudai.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Nuosprendis per (20) dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.