- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-04
- Bylos Nr.
- 1S-427-92-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Advokatai
- Vincas Pocevičius
- Kategorijos
viešame teismo posedyje, išnagrinejusi D. Š., itariamo padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 182 str. 2 d., skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejos 2009 m. gegužes 27 d. nutarties, kuria pratestas jo suemimo terminas 2 menesiams, skaiciuojant ši termina nuo 2009-05-28,
Aprašomoji dalis
nustate:
D. Š. itariamas tuo, kad pasikesino apgaules budu savo naudai igyti svetima dideles vertes turta, o butent: tarpusavyje susitares su A. S., veikdami kartu ir turedami tiksla gauti draudimo išmoka, 2008-12-08 VI „Regitra“, esancioje adresu Lentvario g., Vilniuje, jam tarpininkaujant, A. S. vardu, iregistravo neegzistuojanti automobili MERCEDES (duomenys neskelbtini) VIN-o NR. WDBPJ75J9YA004851 bei apdraude mineta automobili, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kasko draudimu AB „Lietuvos draudimas 60 000Lt sumai. Po to A. S. kreipesi i mineta draudimo bendrove del draudimo išmokos gavimo, pranešdamas, jog automobilis MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) yra pagrobtas.
Apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja patenkino Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores pareiškima ir pratese D. Š. kardomosios priemones – suemimo termina 2 menesiams.
Šalies argumentai
Skundu D. Š. prašo apylinkes teismo nutarti panaikinti. Nurodo, jog jam gali buti paskirta ir švelnesne kardomoji priemone, nes jis turi šeima, prižiuri ligota mociute, sleptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu ar teismo neketina. Pareiškejo teigimu, nepagrista teismo išvada, jog kad jis gali daryti naujus nusikaltimus.
Teismo posedyje itariamojo gyneja praše skunda patenkinti, prokurore – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Itariamojo D. Š. skundas tenkintinas.
Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. taisyklemis, suemimo pagrindas yra pagristas manymas, kad kaltinamasis (itariamasis) begs nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu ar teismo, trukdys procesui ar darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. Aukštesniojo teismo nuomone, šioje proceso stadijoje nei vienas iš nurodytu pagrindu, del ko D. Š. reiketu pratesti griežciausios kardomosios priemones – suemimo termina nera.
Sutinkamai su susiklosciusia teismine praktika bei Aukšciausiojo Teismo išaiškinimais, teisejai, skirdami suemima bei pratesdami suemimo termina, privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. reikalavimu, nustatanciu, kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu. Daryti tokia išvada D. Š. atžvilgiu nera pagrindo.
Apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja vienu iš pagrindu, leidžianciu pratesti suemimo termina D. Š., pripažino tai, kad jis, budamas laisveje, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Taciau šie teiginiai visiškai nemotyvuoti ir nepagristi. 2009-04-28 Vilniaus apygardos teismo nutartyje teismas jau pasisake, kad apylinkes teismas nepagristai teige, jog budamas laisveje D. Š. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu ar teismo. Pagrindai, leidžiantys daryti išvada, jog G. Š. atžvilgiu galima taikyti BPK 122 str. 1 d. 1 p., nenustatyti ir šiuo metu.
Atkreiptinas demesys, kad D. Š. gyvena šeimoje, turi nuolatine gyvenamaja vieta, du mažamecius vaikus, todel apylinkes teismo nutarties teiginys, jog D. Š. nera susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais neatitinka realios tikroves ir paneigtas bylos duomenimis.
Apylinkes teismo nutartis pratesti suemimo termina grindžiama ir tuo pagrindu, kad budamas laisveje D. Š. gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 4 d.). Aukštesniojo teismo nuomone, D. Š. atžvilgiu šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje daryti tokia išvada taip pat nera pagrindo. Kaip seka iš bylos, D. Š. yra suimtas nuo 2009 m. vasario 27 d., t.y. daugiau kaip 3 menesius. Per ši laika didžioji dalis procesiniu veiksmu yra atlikta ir nors D. Š. itariamas padares sunku nusikaltima, taciau jis nera smurtinio pobudžio, pagal šiuo metu surinktus bylos duomenis, nutruko pasikesinimo stadijoje, todel aukštesniojo teismo nuomone, testi itariamajam griežciausios kardomuju priemoniu rušies termina nebuvo pagrindo.
Atkreiptinas demesys ir i tai, kad kardomoji priemone nera bausme už galimai ivykdyta nusikaltima. Tik byla iš esmes išnagrinejus teisme ir asmeni pripažinus kaltu, jam gali buti atimta laisve už nusikaltima, kurio padarymu jis pripažintas kaltu. Istatymas (BPK 120 str.) numato ir kitas kardomuju priemoniu rušis, kuriu pagalba galima pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus.
Remiantis išdestytomis aplinkybemis, aukštesnysis teismas daro išvada, jog apylinkes teismo nutartis neteiseta ir nepagrista, todel naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 27 d. nutarti panaikinti, iš suemimo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paleisti.
Nutartis neskundžiama.