Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai Kristinai Riškutei, administracinėn atsakomybėn patrauktam M. K., kurio asmenybė nustatyta pagal Asmens tapatybės kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), išduotą 2006 11 02 Telšių PK MS (86), išnagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Telšių rajone, nedirbančio, administracine tvarka bausto 2010 05 25 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau tekste LR ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė :

Aprašomoji dalis

2011 m. balandžio 15 d. 17 val. 14 min. Mindaugas K. S. gatvėje, ties namu Nr. 40, Tryškiuose, Telšių rajone vairavo automobilį AUDI 80, valstybiniu Nr. ženklu (duomenys neskelbtini) priklausantį jam pačiam, tai yra M. K., būdamas neblaivus (1,61 promilių girtumo) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus, po to kai jam 2010-05-25 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str.3 d. ir nuobaudos vykdymas nėra iki šiol pasibaigęs.

Asmuo, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą Kristina Riškutė parodė, kad ji buvusi iškviesta į Tryškių miestelį, nes buvęs gautas pranešimas, kad tyrėjas G.Dauginis buvo sustabdęs automobilį, o vairuotojas buvęs neblaivus. Nuvykus į Tryškių miestelį pagal iškvietimą buvęs ir vairuotojas M. K., kuriam buvęs patikrintas ir nustatytas girtumas. M. K. sutikęs, tai yra pripažinęs, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Nekilę jokių abejonių, kad vairavo būtent M. K., tai nurodęs pareigūnas Giedrius Dauginis ir pripažinęs pats M. K.. Tuo metu, kai atvykusi ji pati jokių konfliktų nebuvę, nebuvę nurodyta jokių kitų asmenų. Be to pareigūnas, kuris buvęs sustabdęs automobilį teigė, kad automobilį vairavęs M. K.. Jam buvęs patikrintas alkotesteriu girtumas ir nustatytas 1,61 promilių girtumas. Prašė skirti nuobaudą teismo nuožiūra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. prašė administracinę bylą nutraukti, jis neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo ir parodė, kad tą dieną jis tikrai buvęs išgėręs alkoholio, tačiau jis nevairavęs. Kadangi jam esanti atimta teisė vairuoti, todėl savo mašiną AUDI 80 jis davęs važiuoti savo giminaičiui M. M., kuris tą dieną ir vairavęs jam priklausančią mašiną. M. M. buvęs blaivus. M. M. važiavęs už vairo, o jis pats sėdėjęs prie vairuotojo keleivio kėdėje. Jie atvažiavę i kiemą Stoties g. Nr.40, Tryškiuose pas A. K.. Kieme M. M. sustabdęs mašiną. Jis iš mašinos išlipęs nuėjęs prie gyvenamojo namo, įėjus į koridoriuką pastebėjęs, kad esančios užrakintos durys, todėl išėjęs iš koridoriaus, pabeldęs į langą, pro langą matęs jog iš lovos išlipusi A. K. mama ir atidariusi duris. Tada jis paklausęs ar A. K. yra namuose, mama atsakiusi, kad nėra. Kadangi jis neradęs A. K. namuose, todėl jis susinervinęs ir norėjęs sėsti pats už vairo ir važiuoti, bet M. M. nedavęs jam važiuoti. Kai jis ėjęs į Kiršio namus M. M. likęs prie mašinos. P. K. namuose jis užtrukęs apie 10 minučių. Po to atėjęs ir tyrėjas G.Dauginis, kuris galėjęs matyti iš savo namų kiemo, kad jis triukšmavęs pas uošvienę R. M., kuri gyvenanti kaimynystėje, o būtent Stoties g. Nr. 39, Tryškiuose kieme. Todėl jis atėmęs į kiemą pas Kiršius ir jam uždėjęs antrankius bei iškvietęs policiją. Jis manantis, kad tyrėjas G.Dauginis taip kerštaujantis jam, nes tėvai esantys susipykę. Savo parodymus papildė, kad anksčiau su A. K. nebuvęs susipykęs, o šiuo metu esantis susipykęs.

L. G. Dauginis paliudijo, kad jis dirbantis Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate tyrėju, gyvenantis Stoties gatvėje Nr. 36, Tryškiuose, Telšių rajone, todėl būdamas namuose savo kieme girdėjęs, kad kaimynystėje už 70-80 metrų vyksta triukšmas, o po to pamatęs, kad atbuline eiga, staiga iššokęs į gatvę automobilis, kuris pravažiavęs pro jį ir nuvažiavęs tolyn. Automobilis įsukęs į Stoties g. namo Nr. 40 kiemą, kuris esantis visai jo kaimynystėje, todėl jis tiesiai per pievelę, greitai, per 10-15 sekundžių, įbėgęs į kaimynų kiemą, tai užtrukę tik kelias sekundes, nes įtaręs, kad vairuotojas gali būti girtas, kadangi važiavęs neatsargiai, gąsdindamas gatve einančius pėsčiuosius. Jis matęs, kad važiuoja M. K.. Įbėgus jam į kaimynų kiemą jis aiškiai matęs, kad iš važiavusio automobilio vairuotojo pusės greitai išlipęs M. K. ir metęs raktelius kieme stovėjusiam A. K., kuris buvęs kieme netoli automobilio. Po kiek laiko atėję tėvai. Iš pat pradžių M. M. visai nebuvę tame kieme, o vėliau gal ir atėjęs, bet jis tiksliai pasakyti negalintis. Kad būtų galėjęs vairuoti kitas asmuo, o ne M. K., tokios nei kalbos nei minties nebuvę. Apkalbėti M. K. jis jokio pagrindo neturintis. Papildydamas savo liudijimus nurodė, kad M. K. su M. M. sukonfliktavę jo, tai yra M. M. kieme, M. M. išbėgęs iš savo kiemo, o iš paskos jį išsivijęs M. K.. M. M. nubėgęs tolyn Stoties gatve priešinga puse nuo namo Nr.40. M. K. sugrižęs į M. M. kiemą ir iš kiemo išvažiavęs su mašina. M. M. negalėjęs vairuoti, nes jis iki tol negrįžęs į savo kiemą. Visus įvykius jis matęs aiškiai, nes tuo metu savo kieme klojęs aikštelę akmenimis ir viską aiškiai matęs.

Liudytojas A. K. paliudijo, kad tą dieną jis iš Tryškių miestelio centro dviračiu važiavęs į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuodamas dviračiu jis matęs važiuojantį M. M. už vairo M. K. priklausančiu automobiliu, M. K. sėdėjęs keleivio pusėje. Jis pats važiavęs dviračiu ir vežėsi alaus bambalį, todėl jie susitarę, kad K. atvažiuos pas jį gerti alaus. Po to jam jau būnat savo namų kieme į kiemą atvažiavęs automobilis. Kas konkrečiai vairavo automobilį įvažiuojant į kiemą jis pats nematęs, bet tik pamatęs, kad M. K. sėdėdamas vairuotojo pusėje metęs raktelius jam. Kito žmogaus nebuvę ir Mindaugas į namą nebuvęs įėjęs.

L. A. P. paliudijo, kad jis dirbantis Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate vyriausiuoju patruliu ir 2011 m. balandžio 15 d. kartu su patrule Kristina Riškute buvęs nuvykęs į Tryškius, nes buvęs gautas pranešimas, kad girtas vairuotojas vairuoja transporto priemonę ir gavę nurodymą ten nuvykti. Nuvykus į vietą buvęs rastas M. K. prie automobilio, kuris prisipažinęs, kad jis vairavo transporto priemonę, buvęs nustatytas girtumas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. M. K. neginčijęs to fakto, kad jis vairavo. Kieme buvę dar ir kitų asmenų, kaimynų, kurie teigę, kad K. vairavęs transporto priemonę. Kad būtų galėjęs vairuoti kitas asmuo jokių abejonių nekilę.

L. M. M. duodamas liudijimus aplinkybes pasakojo nenuosekliai, pasakojo atskiromis frazėmis. Visumoje jis nurodė, kad tą dieną jis su savo broliu, brolio automobiliu buvęs išvažiavęs pas savo močiutę. Grįžę iš močiutės savo kieme radęs M. K., kuris kėlęs triukšmą ir ginčijosi su jo mama, tai yra Mikalauskiene. M. K. automobilis stovėjęs jų kieme, tačiau kas atvažiavo su tuo automobiliu jis paaiškinti negalintis, nes nežinantis, iki tol su tuo automobiliu jis pats nevažiavęs. Tada M. K. paprašęs, kad jis M. K. nuvežtų pas A. K., gyvenantį toje pačioje gatvėje. Konfliktas vykęs Stoties g.31 namo kieme tarp jo ir paties ir M. K., nes jis paaiškinęs, kad M. K. nesibartų su jo mama. Jis paprašius M. K. jį nuvežęs pas A. K., bet kieme nieko nebuvę ir jis greitai išėjęs pas kitą savo draugą, gyvenantį kaimynystėje. Kokiu metu atėjęs Dauginis ir Kiršis jis nežinantis, nes jis iš karto išėjęs iš Kiršio kiemo. Susiginčijęs su Kiršiu savo kieme ir buvęs išbėgęs į gatvę, bet po to sugrįžęs ir Kievišo paprašytas vežęs Kievišą pas A. K.. Kodėl kiti duodantys kitokius parodymus jis nežinantis. Kodėl jo kiti asmenys nematę paaiškinti negalintis.

Iš alkotesterio parodymų (b.l.5) matyti, kad 2011-04-15 K. M. nustatytas 1,65 promilių girtumas, prieštaravimai jokie nenurodyti, yra parašas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.3) skiltyje dėl pažeidimo paaiškinimo, matyti, kad 2011-04-15 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. pats parašė, kad vairavo išgėręs alaus ir pasirašė. Iš Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.6-7) matyti, kad 2011-04-15 16 val. 45 min. M. K. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo neribotam laikui. Iš registracijos liudijimo (b.l.8) matyti, kad M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas Telšių r.sav., Tryškiai, Stoties g. 13, priklauso automobilis AUDI 80, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. WAUZZZ8AZLAO46762), kurį vairavo girtas M. K..

Iš Informacinių duomenų (b.l.10-12) matyti, kad M. K. 2010-05-25 paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. ir nuobaudos vykdymas nėra iki šiol pasibaigęs (administracinėje byloje 10-11 lape), iš kurių matyti, kad jam buvo paskirta 4500 litų bauda ir specialiosios teisės atėmimas, kuris vykdomas nuo 2010-05-25 iki 2013-11-24, duomenų, kad bauda sumokėta nėra nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs. Todėl teismas negali laikyti, kad jam nebuvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 127 str.3d. (LR ATPK 36 str.).

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad M. K. padaryta veika atitinka LR ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės ją vairuoti po to kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d., tai yra buvo padaręs LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir už šį pažeidimą buvo paskirta jam nuobauda. Kadangi M. K. padaryta veika atitinka LR ATPK 130² straipsnį, kuris apima ir LR ATPK 129 straipsnyje nurodytą veiką, todėl M. K. padarytoji veika nebeturi būti kvalifikuojama atskirai pagal LR ATPK 129 straipsnį kaip tai nurodyta protokole. Kad M. K. padarė būtent šį pažeidimą įrodo Tarnybinis pranešimas (b.l.4), alkotesterio parodymas (b.l.5), Pažyma apie jo baustumą (b.l.10-11), liudytojų Giedriaus Dauginio, A. K., Arūno Pabijonavičiaus, surašiusiosios protokolą Kristinos Riškutės parodymai. Teismas juos priima kaip teisingus, nes jų liudijimai sutampa, yra nuoseklūs bei įtikinami. Netikėti pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo, nes ir tuoj po įvykio pats M. K. pripažino padaręs nurodytą veiką.

Tačiau teismas atmeta liudytojo M. M. paliudijimus, nes jis duoda nenuoseklius parodymus, jo duodamus paliudijimus negalima sujungti kaip į vientisą įvykį, jeis nenurodo nuosekliai visų kitų aplinkybių, nesugeba nurodyti visų aplinkybių, kurios vyko būtent tą dieną, jo parodymai duodant kitus parodymus skiriasi ir nuo paties M. K. duodamų parodymų. Jis tik nurodo tą aplinkybę, kad jis iš savo kiemo nuvežęs M. K. iki A. K. namų, tačiau jis nesutikęs visų kitų asmenų kuriuos jis turėjo sutikti jeigu būtent tuo metu jis vežė M. K.. M. M. nurodo, kad jis nežino, kas atvažiavo su M. K. mašina į jo kiemą, kai tuo tarpu, pats K. nurodė, kad jis M. davęs mašiną važinėtis kai tik jis išlaikė teises, nes jis pats neturėjęs teisės vairuoti ir M. jį paveždavęs kur jam reikėdavę. Teismas daro išvadą, kad M. M. galėjo vežti M. K. pas A. K., bet kitą kartą, o ne tą kartą kai buvo M. K. sulaikytas ir dėl to jam surašytas protokolas dėl vairavimo būnant girtam. Todėl M. M. painiojasi aplinkybėse ir klysta duodamas parodymus. Tokią išvadą teismas padarė ir dėl to, kad M. nurodė, kad jis tik iki Kiršio pavežęs, o A. K. nurodė, kad jis prieš tai buvęs sutikęs gatvėje važiuojančius M. ir K., be to paaiškino, kad tuo metu kai į kiemą įvažiavęs K., jis, tai yra K. metęs raktelius pačiam A. K., dėl jam nežinomų priežasčių, tuo metu iš karto įbėgęs G.Dauginis. Visumoje yra ir daugiau prieštaravimų tarp paties M. K. ir M. M. parodymų. Teismas daro išvadą, kad M. K. duoda teisme neteisingus parodymus, nes jis taip siekia išvengti gana griežtos administracinės atsakomybės, o M. M. faktiškai nedalyvavęs tame konkrečiame įvykyje gali ir susimaišyti bei duoti paaiškinimus apie kito veiksmo aplinkybes, kai nebuvo nustatytas faktas ir nebuvo rašomas protokolas.

M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR ATPK 31 str.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (ATPK 32 str.). Įvertinus visas aplinkybes pažeidėjui skiriama administracinė nuobauda didesnė negu jos vidurkis (ATPK 30².str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 224 str., 287 str. 1 d., 1 p., 313 str., 302² str., 302⁴ str., 302⁶ str., nutarė :

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 27 (dvidešimt septynių) parų administracinį areštą su transporto priemonės - automobilio AUDI 80, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoto M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas Telšių r.sav. (duomenys neskelbtini), (šiuo metu esančio G.Sankausko firmoje, Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšiuose, pagal 2011 04 15 Transporto priemonės nuvežimo aktą Nr. 38) konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 337 straipsniu nutarimo dalis dėl arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismu per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.