- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-28
- Bylos Nr.
- 2S-1106-302/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Danutė Kutrienė, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- F. B.
- Atsakovas
- I. M., M. Z., uždarajai akcinei bendrovei „Autopilotas“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracija
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės F. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės F. B. ieškinį atsakovams I. M., M. Z., uždarajai akcinei bendrovei „Autopilotas“, tretysis asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija, dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė F. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams I. M., M. Z., UAB „Autopilotas“ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įrašant viešame registre draudimą atsakovams perleisti nuosavybės teises į 7,1830 ha žemės sklypo, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2009-01-05 ieškovė gavo iš I. M. pranešimą, jog jis ketina parduoti savo dalį 7,1830 ha žemės sklypo, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nelaukdamas, kol šalys išspręs ginčą dėl naudojimosi šiuo sklypu tvarkos; iš minėto pranešimo yra akivaizdu, kad atsakovai gali sudaryti preliminarias sutartis dėl jiems priklausančių sklypo dalių perleidimo, neinformuodami apie tai nei teismo, nei pirkėjų, dėl ko pastarieji turės teisę nuginčyti sprendimą, nes teismas sprendimu bus pasisakęs dėl nedalyvaujančių byloje asmenų teisių ir pareigų. Vienam iš atsakovų, I. M., ketinant nedelsiant perleisti sklypą, yra grėsmė, kad, atsiradus naujam bendrasavininkiui arba bendrasavininkiams, teismo sprendimo dėl naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo įvykdymas pasunkėtų, taip pat būtų apsunkintas ir pats bylos nagrinėjimas.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartimi atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad prašyme ieškovė nedetalizuoja, kaip laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas apsunkintų teismo sprendimo vykdymą. Uždraudus atsakovams perleisti nuosavybės teises į minėtą sklypą, būtų pažeistos (nepagrįstai suvaržytos) atsakovų nuosavybės teisės, pažeista šalių interesų pusiausvyra. Toks uždraudimas nesietinas su būsimo sprendimo vykdymo apsunkinimu ar vykdymo negalimumu, kadangi ieškinys yra dėl naudojimosi daiktu, o ne dėl nuosavybės į daiktą.
Šalies argumentai
Ieškovė F. B. atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti. Nurodo, kad nesutinka su teismo motyvu, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bus pažeistos atsakovų nuosavybės teisės, šalių interesų pusiausvyra, nes, pasak jos, atsakovams ketinant parduoti jiems priklausančias sklypo idealiąsias dalis nederinant su ieškove, siekiant neleisti pasinaudoti pirmumo teise įgyti sklypo dalį, pažeidžiamos ieškovės teisės. Be to, atsiradus daugiau bendrasavininkų, ieškovės praktinės ir finansinės galimybės atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės pasunkėtų.
Apeliantė nesutinka su teismo išvada, jog laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, nes ieškinys yra dėl naudojimosi daiktu, bet ne dėl nuosavybės teisės į daiktą, kadangi, pirma, laikinosios apsaugos priemonės taikomos neatsižvelgiant į ginčo dalyko pobūdį, be to, atsakovai kaip bendrasavininkai naudodamiesi sklypu pažeidžia ieškovės teises, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus apsunkintas teismo sprendimo vykdymas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl nėra pagrindo jos keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais.
Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas neapsunkins ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo tinkamo įvykdymo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp šalių yra kilęs ginčas dėl daiktinių teisių, ieškovė prašo nustatyti naudojimosi jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu Kriaučiūnų g. 55, Vilniuje, tvarką pagal jos pateiktą projektą. Kolegijos vertinimu, ieškovei reikalaujant nustatyti naudojimosi tvarką, tačiau nesiekiant atidalinti jai priklausančios turto dalies iš bendrosios dalinės nuosavybės, jos prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu ir įrašyti viešame registre draudimą perleisti atsakovams nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo dalis, suteiktų nepagrįsto pranašumo ieškovei prieš atsakovus, o atsakovams nepagrįstai suvaržytų jų nuosavybės teises, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ir tokiu būdu tokios laikinosios apsaugos priemonės neatitiktų jų paskirties, nes pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, be to, neatitiktų ekonomiškumo bei proporcingumo principų, nes ieškovei reiškiant reikalavimą dėl naudojimosi turtu, atsakovams būtų suvaržytos ne tik naudojimosi, bet ir valdymo bei disponavimo šiuo turtu teisės.
Apeliantė nurodo, kad atsakovams ketinant parduoti jiems priklausančias sklypo idealiąsias dalis nederinant su ieškove, siekiant neleisti pasinaudoti pirmumo teise įgyti sklypo dalį, atsiradus naujiems bendrasavininkams, teismo sprendimo įvykdymas taps apsunkintu arba neįmanomu, o teismo sprendimu bus pasisakyta dėl nedalyvavusių byloje asmenų teisių ir pareigų, tačiau kolegija nesutinka su tokiais argumentais, laiko juos nepagrįstais. Pažymėtina, kad teismui nustačius naudojimosi tvarką sprendimu naujiems bendraturčiams, jeigu tokie atsirastų, ši naudojimosi tvarka būtų privaloma (Civilinio kodekso 4.81 straipsnio 2 d.).
Tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu atsakovams priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės teise žemės sklypo dalis būtų perleista tretiesiems asmenims, procesinis įstatymas numato galimybę įtraukti šiuos asmenis į bylą dalyvaujančiais asmenimis ir toliau nagrinėti bylą pagal ieškovės pareikštą reikalavimą.
Atskirojo skundo argumentas, jog atsakovai siekia neleisti pasinaudoti pirmumo teise įgyto jiems priklausančio sklypo dalį, niekaip neįtakoja skundžiamos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo, todėl kolegija dėl to plačiau nepasisako.
Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).
Atmetus ieškovės atskirąjį skundą, iš jos priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurias sudaro 14,00 Lt, į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš F. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 14,00 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.