Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-104-64/2008 m.

Teisėjas Augustinas Mitkus Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.8.

2008 m. kovo 5 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu:

pagal LR BK 259 str. 1 d. (už 2007-08-27 įvykdytą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą ir gabenimą be tikslo platinti) ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal LR BK 259 str. 1 d. (už 2007-09-05 įvykdytą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą ir gabenimą be tikslo platinti) ir nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

Pagal LR BK 63 str. 1, 4 dalis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėta kitos bausmės dalis ir V. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2007-08-27 apie 14 val. Radviliškyje, „(duomenys neskelbtini)“ sodų bendrijos soduose, tiksliai nenustatytoje vietoje, skindamas aguonas ir jų dalis, neteisėtai įgijo, laikė prie savęs ir gabeno narkotines medžiagas – 207,6 gramus aguonų ir jų dalių, tinkamas kitų narkotinių medžiagų gamybai be tikslo jas platinti ir tą pačią dieną apie 21 val. iš sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atgabeno šį kiekį narkotinių medžiagų į Radviliškį, (duomenys neskelbtini) gatvę, kur buvo sulaikytas policijos darbuotojų.

Be to, jis nenustatytoje vietoje ir laiku, iš teisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – aguonų ir jų dalių, iš kurių 2007-09-05 apie 8.30 val. savo namuose, esančiuose adresu Radviliškyje, (duomenys neskelbtini)“, neteisėtai pagamino 0,818 gramų narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, šį kiekį narkotinės medžiagos laikė prie savęs ir gabeno dviračiu iš savo namų, esančių Radviliškyje, (duomenys neskelbtini)“, į Karčemų kaimą be tikslo jas platinti ir tą pačią dieną 13.30 val. Radviliškio rajone Karčemų kaime prie kelio Šiauliai – Panevėžys 53 km 480 m buvo sulaikytas policijos darbuotojų.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. nurodo, kad nesutinka su priimtu jo atžvilgiu nuosprendžiu, nes nebuvo atsižvelgta į jo gyvenimą ir jo sveikatos būklę.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras - skundą atmesti.

Posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog serga nepagydoma liga, gydėsi nuo narkomanijos ir dėl to prašo sumažinti jam paskirtąją bausmę.

Nuteistojo V. V. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo V. V. veikas pagal LR BK 259 str. 1 d., be to, nuteistasis savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neginčija. Nuteistojo skunde nesuformuluotas konkretus prašymas dėl skundžiamo teismo nuosprendžio, tačiau iš skundo turinio ir nuteistojo teisme pateiktų paaiškinimų matyti, jog nuteistasis prašo sumažinti jam paskirtą bausmę. Vadovaujantis LR BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą nuteistojo nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl V. V. paskirtos bausmės.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. V. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. Sutinkamai su LR BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) ją sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Skiriant bausmę V. V. teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas V. V. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: jog jis yra narkomanas, nuo 1997 m. yra Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro įskaitoje dėl priklausomybės sindromo, vartojant opioidus (b.l. 114, 116),jam nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus (b.l. 121), jog nesigydo nuo narkomanijos, nedirba ir neužsiregistravo darbo biržoje. V. V. įvykdė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, jis anksčiau ne kartą teistas, nusikalto neišnykus teistumui (LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. V. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl 2007-11-26 padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. (b.l. 149-150) bei dėl 2007-11-13 padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 2 d. (b.l. 151). Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes bei LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, V. V. už padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri yra gerokai mažesnė nei LR BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, todėl už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos, o ir LR BK 63 str. 4 d. taisykle subendrinta ir paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta. Tokiu būdu nėra pagrindo pakartotinai atsižvelgti į nuteistojo nurodomas aplinkybes ir švelninti jam paskirtą bausmę, nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Nuteistasis nurodė, jog serga ŽIV (b.l. 153), tą patvirtino ir skundo nagrinėjimo metu, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių faktinių duomenų. Be to pagal LR VRM Medicinos skyriaus ir LR SAM Medicinos skyriaus 1995-11-02 įsakymu Nr. 969/578 „Dėl nepagydomų ligos ir sveikatos būklės, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos“ patvirtinto sąrašo matyti, kad nepagydomoms ligoms ir sveikatos būklėms priskiriama tik AIDS liga su Kapoši sarkoma ir su kvėpavimo arba virškinimo, arba kitos kurios nors organų sistemos pažeidimu (minėto sąrašo 3.5. punktas). Kadangi V. V. diagnozuota ŽIV liga nėra priskirta minėtame sąraše nurodytoms nepagydomoms ligoms ir sveikatos būklėms, dėl kurių nuteistasis gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo, taip pat byloje nėra duomenų dėl kitų sunkių nepagydomų ligų, todėl nuteistojo V. V. prašymas sumažinti paskirtą bausmę atsižvelgus į jo sveikatos būklę yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio atmesti.