Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-442-632/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-03-22
Bylos Nr.: 1-442-632/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43953-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Augustinas Mitkus
Nukentėjusysis: A. J.

Baudžiamoji byla Nr. 1-442-632/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43953-2023-4Procesinio sprendimo kategorij

os: 1.1.7.2.3;1.1.8.12; 1.1.9.5; 1.2.14.1.1; 2.1.8; 2.1.9.;2.1.15.4; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3;2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S)ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 22 d.Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus,sekretoriaujant V. D.,dalyvaujant prokurorui G. M.,nukentėjusiajam A. J.,gynėjams advokatui V. S. ir advokatei L. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto teismo 1983 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį - dviejų metų pataisos darbų bausme, išskaičiuojant 20% atlyginimo;

2) Panevėžio miesto teismo 1985 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį - septynių metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

3) Kelmės rajono apylinkės teismo 1991 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnį, 90 straipsnio 3 dalį, 90 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį - trijų metų laisvės atėmimu;

4) Kelmės rajono apylinkės teismo 1994 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnį, 147 straipsnio 2 dalį - vienerių metų laisvės atėmimu;

5) Kelmės rajono apylinkės teismo 1996 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį - 3 metų laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu;

6) Kelmės rajono apylinkės teismo 1999 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnį, 271 straipsnio 3 dalį, 45 straipsnį, 43 straipsnį - dviejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimu su 500 Lt turto konfiskavimu;

7) Kelmės rajono apylinkės teismo 2003 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimu su 300 litų turto konfiskavimu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo nutartimi, perkvalifikuojant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, - galutine dviejų metų laisvės atėmimo bausme, netaikant turto konfiskavimo;

8) Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį - vienerių metų laisvės atėmimu, BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant dviem metams, įpareigojant iš gyvenamosios vietos neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms;

9) Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį - 16 MGL (2 080 litų) bauda, bauda nesumokėta;

10) Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 64 straipsnio 2, 3 d. bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 18 d. ir 2007 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausme ir bauda, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams su 2 080 litų bauda;

11) Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį, BK 63 straipsnį - laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams su 2 080 litų bauda;

12) Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktus, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimo bausme trims metams devyniems mėnesiams su 20 80 litų bauda. Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pakeistas Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. nuosprendis, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas penkiems metams su 2 080 litų bauda;

13) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams, BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2009 m. balandžio 21 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams;

14) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, BK 64-1 straipsnį - penkiasdešimt parų arešto bausme. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi pakeista bausme ir galutinė bausmė paskirta – penkiasdešimt trijų parų areštas,

15) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, BK 64-1 straipsnį, 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 12 d., 9 val. 40 min., iki 2019 m. sausio 13 d., 12 val. 35 min., tai yra 2 (dvi) paros, jas prilyginus keturioms laisvės apribojimo dienoms, bausmę atlikęs 2020 m. liepos 7 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis P. R. veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, kuris šiuo metu miręs, 2023 m. lapkričio 15 d., laikotarpyje nuo 11:19 val. iki 11:53, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. J. priklausantį ir gatvėje stovėjusį automobilį "(duomenys neskelbtini) ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2 000 eurų vertės, kurį kito, šiuo metu mirusio asmens, nurodymu iš karto pardavė mažajai bendrijai "(duomenys neskelbtini) ", perduodamas krovininio automobilio "(duomenys neskelbtini) ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkui A. R., tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. J. 2 000 eurų turtinę žalą, tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Tuo pačiu kaltinamuoju aktu už tą patį nusikaltimą buvo kaltinama ir J. T., kuri prieš paskelbiant nuosprendį 2024-03-20 mirė.

3. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. R. parodė, kad kaltę pripažįsta. 2023 m. lapkričio 15 d. po Vėlinių, prieš pietus, (duomenys neskelbtini), priešais parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo automobilis. J. T. paprašė padėti pakrauti automobilį, ji kažkam skambino. Nesakė jam, kieno šis automobilis. Suprato, kad automobilis ne jo. Atvažiavo J. T. kviestas žmogus vairuojantis mėlyną tralą. Vairuotojas pasakė, kad pasikraus automobilį, jam padavė 50 Eur ir jis nuėjo, prieš tai pasirašęs popierius. Už ką pasirašė, neskaitė. Norėjo parduoti automobilį už 100 Eur, vairuotojas padavė tik 50 Eur, jis sutiko. Sakė vairuotojui, kad pametė raktelius. Už šiuos pinigus nupirko maisto, butelį alkoholio. Suprato, kad padarė vagystę, kai išvežė automobilį. Nesutinka dėl žalos sumos, pusę nuo 500 Eur sutiktų sumokėti. Nesutinka dėl neturtinės žalos atlyginimo. Neprieštarauja dėl 500 Eur atlyginimo už advokato pagalbą.

4. Teisiamajame posėdyje apklausta šiuo metu jau mirusi J. T. parodė, kad savęs kalta nelaiko, nes automobilis 8-9 metus stovėjo kieme neprižiūrėtas, jo savininko prie automobilio niekada nėra mačiusi. Kaimynai taip pat tai patvirtino. 2023 m. rudenį rado lankstinuką, kad superkami apleisti automobiliai. Nutarė jį utilizuoti. Paskambino, sutarė, kad iš vakaro atvažiuos iš firmos atstovas apžiūrėti automobilį. Apžiūrėjęs žmogus pasakė kitos dienos metu, kai bus šviesu atvyks išvežti automobilį. P. R. pasakė nusileisti, pasitikti tralo vairuotoją, nes ji sunkiai vaikšto, su savo pasu apsiforminti duomenis. Šio automobilio šeimininkas niekada nesirūpino savo automobiliu, jis buvo apleistas, išpuvęs, kieme užėmė vietą. Norėjo atšvarinti vietą. P. R. vairuotojas padavė 50 Eur, P. R. nupirko už tuos pinigus maistą ir butelį alkoholio. Teismo posėdžio metu suprato, kad padarė vagystę, nes atsirado šio apleisto automobilio savininkas. Automobilio savininkas privalėjo rūpintis apleistu automobiliu. Nesutinka dėl pareikalautos žalos atlyginimo. Sutinka atlyginti 50 Eur turtinę žalą, kurią gavo už automobilio nuvežimą. Žino, kad automobiliai registruojami (duomenys neskelbtini). Nemanė pranešti policijai dėl šio automobilio.

5. Kaltinamieji prisipažino kaltais, jie, prokuroras ir gynėjai sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

6. Be kaltinamųjų P. R. ir J. T. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais:

6.1. P. R., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 14, apie 10:30 val., jam paskambino J. T., kuri pasakė, kad netoli (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) yra neeksploatuojamas automobilis, ir klausė jo, ar jis žino, kam tas automobilis priklauso. Jis nežinojo, kieno tai automobilis. T. sprendimu pasitiko tralo vairuotoją, kuris jam už automobilį padavė 50 Eur. Žinojo, jog automobilis priklauso kažkokiam asmeniui ir nepriklauso nei jam, nei J. T. (3 t., b. l. 8-12);

6.2. J. T., apklausta įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių kalta neprisipažino ir parodė, kad automobilis, kurio vagyste ji įtariama, stovėjo numestas ant žalios vejos, gadino kiemo vaizdą, buvo neprižiūrimas, niokojamas, trukdė pasistatyti automobilius. Ji niekada nėra mačiusi, kad automobiliu kas nors rūpintųsi. Ji nežinojo, kam priklauso automobilis, manė, kad automobilis yra bešeimininkis, nusprendė jį utilizuoti, todėl paskambino lankstinuke nurodytu numeriu ir susitarė, kad iš įmonės atvažiuos jį apžiūrėti. Žinojo, kad už utilizuotą automobilį sumokės atlygį. P. R. liepė pasitikti tralo vairuotoją, ir padėti automobilį nutempti. Automobilį pirkėjas įvertino 50 Eur. Už gautus 50 Eur buvo perkamas maistas, alkoholis. Pinigus išleido abu su P. R. (3 t., b. l. 63-66); antros apklausos metu parodė, kad savo atliktų veiksmų ji vagyste nelaiko, norėjo padaryti tvarką kieme. Nežinojo, kad automobilis turi savininką. Žino, kad automobiliai yra registruojami (duomenys neskelbtini) ir kažkam priklauso (3 t., b. l. 73-76); paskutinės apklausos metu parodė, kad suprato, jog padarė vagystę, prisipažįsta kalta vagystę įvykdė, vedama gerų paskatų (3 t., b. l. 90-93);

6.3. nukentėjusysis A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš metus savo automobilį "(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatė aikštelėje ties (duomenys neskelbtini). Gyvena šalia tos vietos. Automobilis buvo tvarkingas, prižiūrėtas, laikė užrakintą su įjungta gamykline signalizacija. 2023 . lapkričio 14 d. apie 20:30 val., matė, kad automobilis stovi minėtoje vietoje. 2023 m. lapkričio 15 d. apie 13:30 val., važiuodamas į darbą pastebėjo, kad nebėra automobilio. Automobilis buvo rudos spalvos, bake buvo apie 10 litrų benzino, įrengta dujų aparatūra, automobilio pirma registracija A. Š. automobiliui buvo pasibaigusi techninė apžiūra, neeksploatuojamas, buvo su vasarinėmis padangomis, 16 colių lietais ratlankiais. Automobilyje jokių vertingų daiktų nebuvo (1 t., b. l. 7); papildomos apklausos metu parodė, kad šį automobilį buvo įsigijęs 2017 m. Kėbulas buvo sveikas, spynelė nesugadinta, automobilis buvo paliktas užrakintas. Į šį automobilį investavo apie 1 000 Eur (1 t., b. l. 90-93); papildomos apklausos metu nurodė, kad pasiėmė automobilį iš (duomenys neskelbtini) miesto automobilių saugojimo aikštelės. Jo eksploatuoti šiuo metu negalima, nes išpjautas katalizatorius, sugadinta važiuoklė, taip pat jis yra nedraustas, be techninės apžiūros. Galima vežti tik ant tralo. Prašys kaltininkų atlyginti jam turtinę ir neturtinę žalą (1 t., b. l. 96-99);

Žemesnės instancijos teismas

6.4. liudytojas R. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra įmonės, kuri užsiima automobilių supirkimu, vadovas. Jam buvo skambinusi moteris dėl automobilio "(duomenys neskelbtini) " pardavimo. Moteris paprašė už automobilį 50 Eur, minėjo kad neturi automobilio dokumentų, raktelių. Moteris sutiko pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį, todėl nekilo abejonių, kad ji gali būti ne automobilio savininkė. Po pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo išdaužė galinių durelių automobilio lango stiklą tam, kad galėtų išsivežti nupirktą automobilį, nes nebuvo raktelių. Automobilis buvo "apsamanojęs", matėsi, kad ilgą laiką stovėjo, surūdijęs, lūžena, kitaip sakant, bevertis. Automobilio vidaus neapžiūrinėjo. Jį išsivežė jo draugas A. Kėbulas lyg ir buvo sveikas, nesubraižytas. Buvo išpjovęs automobilio katalizatorių, kurį laiko, nepardavė jo niekam. Jam žalos nepadaryta (1 t., b. l. 73-76);

6.5. liudytojas A. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 15 d. jis vyko adresu: (duomenys neskelbtini), tikslu nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nes to jo paprašė draugas R. R., kuris yra įmonės "(duomenys neskelbtini) " vadovas. Automobilis buvo perkamas R. R. įmonės vardu. Jam atvykus minėtu adresu, moteris telefonu nurodė, kad nusileis vyras. Šis vyras neturėjo nei automobilio dokumentų, nei raktų, jam pasakė, kad juos pametė, kaip ir automobilio visus dokumentus. R. R. nurodė jam, kad būtų supildyta laisva forma "pirkimo pardavimo sutartis" ir sumokėtų tam vyrui 50 eurų. Po pokalbio jis iš to vyro paėmė jo asmens tapatybės dokumentą, surašė pirkimo – pardavimo sutartį, vyriškis nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilis buvo užrakintas, be raktų ir dokumentų, stiklai automobilyje buvo visi sveiki, automobilio priekyje buvo padangos nuleistos, automobilis buvo be priekinių valstybinių numerių, užtempus automobilį ant tralo, pamatė, kad gale yra valstybiniai automobilio numeriai. Matėsi pro jo langą, kad jis ilgai buvo stovėjęs nevažinėjamas, buvo visas kaip ir „apsamanojęs“, viduje esantys daiktai yra gerokai nublukę ir pradėję irti. Automobilis pakrovimo ir nukrovimo metu nebuvo apgadintas. Jis buvo pristatytas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į R. R. automobilių stovėjimo aikštelę (1 t., b. l. 79-82);

6.6. 2023 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namu, kur stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis įvykio vietos apžiūros metu nerastas (1 t., b. l. 25-27, 28-33);

6.7. 2023 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) mieste, T. M. g. (duomenys neskelbtini), aikštelė, kurioje randamas šviesiai pilkos spalvos automobilis "(duomenys neskelbtini) ", be valstybinio numerio ženklo. Automobilis turi vizualiai matomus apibraižymus, aplankstymus, kairės pusės galinės durelės be lango stiklo, kėbulo numeris: (duomenys neskelbtini). Automobilis be akumuliatoriaus. Priekinės durelės užrakintos (1 t., b. l. 35-37; 38-56);

6.8. 2023 m. lapkričio 15 d. poėmio protokole nurodyta, kad iš R. R. buvo paimtas pavogtas automobilis "(duomenys neskelbtini) ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) mieste, T. M. g. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 47-48, 52-55);

6.9. 2023 m. gruodžio 8 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas savanoriškai pateiktas nukentėjusiojo A. J. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir rakteliai. Liudijimas nurodytas minėto automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio tūris (duomenys neskelbtini), galia (duomenys neskelbtini), svoris (duomenys neskelbtini) kg, pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), ir kiti duomenys. Automobilio raktelis - metalinis su juodos spalvos plastikine apdaila rakto viršuje, ant apdailos įspaustas "(duomenys neskelbtini) " ženklas, signalizacijos pultelis (2 t., b. l. 29-30, 32-33);

6.10. 2023 m. lapkričio 15 d. ieškomos kelių transporto priemonės išraše matyti, kad automobilis "(duomenys neskelbtini) ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), priklauso A. J., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 69-70);

6.11. Registruotos kelių transporto priemonės išraše matyti, kad automobilis "(duomenys neskelbtini) ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. gamybos, priklauso A. J.. Automobilio techninė apžiūra neatlikta, draudimas negalioja, tačiau eksploatacija leidžiama ( 2 t., b. l. 76-77);

6.12. 2021 m. gegužės 19 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroniniame sertifikuotame išraše matyti, kad R. R. yra mažosios bendrijos "(duomenys neskelbtini) s", registruotos (duomenys neskelbtini), vadovas nuo 2015 m. sausio 20 d. (1 t., b. l. 67-68);

Žemesnės instancijos teismas

6.13. 2023 m. lapkričio 15 d. pardavimo akte nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 50 eurų pardavė automobilį "(duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini) ". Dokumente pasirašė P. R.(1 t., b. l. 66);

6.14. 2023 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo kamerų vaizdų apžiūros protokole nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 15 d. keliomis vaizdo kameromis užfiksuota, kaip važiuoja tralas, ant kurio pakrautas rudos spalvos automobilis "(duomenys neskelbtini) ". (2 t., b. l. 35-36, 38-40);

6.15. Viešosios įstaigos "(duomenys neskelbtini) " pažymoje nurodyta, kad tokio automobilio vidutinė rinkos vertė 2023 m. gruodžio mėnesį su PVM yra 940 eurų (2 t., b. l. 72);

6.16. 2017 m. rugsėjo 5 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad A. J. ir A. V. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 300 Eur (2 t., b. l. 73);

Žemesnės instancijos teismas

6.17. 2023 m. gruodžio 8 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo išanalizuota ir apžiūrėta telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. T., ryšių išklotinė. 2023 m. lapkričio 14 d. 10:42 val., iš šio telefono numerio skambinta į telefoną (duomenys neskelbtini), kuris, buvo automobilių supirkėjo iš skelbimo, numeris. Minėta dieną iš šio numerio bendrauta su P. R.. 12:07 val. ir 12:25 val. įeinantys skambučiai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. R., ir 12:56 val. išeinantis skambutis R. R.. 2023 m. lapkričio 15 d., nuo 8:42 val. iki 11:20 val., septynis kartus bendrauta su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nustatyta tyrimo metu, naudojasi vilkiko - tralo, išvežusio automobilį "(duomenys neskelbtini)", vairuotojas A. R. (2 t., b. l. 104-106);

6.18. 2023 m. gruodžio 8 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas skaitmeninis vaizdo failas, pavadinimu (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 15 d. vaizdo įraše 12:10 val. matyti (duomenys neskelbtini) namas, prie namo esantis pravažiavimo keliukas, ant kurio stovi automobilis "(duomenys neskelbtini)". Po kelių valandų įrašo matyti, kad pro (duomenys neskelbtini) namą įvažiuoja automobiliams transportuoti skirtas automobilis (tralas), apsisuka, atbuline eiga privažiuoja prie "(duomenys neskelbtini) " automobilio. 3:12 įrašo minutę matyti, kad link automobilio eina asmuo - vyriškis, sustoja prie "(duomenys neskelbtini) " automobilio, nueina prie tralo vairuotojo. Vėliau įraše matyti kaip prikabinamas lynas prie automobilio "(duomenys neskelbtini) ", automobilis pakraunamas ant tralo ir tralas iš kiemo išvažiuoja (2 t., b. l. 42-43);

6.19. 2024 m. sausio 2 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus gauta pažyma, kad dėl automobilio "(duomenys neskelbtini) ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) gatvėje daugiabučio namo kieme, per paskutinius 5 metus (duomenys neskelbtini) nebuvo gavusi jokių pranešimų iš asmenų (2 t., b. l. 151);

Žemesnės instancijos teismas

6.20. 2024 m. sausio 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad žodžiu buvo apklausti (duomenys neskelbtini), namo gyventojai dėl palikto stovėti minėto namo kieme automobilio "(duomenys neskelbtini) ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Asmenys nurodė, kad jis stovi ilgą laiką neeksploatuojamas ir nenaudojamas ilgą laiką (2 t., b. l. 144);

6.21. 2024 m. sausio 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad žodiniu prokuroro pavedimu telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiuoju A. J. dėl civilinio ieškinio patikslinimo, nes jam buvo grąžintas katalizatorius. Nukentėjusysis nurodė, kad civilinio ieškinio tikslinti neketina, kadangi katalizatorius iš automobilio buvo išpjautas autogenu, sugadintas priekinis vamzdis, sujungimo tvirtinimo "flanšai", to paties katalizatoriaus jis atgal įdėti neketina, nes, įdėjus tą patį, automobilis nepraeitų valstybinės techninės apžiūros, tose vietose, kuriose reikėtų virinti, negali būti jokių virinimo žymių (1 t., b. l. 128-129);

6.22. Iš internete esančios paieškos sistemos apie katalizatorius matyti, kad rastų naudotų katalizatorių, skirtų tokių gamybos metų automobiliui "(duomenys neskelbtini) " skelbimų matyti, kad jų kaina rinkoje yra nuo 110-118 eurų, naujų katalizatorių (priklausomai nuo komplektacijos ir markės bei gamybos metų) kaina – nuo 325 eurų iki 1 233 eurų. Nukentėjusysis A. J. civiliniame ieškinyje nurodė naujo katalizatoriaus sumą – 1520 eurų (1 t., b. l. 130-150).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

7. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia.

7.1 BK 24 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas; 3 dalyje nurodyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats..> ir jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju).

7.2 Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis P. R. kartu su J. T. bendrais veiksmais pagrobė svetimą nukentėjusiojo A. J. turtą – automobilį "(duomenys neskelbtini) ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo disponavo savo nuožiūra, kaip šio turto savininkai. Automobilio pardavimą patvirtina tiek liudytojų mažosios bendrijos "(duomenys neskelbtini) " vadovo R. R. ir A. R. parodymai, tiek šios įmonės pateikti šio automobilio pirkimo ir transportavimo dokumentai, iš kurių matyti, kad pardavėjas yra kaltinamasis P. R. ir automobilio pardavimą organizavusi J. T.. Pats automobilis buvo rastas (duomenys neskelbtini) mieste R. R. įmonei priklausančioje aikštelėje (2 t., b. l. 47-48, 52-55), kuris automobilį nusipirko būtent iš kaltinamųjų. Nukentėjusiojo A. J. ir liudytojų R. R. bei A. R. parodymai patvirtina, kad kaltinamųjų parduotas automobilis "(duomenys neskelbtini) ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausė nukentėjusiajam A. J.. Visų šių įrodymų visuma patvirtina kaltinamųjų kaltę pardavus svetimą automobilį, kuris priklauso nukentėjusiajam.

7.3 Tokie veiksmai, kai kaltinamieji, suvokdami, jog jų gyvenamojo namo kieme stovintis automobilis priklauso nukentėjusiajam, šį turtą pardavė ir tokiu būdu neteisėtai pasisavino svetimą turtą ir juo disponavo savo nuožiūra, be savininko žinios ir be jo valios, suvokdami, kad dėl to nukentėjusiajam bus padaryta turtinė žala, kvalifikuotini kaip vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes vagystės dalykas yra svetimas turtas (automobilis), kurio vertė šiuo atveju turi veikos kvalifikavimui, nes baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsiranda dėl svetimo turto pagrobimo, priklausomai nuo jo vertės, jeigu ji viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (2 000 Eur). Taigi, kaltinamasis P. R. ir J. T. prisipažino, kad jie, kaip vykdytojai, iš nukentėjusiojo A. J. pagrobė kaltinime nurodytą turtą, turtą pagrobė iš vietos, kur turtas nebuvo saugomas, iš namo kieme esančios aikštelės ir pagrobtą turtą pardavė bei pinigus už gautą automobilį išleido kartu. Jie suvokė, jog kėsinasi į tą patį objektą, bei suprato kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalies požymius. Pažymėtina tai, kad susitarimas tarp bendrininkų gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais – gestu, mimika ir pan. Teismo nuomone, galima daryti išvadą, kad abu šie asmenys veikė kaip vykdytojai bendrininkų grupėje. Tai buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, ir ši aplinkybė pasitvirtino teisme. Esant išdėstytoms aplinkybėms kaltinamojo P. R. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalies požymius.

Žemesnės instancijos teismas

7.4 Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

7.5 Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirė. (3 t., b. l. ). Byloje esantys duomenys (2024 m. kovo 21 d. Teismų informacinės sistemos Liteko išrašas) patvirtina, kad kaltinamoji J. T. (duomenys neskelbtini) mirė, bylą nagrinėti reabilitavimo pagrindais nėra prašoma. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pradėtas baudžiamasis procesas kaltinamosios J. T. atžvilgiu turi būti nutrauktas, todėl baudžiamoji byla, kurioje J. T. buvo kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaltinamosios atžvilgiu nutrauktina BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, kaltinamajai mirus.

Bausmės skyrimas

8. Teismas, skirdamas kaltinamajam P. R. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotą ir teisiamojo posėdžio metu įrodytą nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeistų teisinių gėrių svarbą, jo asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamasis P. R. veikė tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta, jos pasekmėje buvo padaryta turtinė žala. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, ką pripažino ir pats kaltinamasis bei kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, turėdamas neišnykusį teistumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

8.1. Kaltinamasis P. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas penkiolika kartų (3 t., b. l. 27-40, 43-47), baustas administracine tvarka paskutinį kartą 2021 m. kovo 26 d. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad nesilaikė karantino, paskelbto LR Vyriausybės nutarimu ir artimai kontaktavo su skirtingų namų ūkio asmenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau paskirtos 500 Eur baudos nesumokėjo (3 t., b. l. 48-49); niekur nedirba (3 t., b. l. 51-52, 54); nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. registruotas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 55). Šių aplinkybių pagrindu, įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas, teistumas neišnykęs, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Civilinis ieškinys ir proceso išlaidos

9. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

9.1 Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalis).

10.1 Iš nukentėjusiojo A. J. buvo pagrobtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jis įvertino 2 000 Eur suma (1 t., b. l. 121). Automobilis ir automobilio katalizatorius nukentėjusiajam grąžinti ((2 t., b. l. 79, 80, 82, 84, 85, 87, 88-90, 95, 97-98).

10.2 Baudžiamojoje byloje 2024 m. sausio 18 d. A. J. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl neatlygintos 2 525,43 Eur sumos. Taip pat prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų 1 500 Eur neturtinę žalą (1 t., b. l. 100-102).

10.3 Civiliniame ieškinyje patikslina prašomą priteisti turtinės žalos sumą: 1) patirtos 300 Eur išlaidos už pagrobto automobilio pargabenimą iš Kaune esančios automobilių stovėjimo aikštelės (2023 m. gruodžio 19 d. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. Z. (verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) A. J. suteikė transporto paslaugas už 300 Eur (1 t., b. l. 110); 2) 462 Eur išlaidos už išdaužtą automobilio stiklą; 3) 1 520 Eur išlaidos už automobilio katalizatorių (1 t., b. l. 130-150); 4) 100 Eur išlaidos už darbus remontuojat automobilį (uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ automobilio remonto darbų paraiškoje (priėmimo – perdavimo akte) nurodyta, kad už durelių stiklo keitimą mokama 40 Eur, už duslintuvo remontą 50 Eur, papildomos paslaugos 10 Eur) (1 t., b. l. 113); 5) 143,43 Eur išlaidos už mokestį dėl automobilio registravimo, kai jis po vagystės policijos iniciatyva 2023 m. lapkričio 15 d. buvo išregistruotas (2024 m. sausio 11 d. išankstinio apmokėjimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilio atstatymo kainą iki buvusio technikinio stovio iki vagystės yra 2 525,43 Eur (1 t., b. l. 101-102).

10.4 Nuosprendis negali būti grindžiamas spėlionėmis ir prielaidomis, nukentėjusysis, prašydamas civiliniu ieškiniu priteisti iš kaltinamųjų turtinę žalą, privalo įrodyti išlaidas ir jų sumą, kuriuos jis prašo priteisti iš kaltinamųjų. Kaltinamieji teismo posėdžio metu ginčijo pagrobto turto vertę, bylos nagrinėjimo teisme metu ir ikiteisminio tyrimo metu nesutiko, kad nukentėjusiajam turėtų būti atlyginta jo prašoma turtinė ir neturtinė žalos suma. Kaltinamasis P. R. sutiko atlyginti nukentėjusiajam padarytą 250 Eur turtinę žalą. Nesutiko su neturtine žala, mano kad nukentėjusysis jos nepatyrė, nes automobilis ilgus metus stovėjo apleistas kieme. J. T. teismo posėdžio metu taip pat ginčijo turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sumą. Sutiko atlyginti nukentėjusiajam 50 Eur, kuriuos ji gavo parduodama nukentėjusiojo automobilį. Automobilis buvo apleistas, neprižiūrėtas, bevertis. Nukentėjusysis J. T. nuomone jokios neturtinės žalos nepatyrė. Kad automobilis buvo apleistas, neprižiūrėtas, su nuleistomis padangomis, visas kaip ir „apsamanojęs“, viduje esantys daiktai nublukę ir pradėję irti patvirtino liudytojas, tralo vairuotojas A. R., taip pat įmonės vadovas, kuris nupirko šį automobilį utilizavimui.

10.5 Nukentėjusysis byloje pareiškė ieškinį dėl 2 525,43 Eur turtinės žalos atlyginimo, bet nepateikė teismui jokių konkrečių įrodymų, kad automobilio vertė yra didesnė, nei ji buvo iki vagystės. Viešosios įstaigos "(duomenys neskelbtini)" pažymoje nurodyta, kai tokio automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM yra 940 eurų (2 t., b. l. 72). Nukentėjusysis neatsižvelgė į svarbią aplinkybę, kad tiek automobilis, tiek katalizatorius jam buvo grąžinti. Negalintis šiuo turtu disponuoti pagal paskirtį, nukentėjusysis galės realizuoti šį turtą ir už tai atgauti dalį lėšų taip pat. Taigi vien tik nukentėjusiojo subjektyvios nuomonės dėl galimos padidėjusios automobilio vertės pareiškimas, neįrodant realios automobilio būklės iki vagystės, nepakankami įrodyti padarytą būtent tokią, kokią prašo nukentėjusysis neproporcingai didelę turtinę žalą, netgi didesnę už automobilio vertę, nors savininkas atgavo ne tik automobilį, bet ir jo katalizatorių, kurį (katalizatorių) ieškinyje atskirai įvertina ir šios žalos netikslino. Pažymėtina ir tai, kad ankstesnis savininkas, iš kurio nukentėjusysis pirko automobilį, pirkimo – pardavimo sutartyje nurodė daug mažesnę sumą, už kurią automobilis buvo parduotas – 300 Eur (2 t., b. l. 73). Šiuo atveju, byloje pateikta pažyma apie automobilio rinkos vertę įrodo faktą, kad jo vertė šiuo metu siekia 940 Eur ir ši suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų pagal automobilio rinkos kainą nurodytą pažymoje.

10.6 Nukentėjusysis neturtinę žalą įvertina 1 500 Eur suma. Nurodo, kad patyrė dvasinius skausmus, yra ligotas žmogus, geria nuo kraujo spaudimo vaistus, du kartus atliko intervencijas į širdį. Po vagystės gėrė vaistus nuo kraujospūdžio, gulėjo ligoninėje, prarado pasitikėjimą žmonėmis, nuolat jaučia baimę, patiria nesaugumo jausmą, sunkiai užmiega, sapnuoja košmarus, pergyvena dėl savo turto (1 t., b. l. 100-102, 103-109);

10.7 Nukentėjusysis nepateikė teismui jokių įrodymų, iš kurių matytųsi, kad būtent dėl šio savo turto netekimo jis susirgo ūmia širdies liga ir patyrė stiprius negalavimus, kad reikėtų priteisti neproporcingai didelę 1 500 Eur sumą iš kaltinamųjų. Taip pat neįrodė kad šie susirgimai patirti būtent dėl turto netekimo, tuo labiau, kad turtas buvo surastas ir jam grąžintas per trumpą laiko tarpą nepilną mėnesį, ir jam dėl tokių kaltinamųjų veiksmų sukėlė rimtas pasekmes sveikatai bei padarė tokio dydžio neturtinę žalą sveikatai, kad teko gydytis ligoninėje. Išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina tik faktą, kad nukentėjusysis gerokai vėliau po įvykio gydėsi širdies ligas ir tai buvo 2024 metų sausį kai pats įvykis buvo 2023 m. lapkričio 15 d. ir 2023 m. gruodžio 8 d. pavogtas turtas grąžintas nukentėjusiajam, net nepraėjus mėnesiui po įvykio. A. J. išaiškintina, jog neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė, neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas, šiuo konkrečiu atveju dėl jo prašomos priteisti materialios kompensacijos už patirtą turtinę ir neturtinę žalą būdo ir dydžio, aiškindamasis ir vertindamas individualias šiai bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį analogiškose bylose, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo šiuo konkrečiu atveju reikšmingais pripažintus kriterijus, sprendžia, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti 1 500 Eur neturtinė žala yra ženkliai per didelė ir byloje niekuo nepagrįstą, todėl ši suma buvo mažintina iki 150 Eur.

10.8 BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

10.9 Nukentėjusysis pateikė teisinių paslaugų sutartį, sudarytą 2024 m. sausio 10 d. su advokato padėjėju Ž. K.; 2024 m. sausio 10 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 5 (4)-1 500 Eur sumai; 2024 m. sausio 18 d. SEB banko išrašą apie sumokėtą 500 Eur sumą advokato padėjėjui Ž. K. (1 t., b. l. 115, 116, 117). Šie dokumentai patvirtina, jog nukentėjusysis už civilinio ieškinio parengimą atstovui sumokėjo 500 eurų bei pripažintina, jog nukentėjusiojo išlaidos atstovo apmokėjimui už civilinio ieškinio parengimą yra teisėtos, nukentėjusysis turi teisę į šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, 500 Eur suma priteistina nukentėjusiajam už advokato paslaugas. Be to šios sumos ir išlaidų pagrįstumo teismo posėdžio metu neginčijo kaltinamasis ir jis su tokio dydžio suma sutiko.

Kardomosios priemonės

10. 2023 m. gruodžio 6 d. P. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (3 t., b. l. 23-25).

10.1 2023 m. gruodžio 5 d. J. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (3 t., b. l. 94-96).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas

11. P. R. priklausančioms lėšoms akcinėje bendrovėje "(duomenys neskelbtini) " sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pinigams – 4 025,43 Eur, į kuriuos 2024 m. sausio 24 d. nutarimu (2 t., b. l. 1-2, 4, 7-8, 11) kaltinamajam yra laikinai apribotos nuosavybės teisės, laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytinas iki civilinio ieškinio atlyginimo (BPK 151 straipsnio 1 dalis).

12. J. T. priklausančioms lėšoms akcinėje bendrovėje "(duomenys neskelbtini) " sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pinigams – 4 025,43 Eur, į kuriuos 2024 m. sausio 24 d. nutarimu (1 t., b. l. 151-152, 156-157, 160) kaltinamajai yra laikinai apribotos nuosavybės teisės, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Daiktiniai įrodymai

13. Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis su signalizacijos pulteliu (2023 m. gruodžio 15 d. perduoti saugoti A. J.); transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) katalizatorius (2024 m. sausio 19 d. perduotas saugoti A. J.); po nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini A. J.; dokumentai: pardavimo aktas, įmonės pažyma, pirkimo sutartis (kopijos), duomenų laikmenos, saugomos voke, paliktinos byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 punktas) (2 t., b. l. 79, 80, 82, 84, 85, 87, 88-90, 95, 97-98).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 235 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

P. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. R. 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

P. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

P. R. priklausančioms lėšoms, esančioms akcinėje bendrovėje "(duomenys neskelbtini) " sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pinigams – 4 025,43 Eur (keturiems tūkstančiams dvidešimt penkiems eurams 43 centams), į kuriuos 2024 m. sausio 24 d. nutarimu P. R. yra laikinai apribotos nuosavybės teisės, laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytinas iki civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus – panaikinti.

Baudžiamąją bylą kaltinamosios J. T., kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, atžvilgiu nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu – kaltinamajai mirus.

J. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

J. T. priklausančioms lėšoms, esančioms akcinėje bendrovėje "(duomenys neskelbtini) " sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pinigams – 4 025,43 Eur (keturiems tūkstančiams dvidešimt penkiems eurams 43 centams), į kuriuos 2024 m. sausio 24 d. nutarimu J. T. yra laikinai apribotos nuosavybės teisės, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Civilinio ieškovo A. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo P. R. priteisti 940 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt eurų 0 centų) turtinės žalos ir 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 0 centų) neturtinės žalos.

Priteisti nukentėjusiajam A. J. iš kaltinamojo P. R. 500 Eur (penkių šimtų eurų 0 centų) išlaidas už advokato paslaugas.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – 1) transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu, kurie pagal 2023 m. gruodžio 15 d. pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam A. J., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam; 2) transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kuris pagal 2024 m. sausio 19 pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. J., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam; 3) dokumentus: pardavimo aktą, įmonės pažymą, pirkimo sutartį (kopiją), duomenų laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėjas Augustinas Mitkus