Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2017 m. spalio 30 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir — BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. birželio 7 d. nutartimi nutrauktas priežiūros vykdymas prieš terminą;

2) 2021 m. sausio 28 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 48 parų arešto bausme ;

3) 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

4) 2021 m. gegužės 6 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir — BK) 284 straipsnį 90 parų arešto bausme, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. G. smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent: 2022 m. vasario 22 d., apie 9.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. M. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą iš kairės rankos delno trenkė prie jo priėjusiam mažamečiam sūnui N. G. per veidą, pataikydamas į dešinės pusės skruostą, po ko, N. G. pradėjo verkti, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam N. G. fizinį skausmą,

Be to jis smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent: 2022 m. vasario 22 d., apie 10.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. M. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė buvusiai sugyventinei V. M. į kairės kojos šlaunies sritį, tokiu būdu padarydamas poodinę kraujosruvą kairėje V. M. šlaunyje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai V. M.sveikatą.

Kaltinamasis A. G. dėl padaryto pilnai pripažino ir paaiškino, kad 2022-02-22 būdamas neblaivus susikonfliktavo su savo sugyventine V. M. ir ją sumušė. Taip pat būdamas neblaivus galėjo suduoti smūgį ir savo sūnui N. G.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. parodė, kad 2021 metų vasarą buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę, atliko bausmę už smurtą prieš sugyventinę V. M.. Grįžęs atlikęs bausmę jis gyveno V. M. motinos namuose (duomenys neskelbtini) o V. M. gyveno krizių centre su jų sūnumi N., kuriam kovo mėnesį sueis (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 4 d. V. M. grįžo į namus t.y. į motinos namus ir nuo tos dienos gyveno kartu, santykiai buvo geri jis prieš ją nesmurtavo. 2022 m. vasario 22 d. iš ryto jis kartu su V. M. motina bei savo patėviu buvo išvykęs į Molėtus, t.y. V. M. motina nuvežė mane su jo patėviu į Molėtus, kur nusipirko alkoholio o grįžęs vartojo alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kodėl tarp jo ir V. M. po 9 val. ryto, tikslaus laiko nežino, kilo konfliktas, nepamena. Konfliktas galėjo kilti ir dėl per garsiai jo klausomos muzikos, tik dėl girtumo nepamena. Jis neprisimena, kaip ir kokiomis aplinkybėmis įspyrė V. M., nes buvo girtas, tačiau kaltę dėl sukelto fizinio skausmo V. M. visiškai pripažįsta, nes tikrai taip galėjo būti, tik dėl girtumo neprisimena. Jei V. M. nurodo, kad jai spyrė ir yra sužalojimai, tai taip ir buvo tik dėl girtumo neprisimena įvykio aplinkybių. Jis prieš V. M.smurtavo jau ne pirmą kartą, yra už tokius nusikaltimus jau baustas ir bausmę atlikęs, gailisi dėl savo veiksmų, tiesiog dėl girtumo taip nutiko. Namuose auga jų bendras mažametis sūnus N. G., kuriam beveik (duomenys neskelbtini), (t. I, b.l. 89-90/). 2022-03-17 A. G. apklausos metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę supranta, prisipažįsta visiškai. Apie tai, kad smurtavo prieš savo sugyventinę V. M. jau davė išsamius parodymus pirmos apklausos metu. Dėl to, kad jai įspyrė - labai gailisi, nors kaip ir minėjo, nelabai pamena visų aplinkybių dėl savo neblaivumo. Dėl to, kad vieną kartą delnu trenkė savo sūnui per veidą, tai tikrai nepamena, bet neneigia, kad taip galėjo būti, todėl dėl savo elgesio labai gailisi. Jo elgesio priežastis - alkoholio vartojimas. Po šio įvykio, alkoholio nebevartoja ir ateityje nebevartos. Šiuo metu yra bedarbis, ieško darbo. V. ir savo sūnaus atsiprašė dėl savo smurto prieš juos, (t. I, b.l. 98).

Nukentėjusioji V. M. apklausos metu parodė, kad laikotarpiu nuo vasario 4 d. iki vasario 22 dienos būdama kartu su savo buvusiu sugyventiniu A. G., gim. (duomenys neskelbtini), namuose adresu (duomenys neskelbtini), patyrė fizinį smurtą, vasario 22 dieną, ryte sugyventinis vieną kartą koja spyrė jai į kairės kojos šlaunies sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kartu su A. jos turi sūnų N. G., gim. (duomenys neskelbtini), kartu jos jau apie 5 metus. Nuo 2021 m. vasario 19 dienos iki vasaros pradžios ji gyveno Molėtų krizių centre, vasaros laikotarpiu buvo grįžusi namo į (duomenys neskelbtini), kuomet A. atlikinėjo bausmę Pravieniškių kalėjime, jis atlikinėjo bausmę už jai sukeltą fizinį skausmą. Po vasaros ji vėl grįžo į krizių centrą, gyveno ten iki 2022 m. vasario 4 dienos, grįžo namo į (duomenys neskelbtini) kartu sūnumi, namuose buvo A. A. galvoja, kad jis turi pilną teisę gyventi namuose, nors namai priklauso jos mamai A. M.. Grįžusi, pradžioje viskas buvo gerai, jis elgėsi adekvačiai, alkoholio nevartojo. Vasario 21 dieną, jis išvyko pas savo mamą į (duomenys neskelbtini), iš kažkur gavo pinigų ir nusprendė išgerti alkoholio ir į namus grįžo neblaivus, su alkoholiniais gėrimais, pradėjo garsiai leisti muziką, pradėjo priekaištauti, tiek ir jos mamai tiek ir jai. Konfliktavo dėl jų gyvenimo. Vasario 22 dieną, savo socialinei darbuotojai pranešė dėl konfliktų su sugyventiniu, ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams ji paaiškino, kad A. leidžia muzika, piktybiškai atsisako ją išjungti, nors namuose yra mažas vaikas, taip pat jos mama buvo grįžusi po naktinės pamainos darbe, jai reikėjo poilsio. Todėl paprašė, kad nepageidaujamą A. išvežtų pas jo motiną. Tuo metu ant jos kojos nebuvo mėlynės, nepastebėjo jos. Tą pačią dieną su savo vaiku ir mama ji išvyko į (duomenys neskelbtini), pas savo senelius. Vasario 23 dieną, jai pradėjo skaudėti koją, pastebėjo susidarančią mėlynę, suprato, kad tai nuo A. spyrio. Todėl, šiandien, t.y. vasario 25 dieną grįžusi iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Molėtų r. PK rašyti pareiškimo, po to, ji vėl vyks į (duomenys neskelbtini). Kur šiuo metu yra A.ji nežino, mano, kad gali būti (duomenys neskelbtini), pas savo mamą, (duomenys neskelbtini) tiksliai nurodyti negali. Arba pas savo patėvį D. B., jei gerai atsimena pavardę, jis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino, (t. I, b.l. 12-13). 2022-03-04 V. M. papildomos apklausos metu parodė, kad Savo šioje byloje duotus parodymus prisimena, juos tvirtina ir papildomai nori paaiškinti, kad jos buvęs sugyventinis A. G. smurtavo fiziškai ne tik prieš ją, tačiau ir prieš jų sūnų N. G., gim. (duomenys neskelbtini). 2022-02-22 apie 10.00 val., būnant jos mamos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, A. G. vieną kartą jai spyrė į kairės kojos šlaunies sritį, po ko, kitą dieną atsirado mėlynė. Be to, A. G., būdamas neblaivus, prieš pradėdamas naudoti smurtą jos atžvilgiu, maždaug apie 9.45 val., būnant tame pačiame kambaryje, sėdint jam ant žemės vieną kartą kairės rankos delnu trenkė prie jo priėjusiam sūnui N. per veidą, pataikydamas į dešinės pusės skruostą. Po suduoto smūgio, N. pradėjo verkti. Mano, kad jam skaudėjo, o be to, jis stipriai išsigando. Paraudimo ar mėlynės dėl suduoto smūgio ant jo veido nesimatė, tačiau jos sūnui tikrai skaudėjo. Iš karto paklausė A. G., kam tu muši vaiką, juk jis tau nieko nepadarė, tačiau A. G. jai nieko į tai neatsakė. Iš pradžių pareigūnams bijojo pasakyti dėl smurto prieš vaiką, nes nebuvo tikra, kad N. iš jos neatims vaiko teisių apsaugos specialistai dėl šio incidento. Apie tai, kad smurtavo jos buvęs sugyventinis prieš ją 2022 m. vasario 22 d. ir jų vaiką, pasakė tiek savo mamai, tiek socialinei darbuotojai A. Š., kuri ir iškvietė tą dieną policijos pareigūnus, (t. I, b.l. 14-15).

Liudytoja A. M. apklausos metu parodė, kad kartu su dukra V. M. ir jos sūnumi N. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Jos dukra su A. susipažino prieš 5 metus, nuo to laiko jie draugauja bei kartu gyvena jos nuomojamame name. Iš pradžių santykiai buvo kaip ir neblogi tarp jų, A. rūpinosi tiek namais, tiek jos dukterimi, tiek vėliau gimusiu jų sūnumi N. Vienintelė bėda su A., kad jis kai pradeda vartoti alkoholį, tai pasidaro piktas ir agresyvus. A. geria dažniausiai kokias dvi tris dienas, kartais būna ir iki savaitės trukmės užgėrimas. Dėl alkoholio vartojimo jis nesikreipia į gydytojus, nesigydo priklausomybės. Prieš jos dukrą jis smurtauja jau ne pirmą kartą, dėl to yra teistas. 2022-02-22, jau nuo pat ankstaus ryto, A. išgėrinėjo ir pasidarė ganėtinai agresyvus. Minėta diena jau buvo antra, kai jis išgėrinėjo, po ko pasidarė piktas, garsiai klausėsi namuose, į jos ir dukters jokius prašymus nereagavo. Jam siūlė, kad jį gali nuvežti į (duomenys neskelbtini) pas jo tėvus, ten galės triukšmauti, gerti ir daryti, ką jis nori. Kadangi pati buvo ką tik grįžusi iš naktinės pamainos, tai neilgai trukus nuėjo miegoti į savo kambarį, todėl dukters ir A. konflikto negirdėjo. Kaip jai paskui pasakojo dukra ir tuomet, kai atvyko policija, A. jai vieną kartą spyrė iš kojos, o taip pat kliuvo ir vaikui N., kiek suprato, tai A. jam vieną kartą trenkė per skruostą iš delno. Atvykus policijai, V. norėjo, kad pareigūnai išvežtų A. ir kad jo daugiau namuose nebūtų, bijojo sakyti ką nors dėl vaiko, kad jo neišvežtų vaiko teisės. Tik kitą dieną V. pamatė, kokio dydžio mėlynę padarė įspirdamas A.. Policiją į jų namus atvažiavo, nes ją iškvietė socialinė darbuotoja A. Š., po pokalbio su jos dukra apie A. elgesį. Žinant A., net neabejoja, kad jos dukra sako tiesą. Jeigu reikės, ikiteisminio tyrimo metu, galės atstovauti savo anūko interesus. Jis šiuo metu yra tokio amžiaus, kad dar nekalba. Praėjus kelioms dienoms, paskambino pati A. ir paklausė jo, ar jis atsimena, ką padarė jos dukrai ir kad trenkė vaikui. Tai jis dievagojosi nieko nepamenantis ir teiravosi, ar N. sveikas, ar jo neužgavo stipriai. A. pripažino, kad jam reikia koduotis ir mesti alkoholį, nes pats bijo savęs, kai būna neblaivus ir tampa neprognozuojamu. Jis pats pasakė, kad kitą kartą gali patį vaiką trenkti į sieną, savęs nekontroliuodamas, todėl to bijo ir bandys nebegerti. Mano, kad jis pripažins savo kaltę dėl smurto prieš savo vaiką. Kur šiuo metu yra A., nežino, matyt, pas tėvus (duomenys neskelbtini), jis iškeldintas iš jos namų ir negali artintis prie V. Daugiau paaiškinti ir papildyti nieko negali, (t. I, b.l. 46-47).

2022-02-25 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus V. M. kairės kojos šlaunies sritį, matomas stiprus sumušimas. Mėlynos bei raudonos spalvos susidarančios mėlynės bei kraujosruvos. Aplink maždaug delno dydžio sumušimą matoma žalios spalvos susidaranti mėlynė. Toliau apžiūrit V. M. kūną jokių mėlynių, įdrėskimų ar kitų sužalojimų nepastebėta. Tuo asmens apžiūra baigiama, (t. I, b.l. 21).

2022-04-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto D. F. išvadoje nurodoma, kad remiantis V. M. medicinos dokumentų duomenimis, teikiama išvada, kad V. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje, sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos į Všį Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centrą, t.y. 2022-02-25. Nustatytame sužalojime individualūs žalojančio daikto požymiai neužsifiksavo. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas nustatytas V. M. galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas nustatytas V. M. galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. V. M. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, (t. I, b.l. 31-32).

2022-02-25 tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuota, kad 2022 m. vasario 25 dieną į Molėtų r. PK atvykusi V. M. paaiškino, kad laikotarpiu nuo vasario 4 d. iki vasario 22 dienos būdama kartu su buvusiu sugyventiniu A. G., gim. (duomenys neskelbtini) patyrė fizinį smurtą, vasario 22 dieną, sugyventinis vieną kartą koja spyrė V. M. į kairės kojos šlaunies sritį, apie tai atvykusiems policijos pareigūnams nesakė, teigė norėjusi, kad nepageidaujamas sugyventinis būtų išvežtas, atsiradus mėlynei ir jaučiant skausmą, 2022 m. vasario 25 dieną kreipėsi į Molėtų r. PK pakartotinai. Priimtas V. M. pareiškimas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. Paklausus kur galėtų būti A. G., V. M. nurodė, kad jos sugyventinis galėtų būti (duomenys neskelbtini) pas savo motiną arba pas savo patėvį. Tikslios jo buvimo vietos nežinanti. A. G. sulaikyti, buvo išsiųstas ekipažas U4068, vyr. patruliai L. L. ir L. Č., kurie (duomenys neskelbtini) A. G. nerado, nuvykę į (duomenys neskelbtini), A. G. buvo rastas. Surašytas laikino sulaikymo protokolas. Alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0713, patikros Nr. 1541113, galiojančios iki 2022-04-13, A. G., gim. (duomenys neskelbtini), 17 val. 14 min. buvo nustatytas 2,53 prom. girtumas. A. G. pristatytas į Panevėžio AVPK areštines. Filmuota BodyCam B0F1EC608C74, (t. I, b.l. 77).

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-02-25 pranešime nurodoma, kad Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau — Skyrius), 2022-02-23 gavo pranešimą apie galimą smurtą prieš vaiką N. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).2022-02-23 apie 18:50 val. nuvykus šeimos gyvenamuoju adresu namuose nieko nebuvo, buvo tamsu, ant namo durų buvo užkabinta spyna. Su vaiko tėvais bandyta susisiekti nurodytais kontaktais (V. M., tel. nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau niekas neatsiliepė. Aplinkui kitų gyvenamųjų namų nebuvo, šeima gyvena vienkiemyje. 2022-02-24 apie 8:30 val. susisiekta su šeimos socialine darbuotoja A. Š., kuri nurodė, kad V. M. su savo motina išvyko į (duomenys neskelbtini) pas senelius S. M. ir E. M.. 2022-02-24 apie 11 val. nuvykta į A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau namuose A. G. nerado. 2022-02-24 apie 16 val. susisiekta su (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus specialiste N. U., kuri pateikė informaciją, kad buvo išklausyta V. M. nuomonė dėl įvykio, V. M. papasakojo, kad A. G. būdamas neblaivus smurtavo prieš ją (ant kūno yra mėlynių), taip pat trenkė ranka vaikui per žandą, vaikas verkė, A. G. neleido prieiti mamai nuraminti vaiko. Prašome įvertinti ar nurodyto asmens, kuris galimai smurtavo vaiko N. G.atžvilgiu veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nustatytų nusikalstamų veikų požymių bei, esant pagrindui, pradėti ikiteisminį tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Taip pat prašome informuoti Skyrių apie Jūsų priimtus sprendimus, t. y. apie (ne)pradėtą ikiteisminį tyrimą, (t. I, b.l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog A. G. kaltė dėl mažamečiui sūnui N. G. fizinio skausmo sukėlimo ir V. M. nežymaus sveikatos sutrikdymo, visiškai įrodyta ir jo veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį teisingai. Kaltinamasis A. G. suduodamas smūgį savo sūnui, sukėlė jam fizinį skausmą, o koja įspirdamas savo sugyventinei į karės kojos šlaunį, nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Pagal BPK 38 straipsnį sugyventinė yra asmuo su kuriuo kaltinamasis gyvena neįregistravęs santuokos.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. G. tris kartus teistas už smurtinius nusikaltimus, vieną kartą už chuliganizmą, turi teistumą, todėl BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas (t. I, b.l.122-146); administracine tvarka baustas (t. I, b.l.147-150), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje įregistruotas dėl priklausomybės alkoholiui (b.l. 76); nedirbantis (t. I, b.l. 119,121). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu. Kaltinamojo A. G. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijos.

Kaltinamajam A. G. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinas areštas. Bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 1dalis, 4 dalis). Kaltinamasis teistas už tyčinius smurtinius nusikaltimus laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant ir arešto bausmėmis, tačiau nepadarė jokių išvadų ir toliau smurtauja prieš artimuosius. Pažymėtina, jog prieš V. M. kaltinamasis smurtauja jau trečią kartą.

Paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka.

Kaltinamajam A. G. paskirtoji bausmė mažintina dviem paroms, nes jis laikiname sulaikyme išbuvo nuo 2022-02-25 d. 17,31 val. iki 2022-02-27 d. 14,40 val., (t. I, b.l.80-81).

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 21,32 Eur civilinis ieškinys atmestinas, nes kaltinamasis A. G. jį atlygino, (t II, b.l. 17).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu , 301-304 straipsniais 305 ,307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G., pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 60 parų arešto. Pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti 80 parų arešto. Bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies tvarka ir paskirti 90 parų arešto. Sutinkamai su LR BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto. Į paskirtąją bausmę įskaityti dvi paras, išbūtas laikiname sulaikyme ir galutinę bausmę paskirti 58 paras arešto.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 21,32 Eur civilinį ieškinį atmesti, nes kaltinamasis A. G. jį atlygino.

Išaiškinti A. G., jog sutinkamai su LR Bausmės vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. A. G. privalo per septynias darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pats nuvykti į Kauno tardymo izoliatorių (A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas, tel. 8 (37) 407 902) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.