Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2015 m. gegužės 4 d., apie 19.52 val., restorane „Can Can“, esančiame Vilniuje, Trakų g. 2, užsisakęs maisto ir alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 18,29 Eur (1 porciją traškios vištienos lazdelių, kurių vertė 3,76 Eur, keturis bokalus alaus „Švyturys“, kurių vertė 6,36 Eur, mėsainį, kurio vertė 4,34 Eur, picą „Draugų maxi“, kurios vertė 5,04 Eur), juos suvalgęs ir išgėręs, nesusimokėjo. Taip E. D. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimo turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, protokole užfiksuotas jo prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant (b. l. 2). Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

E. D. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio E. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties E. D. paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, dėl pažeidimo gailisi. Nurodė, kad iki teismo posėdžio dienos žalą atlygins (b. l. 2). Byloje esančiame atskirame rašytiniame paaiškinime E. D. savo kaltę taip pat pripažino, patvirtino protokole užfiksuotas aplinkybes (b. l. 13). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); užsakymo kvitas, patvirtinantis maisto ir gėrimų kainą (b. l. 5), UAB „Delano“ atsakingos darbuotojos G. G. pareiškimas (b. l. 6). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Maisto ir gėrimų, už kuriuos E. D. neatsiskaitė, vertė – 18,29 Eur , t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas realus turtinis nuostolis, žala nėra atlyginta), pažeidėjo asmenybę – E. D. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas už analogišką pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, E. D. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus, bet mažesnis nei šios rūšies nuobaudos vidurkis.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl E. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Delano“ patyrė 18,29 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno šimto dešimties eurų (110 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti E. D. atlyginti UAB „Delano“ aštuoniolikos eurų dvidešimt devynių euro centų (18,29 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.