- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- eN1-1819-674/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39781-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- M. D.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, nevedęs, bedarbis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas: 1. 2019-10-08 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (darbo vieta Raseiniai) vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 8 p., 214 str. 2 d., 216 str. 1 d., 139 str. 1 d., LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1d.,2 d. 2 p.,3d., 4p., priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-34428-19, pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus LR BK 187 str. 3 d., M. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametį skiriant 6 mėn. elgesio apribojimus; 2. 2020-06-09 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį dirbant 20 valandų visuomenės labui, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. D. 2020 m. spalio 4 d., apie 17:50 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini)11 km, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0112, patikros sertifikatas Nr. 1297990, galioja iki 2020-12-08, paklaida 1,7%, 2020-10-04, 17:59 val. nustatytas 1.92 promilės girtumas, 18:17 val. nustatytas 1,93 promilės girtumas, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį ,,Ford Focus“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilį vairavo jis neblaivus, tačiau eismo įvykio metu vairavo E. V., vėliau parodymus pakeitė ir kaltę pripažino visiškai, bei nurodė, kad 2020 rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, jis nusipirko motorolerį. Kurį po savaitės sugalvojo išsikeisti. Socialinio tinklo Facebook grupėje "Pirk parduok motorolerius" parašė, kad savo motorolerį keistų į bet ką, siūlyti įvairius variantus. Iš karto gavo žinutę iš M. Š., su pasiūlymu keisti motorolerį į automobilį. Šis jam atsiuntė automobilio "Ford Focus" nuotraukas. Jam jo siūlomas automobilis tiko. Jis nedvejodamas sutiko keisti savo motorolerį į jo automobilį. Tos pačios dienos vakarą M. Š. automobilį "Ford Focus" savo traliuku jam atvežė. M. Š. su jo tėvu pasirašė motorolerio pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilis "Ford Focus" buvo išregistruotas, bet važiuojantis. Jis nors ir neturi įgijęs teisės vairuoti, tačiau planavo važinėti juo po savo kaimą. Jo automobilis buvo be valstybinių numerių, todėl jis planavo įsigyti, bet kokius valstybinius numerius ir juos užsidėti ant savo automobilio, kad policijos pareigūnams nekiltų įtarimas. Aplinkinių klausinėjo, gal kas turi atiduoti automobilio valstybinius numerius. Po kelių dienų jo draugas J. B. jam atnešė automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Jis nežino, iš kur jis tuos valstybinius numerius gavo, jo neklausė, nes neįdomu. 2020-10-04 su draugu E. V. sugalvojo pavažinėti jam priklausančiu automobiliu Ford Focus po savo ir aplinkinius kaimus. Ant automobilio uždėjo J. B. jam atiduotus valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie 11 val. ryto atvažiavo pas savo gerą draugą E. V. į (duomenys neskelbtini). Jie visą dieną jo vairuojamu automobiliu važinėjo po (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimus. Iš karto ir pradėjo vartoti alkoholį. Visą dieną gėrė alų. Dviese su E. per dieną išgėrė 10 vnt. 1l tapos alaus "Šnekorių", "Švogerių", 7,5% stiprumo. Nors ir jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, vis tiek vairavo savo automobilį, tikėjosi, kad į kaimą neatvažiuos policijos pareigūnai ir jo nesustabdys. Vakare apie 17.45 val., jam važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimu, kelyje (duomenys neskelbtini), ties kelio atkarpa, kur baigiasi asfaltas, sustojo, išlipo su E. V. iš automobilio, bet dėl neblaivumo, neatsimena, ką tuo metu veikė ar su kuo kalbėjo. Tačiau tiksliai prisimena, kad po to jis vėl sėdo už vairo, E. šalia jo, keleivio sėdynėje, ir dideliu greičiu jis važiavo ir nepasirinkęs saugaus greičio, sukėlė eismo įvykį. Jų automobilis vertėsi kelis kartus ir sustojo ant dešinės pusės šono. Jis išlipo pirmas per vairuotojo dureles, po to E. per tas pačias vairuotojo dureles iššoko iš automobilio. Netrukus prie jų prisistatė M. M.. Jis tuo metu buvo netoliese ir po įvykio iš karto atvažiavo motoroleriu. Tada E. V. greitai sėdo ant šio motorolerio ir jie nuvažiavo. Jis pasiliko ieškoti automobilyje savo pamesto mobilaus ryšio telefono. Netrukus prisistatė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Jis sutiko pasitikrinti blaivumą ir du kartus buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, kuris pirmojo patikrinimo metu parodė 1,92 promilės girtumą, o maždaug po dvidešimt minučių, antrojo patikrinimo metu, parodė 1,93 promilės girtumą. Jis sutiko su tokiais alkoholio kiekio matuoklio parodymais ir prisipažino policijos pareigūnams, kad visą dieną gėrė alų prieš važiuodamas automobiliu. Todėl kaltu dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam jis prisipažįsta visiškai ir dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Automobilis "Ford Focus" nuosavybės teise priklauso jam. Jis savo motorolerį 200 eurų vertės išsikeitė į M. Š. automobilį "Ford Focus". E. V. apie 11.30 val., jo paprašė duoti pavairuoti automobilį. Jis neprieštaravo ir leido jam vairuoti savo automobilį "Ford Focus". E. V. automobiliu važiavo apie kilometrą (duomenys neskelbtini). Tuo metu šis buvo blaivus. (b. l. 103, 104, 111-113)
3. Liudytojas E. V. parodė, kad 2020 m. spalio 4 d., apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) ribose automobilį "Ford Focus", būdamas neblaivus, vairavo jo draugas M. D.. Jis tuo metu sėdėjo šalia, keleivio sėdynėje. M. D. vairuodamas savo automobilį žvyrkeliu sukėlė eismo įvykį. Jam žinoma, kad M. D. 2020 rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai nežino, nusipirko motorolerį. Kurį po trijų savaičių iškeitė į automobilį "Ford Focus". Automobilį D. atvežė su tralu. M. D. iš pradžių savo automobiliu važiavo be valstybinių numerių. Po to iš kažkur gavo valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Juos užsidėjo ant savo automobilio. Jis nežino iš kur šis gavo tuos valstybinius numerius. 2020 m. spalio 4 d., apie 13.30 val. pas jį į namus atvažiavo M. D.. Jie planavo su juo gerti alkoholį ir važinėtis jo vairuojamu automobiliu "Ford Focus" po kaimus. Jie važinėjosi po (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimus. Toliau nevažiavo, nes bijojo, kad gali sustabdyti policijos pareigūnai. Abu išgėrė per visą dieną 9 vnt. 1l talpos alaus "Šnekorių" ir "Bokšto", 7,5% stiprumo. Abu apsvaigo nuo alkoholio. Tačiau M. D. ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo savo automobilį. Prisimena dar jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimu, kelyje (duomenys neskelbtini), ties kelio atkarpa, kur baigiasi asfaltas, netoli šieno rulonų, pamatė draugą M. M.. Jie sustojo su juo pasikalbėti. Persimetę keliais žodžiais vėl sėdo į automobilį. M. D. sėdo už automobilio vairo, o jis šalia, keleivio pusėje. M. D. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir stipriai viršijo greitį vairuodamas savo automobilį. M. D. važiavo žvyrkeliu apie 90 km/h greičiu. Jam vairuojant jie tuo metu alkoholio negėrė nors jo automobilyje ir buvo. Pavažiavus apie 500 metrų M. D., vairuodamas automobilį, jo nesuvaldė ir jų automobilis vertėsi du, tris kartus. Automobilis apsivertė ir sustojo ant dešinės pusės šono. Jis buvo prisisegęs saugos diržą. Neprisimena ar M. D. jį buvo prisisegęs. Jis dėl šio eismo įvykio nepatyrė jokių sužalojimų. Pirmas iš automobilio per vairuotojo dureles išlipo M. D.. Jis išlipo po jo taip pat per vairuotojo dureles. Po kiek laiko atvažiavo motoroleriu tas pats M. M.. Jis išsigandęs sėdo ant M. motorolerio ir išvažiavo. Bijojo, kad tuoj atvyks policijos pareigūnai. M. D. pasiliko įvykio vietoje, nes automobilyje ieškojo mobilaus ryšio telefono. Labai greitai į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Juos stebėjo iš šono. Maždaug po 15 minučių, kai jau buvo namuose, policijos pareigūnai atvyko pas jį ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Jis sutiko pasitikrinti blaivumą. Jam buvo nustatytas 1,55 promilės girtumas. Jis sutiko su tokiais alkoholio kiekio matuoklio parodymais ir prisipažino policijos pareigūnams, kad visą dieną gėrė alų. Tačiau taip pat jiems paaiškino, kad jis automobilio "Ford Focus" būdamas neblaivus nevairavo. Kaip ir sakė, automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo M. D.. Nežino dėl kokios priežasties M. D. kaltina jį nebūtais dalykais. (b. l. 83-86)
4. Liudytoja G. V. parodė, kad įtariamasis E. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus ir ji sutinka ir nori duoti parodymus. Kiek jai žinoma, tai sakė jos sūnus E., 2020 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) ribose vakare, tikslaus laiko nežino, M. D., būdamas neblaivus, vairavo savo automobilį. Vairuodamas dar sukėlė eismo įvykį. Nežino dėl kokių priežasčių M. D. meluoja. Ji tiki savo sūnumi E., mano, kad jis jai sako tiesą. Be to E. ir vairuoti automobilio nemoka. Žino, kad tą dieną jos sūnus gėrė su M. D.. Sūnaus E. tokių veiksmų nepateisina. Tačiau, kaip ir minėjo, nusikalstamos veikos, kurios padarymu sūnus E. įtariamas, jis nepadarė. Jos darbo grafikas yra toks, kad ji dirba naktimis. Grįžus ryte namo iš karto eina miegoti. Tą dieną grįžusi po naktinio darbo nuėjo miegoti. Iš pat ryto jos sūnus E. išėjo savo reikalais ir ji nematė ir nežino, ką jis visą dieną veikė. Tik grįžęs E. jai viską papasakojo. Netrukus prisistatė ir policijos pareigūnai. Jie alkotesteriu E. nustatė 1,55 prom. girtumą. Ne pirmą kartą E. vartoja alkoholį. Ji jo tokių veiksmų nepateisina ir smerkia, tačiau nieko pakeisti jau nebegali. Jo elgesys labai pasikeitė kai prasidėjo paauglystė, tuomet jis pradėjo nebeklausyti jos, atsikalbinėti, pradėjo išgėrinėti. Jis lankė Raseinių technologijos ir verslo mokyklą, tačiau dėl nelankymo ir nepažangumo buvo iš jos pašalintas. Šiemet nuo rugsėjo pirmos vėl įstojo ir mokosi Raseinių TVM. Nežino, kas sūnaus E. tokiam elgesiui daro įtaką, ji su sūnumi E. daug kalbasi, socialinės darbuotojos ir vaikų teisių atstovės taip pat daug dirba su juo, tačiau teigiamo rezultato dėl jo elgesio ir veiksmų nesulaukia. (b. l. 60-63)
5. Liudytoja J. D. parodė, kad įtariamasis M. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus ir sutinka duoti parodymus. Žino kokios nusikalstamos veikos padarymu yra įtariamas jos sūnus M. D., tai yra dėl to, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Ji apie jo padarytą nusikalstamą veiką sužinojo dar tą pačią dieną iš policijos pareigūnų. Žino, kad 2020 m. spalio 4 d. vakare, tikslaus laiko nežino, (duomenys neskelbtini) ribose vakare, jos sūnus M. D., būdamas neblaivus, vairavo savo automobilį "Ford Focus". Vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį. Jos sūnus M. prieš keletą savaičių savo motorolerį iškeitė į automobilį "Ford Focus". Automobilio savininkas šį automobilį sūnui traliuku atvežė iš (duomenys neskelbtini). Sūnus M. nors ir teisės vairuoti transporto priemonę neturi, tačiau labai norėjo turėti automobilį ir jį vairuoti. Ji jam sakė, kad automobilio jam nereikia, tačiau jis jos neklausė, sakė, kad važinėsis automobiliu po kaimą. Ji pati nematė ar po to, kai nusipirko automobilį, jos sūnus M. tuo automobiliu po kaimą važinėjosi. Bent jau jai matant jis to nedarė. Tą dieną, kai M. D. su savo draugu E. V. vartojo alkoholį ir važinėjosi automobiliu, ji iš anksto ryto išvažiavo pas savo anytą gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten visą dieną ir prabuvo. Grįžus vakare namo, netrukus į namus užėjo policijos pareigūnai su jos nepilnamečiu sūnumi M. ir informavo apie tai, kad M. būdamas neblaivus vairavo savo automobilį. Nepateisina ir smerkia tokį neapgalvotą sūnaus M. elgesį. Supranta, kad galėjo būti daug skaudesnės pasekmės dėl jos sūnaus M. tokių veiksmų. Galėjo nukentėti nekalti žmonės. Jos sūnus M. ne tik, kad vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, bet tai darė dar ir būdamas neblaivus. Sūnus M. jos neklauso nors kalbasi su juo ir gražiuoju, ir piktuoju. Paskutiniu metu M. pradėjo daugiau išgėrinėti. Sūnaus M. tokių veiksmų niekaip nepateisina ir smerkia, tačiau nelabai gali bedaryti jam įtaką jo gyvenime ir elgesyje. (b. l. 69-71)
6. 2020 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole, foto lentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra žvyruotas kelias - (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kur yra automobilis Ford Focus, netoli (duomenys neskelbtini) žyminčio riboženklio. Automobilis stovi ant ratų, priekiu link (duomenys neskelbtini), variklis išjungtas. Automobilis stipriai apgadintas, užfiksuoti defektai. Ant automobilio priekinio buferio uždėtas valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Gale valstybinio numerio ženklo nėra, jis mėtosi sulankstytas ant kelio netoliese. Apžiūros metu paimtas automobilis Ford Focus. (b. l. 20-28).
7. Iš 2020 m. spalio 4 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0112, patikros sertifikatas Nr. 1297990, galioja iki 2020-12-08, paklaida 1,7%, 2020-10-04, 17:59 val. M. D. nustatyta 1,92 prom. girtumas, 18:17 val. nustatytas 1,93 prom. girtumas. (b. l. 29)
8. Iš patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0112, patikros sertifikatas Nr. 1297990, galioja iki 2020-12-08. (b. l. 30)
9. Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis ,,Ford Focus“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruotas paskutinis savininkas iki 2020-07-17 V. K., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 34)
10. VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio Ford Focus, 1999 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje 990 eurų. (b. l. 35)
11. 2020 m. spalio 9 d. priimtas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti tyrimą Nr. 01-1-39781-20 E. V. atžvilgiu, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 170 str. 4 d. 3 p., 212 str. 1 d. 1 p., 214 str. 1 d., 3 d., 4 d., 5 d., 216 str., jo veikoje nenustačius nusikalstamos veikos požymių, numatytų LR BK 281¹ str. 1 d., transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens. (b. l. 91-93)
12. 2020 m. spalio 6 d. ir 2020 m. spalio 12 d. Šiaulių aps. VPK Raseinių r. PK VS tyrėjos K. M. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad tikslinga pradėti administracinės nusižengimo bylos teisenas M. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu dėl jų padarytų administracinių nusižengimų, susijusių su kelių eismo taisyklių pažeidimu. (b. l. 45-50)
13. 2020 m. spalio 8 d. nutarimu vadovaujantis LR BPK 53 str., J. D. leista atstovauti nepilnamečio M. D. interesus. (b. l. 73-75)
14. 2020 m. spalio 8 d. akistatos protokole, akistatoje tarp M. D. ir E. V. užfiksuota, kad E. V. ir M. D. nurodė, kad įvykio metu automobilį vairavo M. D., būdamas neblaivus. 2020 m. spalio 4 d, apie 11.30 val., M. D. priklausantį automobilį apie 1 kilometrą atstumo, būdamas blaivus vairavo E. V.. (b. l. 87-89)
15. 2020 m. spalio 6 d. Šiaulių aps. VPK Raseinių r. PK VS tyrėjos K. M. tarnybiniame pranešime dėl nepilnamečio liudytojo M. M. apklausos užfiksuota, kad 2020 m. spalio 6 d., apie 13.50 val., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su M. M. motina S. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir jai leidus bei girdint, buvo pabendrauta su nepilnamečiu M. M.. Kuris paaiškino, kad jam būnant (duomenys neskelbtini), netoli šieno rulonų, kur baigiasi asfaltas ir prasideda žvyrkelis, prie jo savo automobiliu sustojo jo draugas M. D.. Kartu su juo važiavo E. V.. Jiems išlipus iš automobilio, jie pasikalbėjo. Suprato, kad abu jo draugai M. ir E. yra girti, nes vos pastovėjo ant kojų, be to nuo jų sklido alkoholio kvapas. Jiems pakalbėjus, M. D. sėdo už vairo, o E. V. šalia jo, keleivio sėdynėje ir iš karto dideliu greičiu nuvažiavo. Po kelių minučių jis nusprendė važiuoti paskui juos. Pavažiavęs apie 500 metrų, pamatė kelyje apvirtusį ant dešiniojo šono M. D. automobilį. M. D. iš automobilio buvo iššokęs ir stovėjo šalia. O E. vėliau pro vairuotojo dureles iššoko iš automobilio. E. pribėgęs prie jo, paprašė, kuo greičiau važiuoti iš vietos, nes bijojo atvykstant policijos pareigūnų. Jam vairuojant motorolerį jie su E. V. ir nuvažiavo. O M. D. pasiliko įvykio vietoje, ieškojo pamesto automobilyje telefono. (b. l. 54-57)
16. 2020 m. spalio 6 d. Šiaulių aps. VPK Raseinių r. PK VS tyrėjos K. M. tarnybiniame pranešime dėl nepilnamečio liudytojo M. Š. apklausos užfiksuota, kad 2020 m. spalio 5 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad maždaug prieš dvi savaites jis darbo reikalais užsukęs į sodus (duomenys neskelbtini) mieste, tikslaus adreso nežino, pastebėjo prie kelio stipriai apleistą automobilį "Ford Focus." Užėjęs į šalia buvusį gyvenamąjį namą, šeimininko (vardo ir pavardės neprisimena) paklausė, ar šis nenorėtų parduoti savo automobilio, stovinčio šalikelėj. Pastarasis sutiko už 100 eurų jam parduoti. Automobilis buvo netinkamas eksploatacijai, išregistruotas VĮ Regitra. Apsidraudimui, jis šį VĮ Regitra dokumentą apie TP išregistravimą iš pardavėjo pirkimo metu pasiėmė. Tralu minėtą automobilį parsivarė pas savęs į namus, paremontavo jį, po ko automobilis Ford Focus buvo jau važiuojantis. Po kelių dienų, radęs skelbimą socialiniame tinkle Facebook apie tai, kad asmuo pasivadinęs "M. D." nori iškeisti savo motorolerį į ką nors. Pasiūlė jam motorolerį keistis į automobilį. Šis sutiko. Aptarę aplinkybes jis tralu atvežė automobilį Ford Focus į (duomenys neskelbtini), ir jam priklausantį automobilį Ford Focus iškeitė į M. D. motorolerį. Jis M. D. padavė tą patį VĮ Regitra dokumento kopiją, kurioje matyti, kad automobilis yra išregistruotas. Transporto priemonių apsikeitimo faktą jis įformino su M. D. tėvu pasirašydamas motorolerio pirkimo - pardavimo sutartį. Sutarties kopiją tyrėjai artimiausiu metu atsiųs elektroniniu paštu. Patvirtina, kad automobilis Ford Focus nuosavybės teise priklauso M. D., nes, kaip ir minėjo anksčiau, įvyko mainai: šį automobilį jis iškeitė į M. D. motorolerį. Todėl pretenzijų į automobilį Ford Focus jis neturi ir niekam dėl to pretenzijų nereiškia. (b. l. 51-53)
17. Įrodyta, kad M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0112, patikros sertifikatas Nr. 1297990, galioja iki 2020-12-08, paklaida 1,7%, pirmu matavimu nustatyta 1.92 promilės, antru matavimu nustatyta 1,93 promilės, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį.
Motyvuojamoji dalis
1. Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
2. Prokurorė siūlo M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3, vadovaujantis LR BK 67 ir 68 straipsniais skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti automobilį.
3. Teismas, skirdamas M. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, vieną kartą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas dėl amžiaus ir vieną kartą teistas, bausmės neatlikęs (b. l. 118-128), administracine tvarka baustas (b. l. 129-132), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, nedirbantis (b. l. 133), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 134), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka. Kaltinamasis dalyvaudamas viešajame eisme savo veiksmais sukėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams, jų gyvybei, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį.
4. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad M. D. jau yra pažeidęs įstatymus ir vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį, po to teistas, bausmės iki galo dar nėra atlikęs vėl padarė nusikalstamą veiką, jis nedirbantis ir savo lėšų sumokėti baudai neturi, iš teistumo išvadų nepadarė, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam M. D. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma arešto bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami, arešto bausmės atidėjimas netaikomas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
5. M. D. nuteistas 2020 m. birželio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirta 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį nemokamai dirbti po 20 valandų visuomenės labui. (b. l. 123-128). Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (Raseiniai) pateikė raštą, kur nurodyta, kad M. D. viešuosius darbus atlieka. Jau atidirbo už rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius (b. l. 137) Iš aptarto matyti, kad pagal 2020 m. birželio 9 d. nuosprendį liko neatidirbta 1 mėnuo viešųjų darbų, per mėnesį nemokamai dirbant 20 valandų visuomenės labui.
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis skirtiną bausmę subendrinti su 2020 m. birželio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu vieną arešto para prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms.
7. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas trejų metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso M. D. (b. l. 42, 51), todėl nagrinėjamu atveju konfiskuojama transporto priemonė – automobilis ,,Ford Fokus“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini). (BK 72 str. 1-3 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais, teismas
nusprendžia:
M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti bausmę 20 (dvidešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. birželio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, bausmių subendrinimo ir keitimo taisyklėmis, vieną arešto parą prilyginti šešioms viešųjų darbų valandoms ir skirti galutinę bausmę 22 (dvidešimt dvi) paras arešto. Arešto bausmę atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-12-19, 15 val. 40 min., iki 2019-12-20, 13 val. 40 min. (viena para) ir nuo 2020-10-04, 17 val. 59 min. iki 2020-10-05, 16 val. 00 min. (viena para), laikyti, kad yra atlikęs bausmės 2 (dvi) paras arešto.
M. D. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti M. D. priklausančią transporto priemonę - automobilį ,,Ford Fokus“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant jį valstybės nuosavybėn.
Iki bausmės vykdymo pradžios M. D. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.