Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. 2021-10-30, apie 09.19 val. būdamas neblaivus, viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei savo tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, pašaliniams asmenims matant, tyčia paėmęs nepritvirtintą grindinio trinkelę be jokios priežasties iš chuliganiškų paskatų metė ją į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vitrinos stiklą ir vieną kartą spyrė į jį iš kojos, taip išdauždamas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vitrinos stiklą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1055 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. N. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko praeitų metų spalio 30-osios rytą, kai prie (duomenys neskelbtini) esančiai (duomenys neskelbtini) parduotuvei išdaužė langą su trinkele, kurią pasiėmė nuo tvarkomos kelio dalies. Neturi paaiškinimo, kodėl taip pasielgė, bet tuo metu buvo išgėręs, kas turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus taip nebūtų daręs. Dalis stiklo iš karto sudužo. Po smūgio trinkele jis į stiklą dar spyrė iš kojos. Tyrimo metu susiekė su stiklo savininkais, žino, kokia yra padaryta žala, jos dar neatlygino, nes kurį laiką buvo be darbo ir neturėjo pajamų, kad ją atlygintų. Būdamas girtas liudytojai pasakė nesąmonę, kad stiklą išdaužė, nes norėjo pasėdėti areštinėje su „bachūrais“, ir labai gailisi dėl to, ką pasakė. Taip pat juokais pasakė, kad nori dar kažką išdaužti, nes to daryti tikrai nenorėjo ir net nebebūtų daręs. Nepastebėjo aplink daugiau žmonių. Po to jis palaukė, kol išeis iš parduotuvės pardavėja, kad iškviestų policiją. Gailisi dėl to, ką padarė, įvykio metu buvo gana smarkiai išgėręs. Daugiau nusikaltimų nėra padaręs, ateityje nebevartos alkoholio ir viešoje vietoje taip nebesielgs, nebedaužys stiklų ir gerbs visuomenę. Suvokia, kad negerai padarė ir, kad sutrikdė viešąją rimtį bei tvarką, dėl to savo poelgį vertina labai blogai, dėl jo gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis A. N., apklaustas 2021-10-30, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas, jeigu kas neįrašė, tačiau prieš pusę metų gydėsi (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini). Šiuo metu niekur nesigydo. Galvos traumų yra turėjęs prieš 3,5 metų, tačiau ar pasekmių sveikatai yra, negali pasakyti, nesityrė. Dėl 2021-10-30 jam pareikšto įtarimo – prisipažįsta pilnai padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas. Nuo 2021-10-30, 24 val. iki ryto 7 val. jis vartojo alkoholį, todėl šiuo metu dar jaučiasi apsvaigęs nuo alkoholio, mieguistas, bet įvykio aplinkybes prisimena ir būdamas blaivus duos tikslius, išsamius parodymus, kaip ryte ėjo (duomenys neskelbtini) esančia (duomenys neskelbtini) gatve ir išdaužė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vitrinos langą, dėl ko, žalą atlygins. Daugiau nieko nepaaiškins (1 t., b.l. 153-155).

Kaltinamasis A. N. papildomai apklaustas 2021-10-31, ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad narkologo įskaitoje neįrašytas. Ar yra įrašytas psichiatrijos ligų įskaitoje nežino, bet kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, prieš metus laiko gydėsi (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini). Šiuo metu niekur nesigydo, jokių vaistų nevartoja. Dėl 2021-10-30 jam pateikto pranešimo apie įtarimą, su kuriuo susipažino jį asmeniškai skaitydamas, jo esmę suprato. Dėl padaryto nusikaltimo jis prisipažįsta visiškai. Paaiškina, kad 2021-10-30, nuo 24.00 val. iki 7.00 val. ryto jis vartojo alkoholį, tai yra gėrė alų, o paskui gėrė viskį. Nuo išgerto alkoholio kiekio jis jautėsi apsvaigęs, bet visas įvykio aplinkybes prisimena gerai. 2021-10-30 ryte, kiek buvo valandų tiksliai pasakyti negali, jis nuėjo į parduotuvę ir nusipirko pavalgyti. Pavalgė gatvėje. Paskui ėjo link namų. Eidamas bulvaru jis pamatė, kad yra tvarkoma šaligatvio dalis, kuri buvo aptverta. Jis per tvorą išsitraukė trinkelę. Paėmęs trinkelę, jis priėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir ją metė į parduotuvės vitriną, dėl ko išdužo stiklas. Po to, dar kartą į stiklą spyrė koja. Po šių jo veiksmų iš parduotuvės išėjo pardavėjos ir jį sulaikė. Pardavėjos iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį pristatė į policijos komisariatą. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Padarytą žalą jis pasižada atlyginti. Dėl savo poelgio labai gailisi. Daugiau nieko papildomai paaiškinti negali (1 t., b.l. 161-164).

Kaltinamasis A. N. papildomai apklaustas 2022-01-20, ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, savo kaltę visiškai pripažįsta, dėl to nuoširdžiai gailisi. Lieka prie parodymų, kuriuos jau yra davęs, jis pripažįsta, kad eidamas bulvaru paėmė trinkelę, trinkelė buvo nepritvirtina, šaligatvio dalis buvo tvarkoma, jis per tvorą įkišęs ranką paėmė trinkelę, kuri buvo nepritvirtinta ir priėjęs arti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ metė trinkelę į parduotuvės vitriną, matė, kad išdužo stiklas. Po to, spyrė į išdaužtą vitriną. Jis pats buvo išgėręs taurelę „Jagerio“ ir (duomenys neskelbtini) išgėrė gal tris „Desperados“ alaus, paskui užėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ išgėrė dar porą „Desperados“ alaus ir dar išgėrė gal kokius 4 stikliukus viskio. Jis pats neturi paaiškinimo, kodėl išdaužė parduotuvės stiklą. Išdaužęs parduotuvės stiklą, jis atsisėdo ant suoliuko ir laukė kol atvažiuos policija ir kol jį išveš į policijos komisariatą, jis suprato, kad pasielgė blogai, kodėl taip pasielgė neturi paaiškinimo. Jis yra linkęs atlyginti padarytą žalą, tačiau visos sumos iš karto negalėtų atlyginti, galėtų tik dalimis. Pats yra dirbantis, dirba „(duomenys neskelbtini)“. Esant galimybei norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju asmeniu (1 t., b.l. 169-172).

Liudytoja K. R., apklausta 2021-11-15, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-30 ji dirbo parduotuvėje PC „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Jai būnant parduotuvėje ryte, tikslaus laiko neprisimena, prie jos priėjo parduotuvės klientas (jo jokių kontaktų ji neturi) ir pasakė, kad yra išdaužtas jų parduotuvės vitrinos stiklas, tas klientas kas išdaužė stiklą suprato, kad nematė. Ji tuomet kartu su kolege V. V. išėjo pažiūrėti į lauką ir pamatė, kad yra išdaužtas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vitrinos stiklas, vitrinos viduje buvo įmesta bulvaro trinkelė. Vyriškis, kuris išdaužė parduotuvės vitrinos stiklą, stovėjo netoliese, jis pasakė, kad jis išdaužė vitrinos stiklą, sakė jai, kad nori į policiją, nori pasėdėti su bachūrais. Vyriškis, dar norėjo išdaužti kitą vitrinos stiklą, norėjo pasiimti iš išdaužtos vitrinos trinkelę ir išdaužti kitą vitrinos stiklą, tačiau ji vyriškį atkalbėjo, pasakė, kad jam brangiai kainuos. Ji iš savo mobilaus telefono numerio iškvietė policijos pareigūnus ir pranešė apie įvykį. Iki kol atvyko policijos pareigūnai vyriškis geranoriškai laukė prie parduotuvės pareigūnų, jokių įžeidinėjimų, necenzūrinių žodžių iš vyriškio pusės nebuvo, ji nepastebėjo, kad vyriškis būtų išgėręs, jai jis atrodė blaivus. Iš jos kolegų niekas nematė kaip buvo išdaužtas stiklas, ji pati taip pat nematė, jai, kaip sakė, pranešė klientas. Pasakė viską ką žino (1 t., b.l. 41-44).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-11-03 pareiškime nurodyta, kad išdaužta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vitrina, įtariamasis sulaikytas, nuostoliai tikslinami (1 t., b.l. 11).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. J. 2021-10-30 tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ nurodyta, kad š. m. spalio 30 d., dirbant kartu su Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK NVRS tyrėja Ž. K., apie 09.19 val. iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) „Ką tik nepažįstamas asmuo išdaužė PC (duomenys neskelbtini) stiklą. Asmuo yra sulaikytas. Praneša darbuotoja. Laukia vietoje.“ Apie 09.28 val. atvykus nurodytu adresu juos pasitiko PC (duomenys neskelbtini) darbuotoja K. R., gim. (duomenys neskelbtini). Ši teigė, kad šiandien parduotuvės klientai pranešė apie tai, kad kažkoks vyras jų akivaizdoje išdaužė parduotuvės stiklą. Tuomet moteris nuėjusi į lauką ir ten sulaikiusį stiklą išdaužusį asmenį. Minėtas asmuo buvo A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Šis prisipažino, kad išdaužė PC (duomenys neskelbtini) stiklą. Teigė, kad vieną sykį į jį metė iš plytos ir spyrė iš kojos. Kokiu tikslu A. N. išdaužė stiklą konkrečiai pasakyti negalėjo. Teigė einąs prieš sistemą, vėliau teigė norintis pasėdėti policijos areštinėje, dėl savo veiksmų nesigaili. Viską padarė iš chuliganiškų paskatų, matant kitiems asmenis, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Mums atvykus parduotuvės klientai ir kiti asmenys, kurie matė įvykį jau buvo išsiskirstę, jų apklausti nepavyko. A. N. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0737 patikros sertifikato Nr. 1487500 galioja nuo 2021- 06-21 iki 2021-12-21, buvo nustatytas 1,50 prom. neblaivumo laipsnis. Pastatas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su pareiškimu dėl išdaužto stiklo pirmadienį kreipsis pastato administratorius S. K., gim. (duomenys neskelbtini). A. N. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apsk. VPK OVS LSP. Faktinis sulaikymo laikas – 09.30 val. Įvykio metu filmuota nešiojamomis kūno kameromis Nr. (18.)B0F1EC5F020A, (19.)B0F1EC5F873C (1 t., b.l. 19).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2021-10-30, 08.49 val. gautas privataus fizinio asmens K. R. pranešimas, kad ką tik nepažįstamas asmuo išdaužė PC (duomenys neskelbtini) stiklą. Asmuo sulaikytas. Praneša darbuotoja. Laukia vietoje (1 t., b.l. 21-24).

2021-10-30 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, fotografuota (1 t., b.l. 25-38).

2021-11-29 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų pateiktų vaizdo įrašų ir Body Cam kamerų apžiūra (1 t., b.l. 46-49).

2021-12-13 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo – pokalbio su BPC darbuotoja – apžiūra (1 t., b.l. 54-56).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad dėl sugadinto turto nuostolius bendrovei atlygins draudimo bendrovė, todėl jie ieškinio byloje nereikš. Taip pat pateikė pasiūlymą-paskaičiavimus dėl naujo stiklo paketo ir jo montavimo darbų, PVM sąskaitą-faktūrą, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitas faktūras už remonto darbus ir įrengimų techninės priežiūros ir remonto atliktų darbų aktą (1 t., b.l. 60, 64, 67, 68, 71-74).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal susiformavusią teismų praktiką viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo A. N. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. N. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme duodamas parodymus kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. pašaliniams asmenims matant, tyčia paėmęs nepritvirtintą grindinio trinkelę be jokios priežasties iš chuliganiškų paskatų metė ją į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vitrinos stiklą ir vieną kartą spyrė į jį iš kojos, taip išdauždamas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vitrinos stiklą ir padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą. Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę pagrindžia ir byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: liudytojos K. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolai bei kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo A. N. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota.

Bausmės skyrimas

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamasis A. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. N. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas (1 t., b.l. 133), nebaustas administracine tvarka (1 t., b.l. 132), nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 130), šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 34), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b.l. 131). Iš 2021-12-21 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 97TPK-352/2021 matyti, kad tiriamajam praeityje vienkartinai buvo diagnozuotas ūminis polimorfinis psichozinis sutrikimas su šizofrenijos simptomais, o tai yra praeinantis psichikos sutrikimas, po pasveikimo neturintis ilgalaikių neigiamų pasekmių tiriamojo gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, todėl skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę A. N. netikslinga (1 t., b.l. 122). Iš visumos aptartų duomenų matyti, kad A. N. supranta savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nesistengia išvengti atsakomybės. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti A. N. paskyrus BK 284 straipsnyje numatytą ir prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos dydį didesnį nei straipsnio sankcijoje nurodytas bausmės minimumas, kadangi kaltinamojo veiksmuose nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, asmuo neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-10-30, 09.30 val. iki 2021-10-31, 12.00 val. (2 paras) (1 t., b. l. 140-141, 142-143), todėl šis laikotarpis įskaitytinas į paskirtą bausmės laiką.

Kaltinamajam A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 173-175) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 260,24 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodė, kad vadovaudamasis įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartimi išmokėjo draudėjui 3 260,24 Eur draudimo išmoką ir taip atlygino žalą, atsiradusią dėl įvykio, padaryto 2021-10-30, adresu (duomenys neskelbtini), kai buvo išdaužtas PC „(duomenys neskelbtini)“ vitrinos langas (1 t., b.l. 80-95). 2022-02-18 nutarimu „(duomenys neskelbtini) buvo pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b.l. 96-98). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, žala atsirado dėl kaltinamojo A. N. kaltų tyčinių veiksmų prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, dėl ko civilinis ieškovas – draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini) išmokėjo minėtai įmonei draudimo išmoką, todėl civilinis ieškinys dėl 3 260,24 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, įpareigojant kaltinamąjį A. N. atlyginti padarytą 3 260,24 Eur žalą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- CD laikmena (1 vnt.) su BPC garso įrašu ir vaizdo įrašais iš pareigūnų „Body Cam“ kamerų, iš įvykio vietos (voke, prisegtame prie bylos 1 tomo galinio viršelio) – paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. N. skirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66, straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti A. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-10-30, 09.30 val. iki 2021-10-31, 12.00 val. (2 paras) ir laikyti, kad yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini) pareikštą 3 260,24 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš A. N. priteisti 3 260,24 Eur (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt eurų ir 24 centus) „(duomenys neskelbtini) naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- CD laikmeną (1 vnt.) su BPC garso įrašu ir vaizdo įrašais iš pareigūnų „Body Cam“ kamerų, iš įvykio vietos (voke, prisegtame prie bylos 1 tomo galinio viršelio) – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. N., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹ straipsnio 1 dalį, nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo, laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti A. N., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Išaiškinti A. N., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.