Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, susituokęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis L. K. 2020 m. gegužės 28 d. apie 16.04 val. kelio Vinčai-Pilviškiai 13 km 500 m., Vilkaviškio r. sav., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui D. G. ir vyriausiajai patrulei V. L. sustabdžius patikrinimui lengvąjį automobilį „Toyota RAV4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą L. K., L. K. siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį dėl transporto priemonės vairavimo kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones iki 2020 m. birželio 1 d., tiesiogiai pasiūlė ir davė policijos pareigūnams kyšį – 100 eurų kupiūrą, kurią įdavė pareigūnui D. G..

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo L. K. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio ir parodė, kad 2020 m. gegužės 28 d. apie 16.00 val. vairavo darbovietės išduotą automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo vienas, automobilį vairavo būdamas blaivus, tačiau tą dieną jam dar nebuvo sugrąžinta teisė vairuoti motorines transporto priemones. Kelyje Vinčai–Pilviškiai–Vilkaviškis, važiuojant nuo Antanavo pusės link Pilviškių, jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs pareigūnas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, tai jis padavė asmens tapatybės kortelę ir pasiteiravo ar pakaks. Policijos pareigūnas pasakė, kad užteks. Pareigūnui pasisukus eiti link tarnybinio automobilio, jis pareigūną užkalbino ir pasiūlė pasikeisti dokumentais, ar kažkaip panašiai. Jis piniginėje turėjo 100 eurų kupiūrą, ir tikėjosi, kad jam pavyks susitarti su policijos pareigūnu, kad šis, gavęs atlygį, nerašys administracinio nusižengimo protokolo už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo sustabdyta teisė vairuoti (b. l. 41-42, 46-47).

3. Liudytojas D. G. parodė, kad dirba Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2020 m. gegužės 28 d. jis dirbo kartu su vyr. patrule V. L. užtikrinant eismo saugumą ir viešąją tvarką Vilkaviškio savivaldybėje su tarnybiniu automobiliu „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šaukinys 1862). Apie 16.00 val. patruliuojant kelyje Vinčai–Pilviškiai 13.500 km jie prasilenkė su automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė, nes žinojo, kad šio automobilio vairuotojas galimai praradęs teisę vairuoti. Priėjęs prie automobilio vairuotojo ir jam prisistatęs, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas iš piniginės ištraukė asmens tapatybės kortelę ir paklausė ar užteks šio dokumento. Jis jam atsakė, kad taip, nes gali pasitikrinti duomenų bazėje. Iš pateiktos tapatybės kortelės paaiškėjo, kad vairuotojas yra L. K., (duomenys neskelbtini). Jis paklausė, ar automobilio dokumentai galiojantys, vairuotojas atsakė, kad taip, nes automobilis yra naujas. Tada jis paaiškino vairuotojui, kad palauktų savo automobilyje ir, kad eina į tarnybinį automobilį pasitikrinti ar galioja jo vairuotojo pažymėjimas. Tada vairuotojas L. K. pasakė jam, kad neitų tikrinti. Jis paklausė vairuotojo, ar jam teisė vairuoti yra atimta, jis atsakė, kad taip, pritrūko keleto dienų iki atsiėmimo. Vairuotojas atsidarė piniginę ir pasakė, kad galėtumėm susitarti, į tai jam atsakė, kad to daryti negalima, tada L. K. išsitraukė 100 eurų kupiūrą ir pasakė, kad duotų jo dokumentą atgal. Jis ištiesė ranką su vairuotojo asmens tapatybės kortele ketindamas jam ją paduoti, ir tuo metu L. K. jam padavė 100 eurų (Nr. S16219952773) kupiūrą. Šį įvykį filmavo vaizdo ir garso kamera Bodycam Nr. B0F1EC5F1316. Apie bandymą papirkti policijos pareigūnus jis pranešė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui (b. l. 17-18).

4. 2020 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje Vinčai–Pilviškiai, 13 km 500 m. Matomi trys automobiliai, stovintys kelkraštyje nuo Vinčų km link Pilviškių km. Teritorija neaptverta ir nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pirmasis automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į Pilviškių pusę, už jo taip pat priekiu į Pilviškių pusę vienas už kito stovi policijos tarnybiniai automobiliai valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

5. 2020 m. gegužės 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad D. G. savanoriškai pateikė vieną 100 eurų kupiūrą, kurios Nr. S16219952773. Daikto apžiūra nustatyta, kad 100 eurų nominalo banknoto ilgis 147 mm, plotis 82 mm, matomi holograma EURion žvaigždynas, vandens ženklas, apsaugos požymiai, blizgi juosta, paviršiaus nelygumai, apsauginis siūlelis, brūkšninis kodas ir serijos Nr. S16219952773, banknoto spausdinimo metai 2002. Po apžiūros 100 eurų kupiūra perduota saugoti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b. l. 21, 25, 29).

6. 2020 m. birželio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl Bodycam fiksuoto vaizdo nurodyta, kad vaizdo įraše fiksuojama, kaip pareigūnų automobilis prasilenkė su automobiliu „Toyota“ valst. Nr., (duomenys neskelbtini) kurį vairavo asmuo, kuris, pareigūnų turimais duomenimis neturėjo teisės vairuoti, nes buvo šią praradęs. Vykstant sustabdytos transporto priemonės ir vairuotojo dokumentų patikrinimui, policijos pareigūnui buvo pasiūlytas kyšis. Visas bendravimas su sustabdyto automobilio vairuotoju fiksuotas Bodycam B0F1EC5F1316, šis įrašas perkeltas į CD laikmeną (b. l. 30). Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta pareigūno vaizdo kamera 2020 m. gegužės 28 d. 16:01:36 val. fiksuoto vaizdo apžiūra. Užfiksuota, kad stovi tamsios spalvos automobilis (miesto visureigis). Girdimas stiprus vėjo šniokštimas, todėl vykęs pokalbis nėra aiškus. Pareigūnai mini, kad reikia pasitikrinti, ir pradeda trauktis nuo sustabdyto automobilio. Pareigūnas pasitikslina, ar galioja automobilio dokumentai, teiraujasi, ar „nepraradęs teisės“, vairuotojas atsako, pareigūnas pasiteirauja dar kartą. Pareigūnas pasitikslina ar praradęs teisę vairuoti ir vairuotojas patikina, kad tikrai taip, bet kad pritrūko keleto dienų. Pareigūnas paaiškina, kad vairuotojas privalo laukti automobilyje, kol bus surašytas protokolas, ir pasiūlo jam pasiieškoti vairuotojo. Įraše matyti, kaip vairuotojas kažką aiškina ir gestikuliuoja rankomis, bet dėl vėjo šniokštimo nėra galimybės suprasti, ką sako automobilio salone sėdintis vairuotojas. Pareigūnas atsako, kad negalima, po ko sustabdyto automobilio vairuotojas toliau kažką aiškina. Matosi, kaip per atidarytą vairuotojo langą vyras ištiesia savo dešinę ranką į lauko pusę ir paskui matyti, kad policijos pareigūno rankoje yra piniginė kupiūra. Pagal kupiūros spalvų paletę darytina prielaida, kad tai yra 100 eurų kupiūra. Girdisi, kad pareigūnas kažką aiškina vairuotojui, pasitraukia link savo tarnybinio automobilio ir įsėda į jį, matyti, kad buvo sustabdytas automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsisėdęs pareigūnas priekyje savęs padėjo sustabdyto vairuotojo asmens tapatybės dokumentą ir 100 eurų kupiūrą, girdisi, kaip pareigūnas su kažkuo pradeda pokalbį ( b. l. 32-33).

7. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis L. K., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, tiesiogiai pasiūlė ir davė 100 eurų kyšį policijos pareigūnui D. G., vykdančiam kelių eismo saugumo ir viešosios tvarkos priežiūros įgaliojimus.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

8. Kaltinamojo L. K. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, kad kyšį, tikslu papirkti pareigūną, davė būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis neabejotinai suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir savo veiksmais siekė neteisėto pareigūno neveikimo jam vykdant įgaliojimus. Trečia, duoto kyšio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 250 MGL sumos.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

9. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja mažesniu nei jis apibrėžtas baudžiamojo įstatymo (BK 227 straipsnio 2 dalis) dispozicijoje lygmeniu (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad duodamas kyšį pareigūnui, kuris vykdo įgaliojimus, pažeidžia įstatymą, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

10. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina teigiamai : kaltinamasis neteistas (b. l. 61-62), turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą (bauda sumokėta) (b. l. 56-60), dirba nuolatinį darbą (b. l. 54), susituokęs, gyvena šeimoje (b. l. 53). Duomenų apie gyvenamos vietos savivaldos institucijoje gautus nusiskundimus kaltinamojo elgesiu byloje nepateikta, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

11. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

12. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius ją sunkinančių, kartu kaip teigiamą įvertinus kaltinamojo asmenybę (10 punktas), atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, darbingumą, šeiminę ir turtinę padėtį, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro siūlomos dar švelniausios pagal griežtumą ir artimo minimaliam dydžio pagal baudžiamojo įstatymo sankciją bausmę, – 102 MGL/BBND (5100 Eur) baudą. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam byloje visiškai pripažinus savo kaltę, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 68 MGL/BBND (3400 Eur) baudos, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui), kaltinamojo prašymu nustatytinas 12 mėnesių terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo įvykdytos veikos pobūdžiui, tiek ir jo pavojingumui. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Taip pat nėra pakankamo faktinio pagrindo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40 straipsniai).

13. Kaltinamajam L. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48-49), paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ji panaikintina.

14. Daiktiniai įrodymai – 100 eurų kupiūra Nr. S16219952773, laikinai saugoma Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje (b. l. 28), kaip nusikalstamos veikos priemonė teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina, CD laikmena su vaizdo įrašu (b. l. 31) saugotina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 102 (vieno šimto dviejų) MGL/BBND (5100 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę L. K. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 68 (šešiasdešimt aštuonių) MGL/BBND (3400 Eur) baudą, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausančius 100 (vieną šimtą) eurų (banknoto Nr. S16219952773), laikinai saugomus Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.