- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-25
- Bylos Nr.
- 2-1202/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- I. Š.
- Ieškovas
- M. K.
- Kategorijos
- 99.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarties, kuria nustatytas terminas patikslinto priešieškinio trūkumui pašalinti, civilinėje byloje Nr. 2-604-390/2012 pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei I. Š. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir jo padalijimo bei atsakovės priešieškinį dėl pinigų turtui įgyti kilmės bei turto nuosavybės pobūdžio nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas M. K. kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė nustatyti, jog ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: 1) ½ dalis automobilio Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) 2) ½ dalis žemės sklypo su jame esančiu nebaigtu statiniu, esančio (duomenys neskelbtini) 3) ½ dalis buto, (duomenys neskelbtini); atidalyti ieškovo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, ieškovui nuosavybės teise paliekant butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovei I. Š. nuosavybės teise paliekant žemės sklypą su nebaigtu statiniu, esančius (duomenys neskelbtini) bei automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) ieškovui iš atsakovės priteisti 60 000 Lt kompensaciją už didesnę jai tenkančio turto dalį.
Atsakovė I. Š. pateikė teismui priešieškinį ieškovui M. K. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Priešieškiniu prašo: 1) pripažinti, kad nekilnojamojo turto objektai: žemės sklypas su jame esančiu nebaigtu statiniu, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra įsigyti už I. Š. pinigus, o automobilis Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) įsigytas už I. Š. padovanotus pinigus, 2) pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra I. Š. asmeninė nuosavybė.
Kauno apygardos teismo teisėjo 2011 m. spalio 13 d. rezoliucija atsakovės priešieškinis priimtas pastarajai sumokėjus 2250 Lt žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Atsakovė I. Š. pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė: priteisti M. K. žemės sklypą su jame esančiu nebaigtu statiniu, esančius (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš ieškovo atsakovei 99 000 Lt kompensaciją už atsakovės investuotus pinigus į žemės sklypą ir kitus statinius; priteisti atsakovei butą, (duomenys neskelbtini), bei automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini)
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 26 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos terminą priešieškinio trūkumui pašalinti – 2530 Lt trūkstamo žyminio mokesčio dalies sumokėjimui bei įrodymams apie sumokėtą žyminį mokestį pateikti. Nurodė, kad priešingu atveju, priešieškinis bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad patikslintu priešieškiniu yra reiškiami turtiniai reikalavimai dėl 99 000 Lt kompensacijos, buto, kurio vertė 75 000 Lt, bei automobilio, kurio vertė, atsakovės teigimu, 15 000 Lt priteisimo., t. y. bendra priešieškiniu reiškiamų reikalavimų suma yra 189 000 Lt, todėl žyminis mokestis už pareikštą patikslintą priešieškinį sudarytų 4780 Lt. Kauno apygardos teisme yra priimtas atsakovės priešieškinis, kuriuo atsakovė reiškė reikalavimą pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra I. Š. asmeninė nuosavybė, o už šį reikalavimą atsakovė yra sumokėjusi 2250 Lt žyminį mokestį. Tokiu būdu teismas sprendė, kad atsakovei nustatytinas terminas primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 2530 Lt.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė I. Š. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:
1. Patikslintu ieškiniu neviršytas pirminiu priešieškiniu reikalautas priteisti turtas, o tik pakeistas turtinio reikalavimo paskirstymas. Tuo tarpu pirminis priešieškinis buvo priimtas sumokėjus už jį 2250 Lt žyminį mokestį.
2. Automobilio kaina nurodyta tokia, kokia ji yra pirkimo – pardavimo sutartyje, tačiau realiai jo kaina šiuo metu gali siekti ne daugiau 9000 Lt (būtina prekinė ekspertizė).
3. Atsakovė 2530 Lt sumos ir ekonomiškai nepajėgi sumokėti, todėl tektų prašyti teismą nuo šios žyminio mokesčio dalies atleisti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Sprendžiant dėl patikslinto priešieškinio priėmimo, byloje kilo klausimas, ar jo reikalavimų pakeitimas nagrinėjamu atveju sąlygoja atsakovės pareigą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
Iš byloje esančių duomenų aišku, kad pradiniu priešieškiniu buvo prašoma ne tik pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė I. Š. nuosavybė, tačiau ir pripažinti, kad nekilnojamojo turto objektai – žemės sklypas su jame esančiu nebaigtu statiniu, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įsigyti už I. Š. pinigus, o automobilis Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) įsigytas už I. Š. padovanotus pinigus, kas iš esmės reiškė ne ką kita kaip viso minėto turto pripažinimą asmenine I. Š. nuosavybe (CK 1.8 str. 1 d., 3.89 str. 1 d. 2, 7 p.). Nežiūrint to, iš Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarties aišku, kad priimant pradinį priešieškinį žyminis mokestis (2250 Lt) buvo sumokėtas tik už reikalavimą pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) (75 000 Lt vertės), yra I. Š. asmeninė nuosavybė. Tokiu būdu nevienareikšmiškai suformuluoti atsakovės pradinio priešieškinio reikalavimai nagrinėjamu atveju lėmė netiksliai nustatytą už pradinį priešieškinį mokėtiną žyminio mokesčio dydį (žyminio mokesčio apskaičiavimą tik už tiesioginį reikalavimą pripažinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), asmenine I. Š. nuosavybe). Kita vertus, pradinio priešieškinio priėmimas dar nereiškia, kad už jame keliamus reikalavimus atsakovei nebūtų nustatyta pareiga primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (CPK 86 str.). Atitinkamai nagrinėjamu atveju žyminio mokesčio primokėjimo klausimas buvo išspręstas skundžiama nutartimi išnagrinėjus patikslinto priešieškinio priimtinumo klausimą, o tai, kad reikalavimas pripažinti turtą asmenine nuosavybe nagrinėjamu atveju yra turtinis, konstatuota jau Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje (2 t., 19 – 21 b. l.), todėl žyminis mokestis už patikslintą priešieškinį pagrįstai apskaičiuotas pagal turto, kurį atsakovė įgytų asmeninės nuosavybės teise tenkinus priešieškinio reikalavimus, vertę (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Tiesa, atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad realiai prašomo pripažinti asmenine nuosavybe automobilio Renault Espace kaina šiuo metu yra mažesnė negu nurodyta jo pirkimo – pardavimo sutartyje, tačiau minėtą atsakovės teiginį patvirtinančių duomenų nepateikta (CPK 178 str.). Tuo tarpu tai, kad atsakovė nebūtų ekonomiškai pajėgi sumokėti trūkstamos 2530 Lt žyminio mokesčio sumos ir todėl jai tektų prašyti teismą nuo šios žyminio mokesčio dalies atleisti, nėra šiuo metu nagrinėjamo klausimo dėl žyminio mokesčio dydžio už patikslintą priešieškinį dalykas.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartimi atsakovei pagrįstai nustatytas terminas sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, o naikinti skundžiamą nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį nepakeistą.
Nustatyti atsakovei I. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) terminą iki 2012 m. lapkričio 7 d. sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio už patikslintą priešieškinį dalį (2530 Lt) bei įrodymams apie jo sumokėjimą pateikti Kauno apygardos teismui.