Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus prokurorei Aldonai Vitkauskienei, kaltinamajam P. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. K. 2016 m. gruodžio 18 d., apie 5.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš pramogų ir konferencijų centro „Pas Radvilą“, esančio Kaišiadorių r. sav., Gudienos k., Žaslių g. 34, kavinės salės, slapta pagrobė ant staliuko padėtą K. R. priklausantį 290 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , su jame buvusia „Omnitel“ abonentine kortele, kurios vertė 1 Eur, ir su 9 Eur vertės skaidriu guminiu dėklu, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. R. 300 Eur turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 18 d. susitiko su draugais, ta proga nutarė išgerti. Vakaras vyko ramiai, kol nesugalvojo važiuoti į Radvilos pramogų centrą. Važiavo keturiese, o į vidų ėjo dviese: jis ir D. D.. Ten norėjo išsinuomoti kambarį, bet jo nedavė, paprašė, kad parduotų butelį, bet nepardavė, nes vyko uždaras vakarėlis. Išeidamas pamatė telefoną ant staliuko ir paėmė jį. Buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Išgėrė kelis butelius brendžio. Jis – negeriantis, bet tada buvo išgėręs, su tokia kompanija, ir išėjo girto pokštas. Žalą atlygino. Nukentėjusioji neturi pretenzijų.

Į teisiamąjį posėdį nukentėjusioji K. R. neatvyko. Byloje yra jos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais jos parodymais. Kaltinamasis P. K. patirtą žalą jai visiškai atlygino, todėl jam pretenzijų neturi, atsisako pareikšto civilinio ieškinio ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta jiems susitaikius (b. l. 93).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji K. R. parodė, kad nuo 2016 m. lapkričio 17 d. ji naudojasi mobilaus ryšio telefonu „Samsung A5“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Jį jai gimtadienio proga padovanojo jos vyras A. R.. 2016 m. gruodžio 17 d. vakare ji dalyvavo draugų gimtadienio šventėje, vykusioje pramogų ir konferencijų centre „Pas Radvilą“ (Kaišiadorių r. sav., Gudienos k., Žaslių g. 34). Visa kavinės salė buvo užsakyta jų šventei. Pašalinių asmenų šventėje nebuvo. Šventės metu telefoną stengėsi laikyti šalia savęs, kadangi nuolatos bendravo su dukra. Šventės metu, po vidurnakčio, apie 4.00 val. ryto, savo mobilaus ryšio telefoną ji pasidėjo ant vieno iš staliukų. Palikusi telefoną ant staliuko, nuėjo į šalį ir neužilgo pradėjo ruoštis vykti į namus. Išėjus iš pokylio salės, sėdo į automobilį ir važiuojant kelyje prisiminė, kad salėje ant staliuko paliko savo telefoną. Žinojo, kad salėje dar yra likę svečių, todėl su tuo pačiu vairuotoju sugrįžo jo pasiimti, tačiau telefono ant staliuko neberado. Buvusieji šventėje pradėjo skambinti jos telefono numeriu, tačiau jis jau buvo išjungtas. Po to, manydama, kad telefoną netyčia galėjo paimti kas nors iš svečių, visų dalyvavusių šventėje asmenų išsiklausinėjo, ar niekas iš jų nepaėmė, tačiau paaiškėjo, kad nei vienas neėmė. Supratusi, kad telefonas yra pavogtas, 2016 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į įmonės, kurioje vyko šventė, savininką, prašydama peržiūrėti filmuotą vaizdo medžiagą. Peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą, ją informavo, kad šventės metu į pokylių salę buvo atėję du pašaliniai vaikinai, kurių vienas, paėmęs jos mobilaus ryšio telefoną, pasišalino. Įsitikinusi, kad telefonas buvo pavogtas, 2016 m. gruodžio 19 d. ji su pareiškimu ir filmuota vaizdo medžiaga kompaktiniame diske, kreipėsi į policiją. Telefone buvo įdėta „Omnitel“ abonento kortelė. Jis buvo su skaidriu guminiu dėklu. Telefono įsigijimo dokumento kopiją pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Telefono vertė – 290 Eur, abonentinės kortelės – 1 Eur, dėklo – 9 Eur, iš viso jai padaryta 300 Eur turtinė žala (b. 1.13-14).

Kadangi P. K. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. K. visiško prisipažinimo šios nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė padarius nusikaltimą įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. G. parodė, kad ji dirba pramogų ir konferencijų centre „Pas Radvilą“ barmene-padavėja. 2016 m. gruodžio 17 d. vakare vyko banketas, todėl kavinės salė buvo užsakyta ir jokie pašaliniai asmenys nebuvo įleidžiami, tik pagrindinės durys nebuvo užrakintos, kadangi banketo dalyviai išeidavo parūkyti prie įėjimo durų. Apie 4 val. ryto ji su kolege pradėjo tvarkyti staliukus, kurie buvo keturi, sustatyti ant prie įėjimo esančios pakylos-scenos. Tvarkydama matė kelis ant jų paliktus telefonus. Besitvarkant prie jų priėjo jai iš matymo gerai žinomas vaikinas, jį vadina D, tiksliai nežino, ar čia jo pavardė ar pravardė. Jis dažnai lankosi jų kavinėje rengiamuose šokiuose. D paprašė išnuomoti kambarį, tačiau jos liepė jam išeiti, nes vyksta banketas. Po to jis lyg niekur nieko išėjo, tačiau joms nešant indus, D jas vėl susistabdė prie baro. Tada su D buvo dar vienas vaikinas, kurio ji nepažįsta. Jų vėl prašė viešbučio kambario, tačiau vėl buvo liepta išeiti, nes vyko uždaras vakaras. Tada D paprašė parduoti butelį, bet ji buvo uždariusi kasą ir atsakė, kad neparduos, ir vėl liepė jiems išeiti. Maždaug valandos bėgyje prie jos priėjo užsakovė ir pasiteiravo, ar jos nerado Samsung telefono, nes jis dingo. Sakė, kad telefonas buvo pakrautas, o tuo metu skambinant jau buvo išjungtas. Visur apieškojus, telefono nerado. Vėliau su kolege pasikalbėjo, kad gal iš savų kažkas paėmė, taip pat pasvarstė, kad telefoną galėjo paimti ir D su draugu (b. 1. 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. D. parodė, kad P. K. jis pažįsta, jie yra draugai. 2016 m. gruodžio 17 d. susitiko su juo ir visą vakarą išgėrinėjo Kaišiadorių mieste. Jis buvo stipriai neblaivus. Kiek atsimena, nakties metu, kiek buvo valandų neatsimena, nuvažiavo į pramogų ir konferencijų centrą „Pas Radvilą“ nusipirkti butelio, nes viską buvo išgėrę ir norėjo dar išgerti. Kai užėjo, matė, kad yra kitaip nei visada sustatyti stalai, kadangi prieš tai ne kartą yra buvęs toje kavinėje, ir suprato, kad ten vyksta uždaras renginys. Nuėjo iki baro, paprašė, kad parduotų butelį, tačiau pasakė, kad neparduos, nes vyksta uždaras renginys, tada apsisuko ir išeidinėjo. Jis nematė, kad Paulius paimtų telefoną. Kiek atsimena, po to dar kurį laiką pabuvo mieste ir išsiskirstė po namus. Kol buvo kartu nematė, kad Paulius turėtų kažkokį telefoną su savimi. Sekmadienį buvo susitikę su Pauliumi, bet apie telefoną nieko nekalbėjo. Pirmadienio vakarą vėl buvo susitikę su Pauliumi ir jis Pauliaus paklausė apie telefoną, tai Paulius jam sakė, kad rado telefoną savo striukės kišenėje, kuri buvo suplyšusi, o telefonas įkritęs į tą plyšį (b. 1. 23-24).

Iš 2016 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pramogų ir konferencijų centro „Pas Radvilą“ salėje, adresu: Kaišiadorių r. sav., Gudienos k., Žaslių g. 34; įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (b. 1. 6-11).

Peržiūrint pramogų ir konferencijų centro „Pas Radvilą” vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad yra vaizdo įrašas, kai salėje vyksta vakarėlis, salės priekyje šoka keli asmenys, toliau matomi staliukai, už jų ant pakylos matomi padengti stalai; į salę įeina du asmenys – ikiteisminio tyrimo metu nustatyti: D. D., kuris vilki tamsios spalvos kelnes, pilkos spalvos megztinį, prasegtą juodos spalvos paltą, ryši pilkos spalvos šaliką, avi juodos spalvos batais, ir P. K., vilkintis šviesios spalvos sportinį kostiumą, prasegtą dviejų spalvų (šviesios ir tamsesnės) striukę ir avi baltos spalvos batus. Filmuotoje vaizdo medžiagoje matoma, kaip abu vaikinai – D. D. ir P. K. – eina per salę ir nueina už vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo ribų. Po kurio laiko vaikinai grįžta iš už vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo ribų ir eina per salę atgal link išėjimo, sustoja prie vieno iš staliukų ir kurį laiką kalbasi tarpusavyje. Po kurio laiko D. D. nueina nuo staliuko ir išeina už vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo ribų. P. K. atsisukęs apsidairo, po to atsisukęs atgal dešine ranka nuo stalo pasiima kažkokį daiktą ir jį laikydamas rankoje išeina paskui D. D. už vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo ribų (b. l. 29-32).

UAB „Telesita“ garantinėje pažymoje NR. 62613456 nurodyta, kad telefonas Samsung A5, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), įsigytas 2016 m. lapkričio 10 d. (b. l. 27).

Iš 2016 m. gruodžio 19 d. P. K. atviro prisipažinimo matyti, kad jis prisipažįsta, jog kavinėje „Pas Radvilą” pavogė mobiliojo ryšio telefoną Samsung A5, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kurį pateikė policijos pareigūnams (b. l. 35).

Teismas mano, kad kaltinamojo P. K. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė dėl svetimo turto pagrobimo neginčytinai įrodyta ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu duotais kaltinamojo paaiškinimais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ir teismas konstatuoja, kad jie yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pagrįsti.

Spręsdamas dėl kaltinamojo P. K. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d.), susitaikė su nukentėjusiąja, patirtą žalą jai visiškai atlygino, ji jam atleido, pretenzijų neturi, atsisako pareikšto civilinio ieškinio ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta jiems susitaikius. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). P. K. nedirba (b. l. 65), yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 60-64), neteistas, todėl yra pagrindas manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog yra visos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos kaltinamąjį P. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam P. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – byloje esantis kompaktinis diskas – paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-45-753/2017 P. K. atžvilgiu nutraukti.

P. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje esantį kompaktinį diską – palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.