Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)2015-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64¹str., laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti;

2) 2016-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-04-21 nutartimi pagal LR BK 180 str. 1 d., 64¹str., laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06,00 val., tęsti mokslą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2015-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 11 mėnesių, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti;

3)2016-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtas elgesio apribojimas: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti. Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. bausmė subendrinta su 2015-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtas elgesio apribojimas: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti.

2016-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, patikslintu 2016 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2016 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau –ir BK) 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-04-21 nutartimi pagal LR BK 180 str. 1 d., 64¹str., laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06,00 val., tęsti mokslą.

1)2015-09-04 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str.2 d.(5 veikos), 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., 5 d. 2 p. laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant 1 metus 6 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Pritaikius BK64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant 1 (vienerius) metus būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

2)2016-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta bausmė laisvės atėmimas 3 mėnesiams.

3)2016-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. V. nustatyta bausmė laisvės atėmimas keturiems mėnesiams.

2016-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 9, 1, 4 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. V. nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkiems mėnesiams.

4) 2016-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesims.Vadovaujantis BK 64, 65 str. nuostatomis, ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2015-09-04 Palangos miesto apylinkės teismo, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prie Spaudos rūmų jis su D. K. priėjo prie vaiko, o E. K., D. V. ir R. R. tuo metu sėdėjo stotelėje. Prie vaiko priėjo, nes pamatė, kad šis turi telefoną. Likusiem trim jie pasakė, kad eina prie berniuko, pasakė, kad eina telefono. Po 3-4 minučių grįžo prie likusių. Po to į troleibusą įlipo penkiese. Stoty D. V. kažkam telefoną pardavė. Kiek gavo pinigų nepamena, pinigus pasidalino jis, D. K. ir D. V.. Kai priėjo prie vaiko, D. K. klausė kiek laiko, o vaikas nenorėjo ištraukti telefono. Jis pats gasdino, kad sumuš vaiką. D. K. elektrošoko neturėjo. Iš vaiko pinigų reikalauta nebuvo. E. K. nedavė pinigų, nes jis nieko nedarė.

Ikiteisminio tyrimo metu (b.l.132,1t.) D. Š. parodė, kad D. K. turėjo elektrošoką ir kad iš vaiko buvo reikalaujama pinigų. Teisme šių aplinkybių netvirtino. Teigė, kad šie parodymai iš ankstesnių bylų. Negalėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės atitinka nukentėjusiojo parodymus.

2015-04-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.77,1t.) L. M. pateikė Omnitel garantinę pažymą (b.l.78-79,1t.)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų E. K., D. K., D. V. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. įrodyta visų pirma iš esmės nuosekliais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusiojo A. M. parodymais, kuris patvirtino jo atžvilgiu įvykdyto plėšimo faktą, vietą ir laiką.

Nukentėjusysis konkretizavo, kad iš pradžių stotelėje prie jo priėjo kaltinamasis D. K. kartu su D. Š.. Pastarieji klausė, kiek valandų, nusivedė pakalbėti už stotelės. Vienas jų stovėjo priekyje, o kitas už nugaros. D. K. išsitraukė elektrošoką, pagarsino, kad kratys, jei jis neatiduos telefono. Jis išsigando, verkė ir atidavė telefoną, kurį paėmė D. K.. Kaltinamojo D. K. grasinimai nukentėjusiajam nesukėlė abejonių dėl jų realumo. Teisme nukentėjusysis nurodė, kad kai paėmę telefoną D. K. ir D. Š. nuėjo link „Norfos“ apie 20 metrų, prie jo priėjo kiti trys vaikinai, sėdėję stotelėje, tarp jų buvo E. K. bei D. V. ,ir D. V. iš jo pareikalavo pinigų, nurodė, kad jei duos pinigų, jie atiduos telefoną. Jis patikėjo ir atidavė D. V. visus turėtus pinigus – 20 eurocentų. D. V. pinigus paėmė, tačiau telefono kaltinamieji negrąžino, o nuėję stotelėje įlipo į autobusą ir nuvažiavo. 2015-04-16 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu(b.l.83,1t.) nustatyta, kad nepilnametis nukentėjusysis A. M. atpažino nuotraukoje Nr. 38 vaikiną( t.y. D. V.), kaip tą, kuris buvo kartu su vaikinais, kurie atėmė iš jo telefoną ir paėmė iš jo 20 eurocentų. Taip pat atpažino nuotraukoje Nr. 46(D. K.) kaip asmenį paėmusį iš jo telefoną grasinant elektrošoku. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo. Nukentėjusiojo parodymai viso proceso metu iš esmės buvo nuoseklūs.

Be to, nepilnamečio nukentėjusiojo A. M. nurodytas esmines aplinkybes patvirtino nukentėjusioji L. M., A. M. motina, kuri apie įvykį žino iš sūnaus žodžių. A. M. nurodė, kad sūnus jai pasakojo, jog prie Spaudos rūmų stotelės dviese – D. ir M. pasivedė jį į šalį, pasakė atiduoti telefoną arba pakratys. Sūnus girdėjo elektrošoko burzgesį, išsigando ir telefoną atidavė, verkė. Prie sūnaus priėjo D. ( nežino vienas ar keliese) ir D. pasakė duoti kiek turi pinigų, ir atiduos telefoną. Sūnus atidavė visus pinigus, kuriuos turėjo- 20 eurocentų, tačiau telefonas nebuvo grąžintas.

Pažymėtina, kad nukentėjusiojo parodymai dalyje, kad prie jo buvo priėję ir reikalavo telefono D. K. bei D. Š., o D. K. dar ir grasino elektrošoku, atitinka kitus įrodymus - kaltinamojo D. K. parodymus, kuris neneigia elektrošoku gąsdinęs vaiką, paėmęs jo telefoną. Kaltinamasis E. K. teisme nurodė girdėjęs, kad D. K. reikalavo telefono. D. V. taip pat nurodė matęs, kaip D. K. išsitraukė elektrošoką ir juo paburzgeno ir tada vaikas jam atidavė telefoną. D. Š. taip pat pripažino, kad kai jis su D. K. priėjo prie vaiko, D. K. vaiką gasdino. Šios aplinkybės jokių abejonių nekelia.

Taip pat teismas nustatė, kad D. V. reikalavo iš nukentėjusiojo A. M. pinigų už pagrobto telefono grąžinimą ir A. M. atidavė visus turėtus pinigus, t.y. 20 eurocentų, kuriuos D. V. paėmė. Tai nustatyta nukentėjusiojo parodymais, pačio D. V. parodymais, kuris pripažino reikalavęs pinigų. Ir nors D. V. teigė pinigų neėmęs, tačiau tokie jo parodymai paneigti A. M. parodymais, kuris nuosekliai nurodė, kad pinigų reikalavo ir juos paėmė būtent D. V.. Tokie A. M. parodymai atitinka kaltinamojo D. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.161-162,2t.), todėl teismas jais tiki.

Kaltinamojo E. K. parodymus, kad jis tik sėdėjo ant suoliuko ir nieko nedarė, teismas atmeta ir vertina kaip jo pasirinktą gynybos poziciją bei siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie paneigti byloje ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiojo A. M. parodymais, kuris patvirtino, kad kai D. V. iš jo reikalavo pinigų, kartu su juo buvo E. K. ir dar vienas vaikinas. Šie nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad E. K. nebuvo pasyvus stebėtojas, o priešingai aktyviais veiksmais prisidėjo prie bendrai daromo nusikaltimo. Be to, pats kaltinamasis E. K. pripažino, kad tuo metu, kai jis sėdėjo ant suoliuko, tai ne šiaip sau sėdėjo, o stebėjo aplinką, tokiu būdu patvirtindamas dalyvavimą bendrame nusikaltimo daryme. Teisme D. V. taip pat nurodė, kad E. K. sėdėjo ant suoliuko ir stebėjo aplinką. Nukentėjusysis A. M. nurodė supratęs, kad sėdintys ant suoliuko vaikinai (tame tarpe ir E. K.) gali ateiti jį mušti, t.y. kad jį gali mušti penkiese, jei jis neatiduos telefono.

Apklaustas liudytoju nepilnametis R. R., kuris dalyvavo vykdant nusikalstamus veiksmus, tačiau neturi amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, teisme parodė, kad kai prie nukentėjusiojo vaiko nuėjo D. Š. ir D. K., tai kiti trys asmenys( tame tarpe ir E. K.) žinojo, kad iš vaiko bus paimtas telefonas. Visi suvokė, kad daro nusikaltimą. Tiksliai neatsimena, tačiau tikriausiai jie iš anksto susitarė atimti telefoną. Liudytojas D. Š., kuris dalyvavo vykdant nusikalstamus veiksmus, tačiau neturi amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, taip pat nurodė, kad einant prie vaiko likusiems trims ( t.y. E. K., R. R., D. V.) pasakė, kad eina telefono.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad kaltinamieji veikė bendrai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. K. kartu su D. Š. nusivedė nukentėjusįjį toliau nuo stotelės, reikalavo telefono, pagrasino elektrošoku. Kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą, tai įrodo jų veiksmų bendrumas ir tų veiksmų pobūdis. Byloje nustatyta, kad tuo metu, kai D. K. ir D. Š. nuėjo su paimtu telefonu, prie nukentėjusiojo priėjo E. K., D. V., R. R., D. V. pareikalavo iš nukentėjusiojo pinigų už pagrobtą telefoną, o gavus pinigus, telefonas grąžintas nebuvo, visi penki įlipo į atvažiavusį autobusą. Prieš nukentėjusįjį buvo naudojami grasinimai, iš jo reikalaujama pinigų, o juos gavus visi kartu kaltinamieji pasišalino, kas patvirtina, kad visi kaltinamieji suvokė, kad kartu dalyvauja darant nusikalstamą veiką.

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji D. V., E. K., D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. Kaltinamųjų veiksmai padarant šį nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jų kaltumu pagrindo nėra. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.

Svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą (BK 178 str. 2d.)

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad nepamena šios veikos padarymo aplinkybių. Pamena tik, kad buvo tamsu, kažkas išdaužė mokyklos langą ir jie įlipo į mokyklą. Pats buvo įlipęs į mokyklą pro išdaužtą langą. Lipo sulčių atsigerti ir pinigų ieškoti. Pinigų rado kažkiek, bet nedaug. Langą kiek pamena išdaužė plaktuku, tačiau kuris išdaužė – nepamena. Jie tada buvo gal keturiese. Mokyklos langas buvo pirmame aukšte. Jis pats ieškojo pinigų, galvojo, kad jų gali būti kasoje. Mokykloje prabuvo apie 5 minutes. Nematė, kad kažkas būtų paėmęs ir turėjęs reples ar kitokius įrankius. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad jis, E. K., D. K. ėjo namo. Jiems reikėjo pinigų. Jie nuėjo prie mokyklos. E. K. ar D. K. išdaužė langą, tiksliai neatsimena. Tuomet jis, D. V., įlipo, atidarė spintelę ir pasiėmė kasos aparatą ir tada išlipo atgal per langą. Dar kažkas pasiėmė bloką sulčių. Kažkas pasiėmė įrankius. Pinigus pasidalino kartu su D. K. ir E. K.. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis D. K., kuris šios veikos metu neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, teisme šio įvykio aplinkybių nepaaiškino, neatsiminė.

Be kaltinamųjų D. V. ir E. K. prisipažinimo ir duotų parodymų jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Civilinės ieškovės S. D. parodymais, kad kaltinamieji jai nepažįstami. Ji dirba pagal sutartį. Atėjo į darbą 5,45 val. buvo atidarytas langas, labai šalta. Visi stalčiai buvo atidaryti, išversti. Buvo aišku, kad ieškota pinigų, nes šaldytuvai pilni maisto buvo neliesti. Sulčių paimta, tačiau tai nebuvo aktualu. Jos civilinis ieškinys yra 65 eurai. Tiek pinigų buvo pavogta monetomis. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė 75 eurų civilinį ieškinį, tačiau 10 eurų minusuoja, nes buvo grąžintas nukirpėjas laidų ir atsuktuvas.

Civilinio ieškovo P.Skorino gimnazijos įgaliotas atstovas S. K. paaiškino, kad civilinį ieškinį sudaro išdaužto stiklo paketas ir su tuo susiję darbai. Ieškinys pareikštas pagal sąskaitą faktūrą, kuri yra pateikta byloje. Pareikštą 90 eurų civilinį ieškinį palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu duotais D. K., kuris šios veikos metu neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, parodymais, kad buvo toks faktas, kai su draugais E. K. ir D. V. jie nuėjo į mokyklos valgyklą ir iš ten pavogė pinigus. Mokykla yra Karoliniškėse. Priėjus prie mokyklos lango jis, D. K., plaktuku, kurį paėmė iš autobuso, išdaužė lango stiklą ir D. atidarė langą ir jie visi trys sulipo į valgyklą. Ėjo atsigerti ir paskui ieškojo pinigų. D. prie bufeto spintelėje rado pinigus, kurie gulėjo stalčiuje. Jis su pinigais iššoko per langą laukan ir jie visi išlipo laukan ir dalinosi pinigus jau po krūmais. Nieko tuo metu nebuvo aplinkui. Jam padavė pinigus į saują kažkiek monetų, suskaičiavo maždaug 3 eurus. Pinigus dalino D.. Kiek iš viso ten buvo pinigų nežino, D. garsiai nesakė. Gavęs pinigus jis išvažiavo. Kiek gavo K. nežino. D. paėmė atsuktuvą ir žnyples, po to jam perdavė tuos įrankius, kai jis paprašė. Jokio elektros prietaiso jis nematė (t.1.b.l. 179).

2015-02-12 S. D. pareiškimu (b.l.8,1t.), kuriame užfiksuota, kad ji yra S. D. įmonės savininkė ir dirba pagal sutartį P.Skorinos gimnazijos valgykloje Sietyno g. 21. Š.m. vasario mėn. 12 d. atėjusi į darbą 5val. 45 min. rado išdaužtą langą ir išneštas eurų monetas, bendra suma 65 eurai 60 eurocentų. Paimtos dvejos replės, indikatorius, du atsuktuvai.

2015-02-12 vietos apžiūros protokolu(b.l.10-11,1t.) ir fotolentele (b.l.12-15), kuriais nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta A.Sietyno g. 21, Vilnius, P.Skorinos gimnazija, ir be kitų aplinkybių užfiksuota, kad iš Sietyno gatvės išdaužtas plastikinis langas ir paliktas atviras Valgykloje prie durų yra spintelės, kurių vienas iš stalčių praviras.

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji D. V. ir E. K. padarė šią jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką, nurodė veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamųjų D. V. ir E. K. parodymai iš esmės neprieštarauja tarpusavyje, atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus D. K. parodymus, todėl teismas jais tiki. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji E. K. ir D. V., D. K. išdaužus mokyklos langą, į ją įsibrovė, kur pavogė pinigus, buvusius kasos aparate bei įvairius įrankius. D. V. pripažino, kad kažkuris iš jų paėmė įrankius. E. K. nurodė, kad nematė, kad kuris nors būtų ėmęs įrankius, tačiau neneigė įrankių vagystės fakto. D. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad D. V. paėmė atsuktuvą ir žnyples. Civilinės ieškovės S. D. parodymais nustatyta, kokie konkrečiai įrankiai buvo pavogti. Netikėti jos parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Kaltinamųjų veiksmai padarant šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jų kaltumu pagrindo nėra. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 178 str. 2 d., esant jų veiksmus kvalifikuojančiam požymiui įsibrovimui į patalpą. Kaltinamųjų veiksmai rodo, kad jie veikė bendrai.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Skiriant kaltinamajam E. K. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnametis, nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo, nuosprendžio priėmimo teistas tris kartus, kas leidžia daryti išvadą, kad daro naujas nusikalstamas veikas. Pagal byloje esančią Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokyklos charakteristiką (b.l. 26,2t.) charakterizuojamas neigiamai. E. K. gyvena vaikų socializacijos centre „Širvena“. Žala neatlyginta. Atsižvelgtina į kaltinamojo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. E. K. administracine tvarka nebaustas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, negydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

E. K. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 1 d. ir nusikalstama veika, numatytas BK 178 str. 2 d. yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai(LR BK 11 str. 4 d.).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., 91 str. (bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai), daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant nepilnamečiui kaltinamajam E. K. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Kitos bausmės rūšies nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, amžių, tai, kad jis nusikalstamų veikų metu teistas nebuvo, ir aukščiau nurodytas aplinkybes, tikslinga atidėti esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skiriant kaltinamajam D. K. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis, nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo, nuosprendžio priėmimo teistas vieną kartą, skiriant laisvės apribojimą, kas leidžia daryti išvadą, kad daro naujas nusikalstamas veikas. Pagal byloje esančią Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokyklos charakteristiką (b.l. 181,1t.) charakterizuojamas neigiamai. D. K. gyvena Kauno vaikų socializacijos centre. Žala neatlyginta. Atsižvelgtina į kaltinamojo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. D. K. administracine tvarka nebaustas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, negydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi.

D. K. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 1 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., 91 str. (bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai), daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant nepilnamečiui kaltinamajam D. K. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Kitos bausmės rūšies nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, amžių, ir aukščiau nurodytas aplinkybes, tikslinga atidėti esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skiriant kaltinamajam D. V. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnametis, nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo, nuosprendžio priėmimo teistas keturis kartus, kas leidžia daryti išvadą, kad daro naujas nusikalstamas veikas. Jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pagal byloje esančią Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokyklos charakteristiką (b.l. 66,2t..) charakterizuojamas neigiamai. Žala neatlyginta. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. D. V. administracine tvarka nebaustas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, negydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Pagal specialisto išvadą (b.l.87,2t.) skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

D. V. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 1 d. ir nusikalstama veika, numatytas BK 178 str. 2 d. yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai(LR BK 11 str. 4 d.).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., 91 str. (bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai), daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant nepilnamečiui kaltinamajam D. V. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Kitos bausmės rūšies nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Paskirtoji bausmė bendrinama su 2016-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme, tačiau nebendrinama su 2016-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, nes jis neįsiteisėjęs.

Nukentėjusioji L. M. pareiškė byloje 200 eurų civilinį ieškinį(b.l.75,1t.) dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį 200 eurų sumai palaiko.

Civilinė ieškovė S. D. pareiškė 75 eurų civilinį ieškinį (b.l.28,1t.) teisme nurodė, kad palaiko 65 eurų civilinį ieškinį.

Vilniaus Pranciškaus Skorinos gimnazija pareiškė byloje 90 eurų civilinį ieškinį(b.l.30,1t.), pateikė tai pagrindžiančius dokumentus (b.l.31-32,1t.). Teisme įgaliotas atstovas nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko.

Žala nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų E. K., D. V., D. K. veiksmais. Pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti ir tenkinami, priteistina:

- solidariai iš kaltinamųjų E. K., D. K., D. V., o jiems neturint lėšų iki jų pilnametystės iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų E. V., T. J., L. K. 200 eurų žalos atlyginimo nukentėjusiosios L. M. naudai.

- solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir D. V., o jiems neturint lėšų iki jų pilnametystės iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų E. V., L. K. 65 eurus civilinės ieškovsė S. D. naudai.

- solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir D. V., o jiems neturint lėšų iki jų pilnametystės iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų E. V., L. K. 90 eurus civilinio ieškovo Vilniaus Pranciškaus Skorinos gimnazijos naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d ir nuteisti laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2016-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti E. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Pritaikius LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Paskirti E. K. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., taip pat uždrausti be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamąją vietą.

Į bausmės laiką E. K. įskaityti bausmę, atliktą pagal 2016-04-01 ir 2016-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius bei 2016-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

Kardomąją priemonę E. K. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti paskirti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendžiu, patikslintu 2016-04-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, ir nustatyti D. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimt mėnesių.

Pritaikius LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Paskirti D. K. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dešimt mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., taip pat uždrausti be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę D. K. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d ir nuteisti laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dešimt mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su subendrinta bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-10 nutartimi ir nustatyti D. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką D. V. įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2016-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, 2016-02-17 ir 2016-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Kardomosios priemonės D. V. nepaskirti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Nukentėjusiosios L. M. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. K., D. K., D. V., o jiems neturint lėšų iki jų pilnametystės iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų E. V., T. J., L. K. 200 eurų (du šimtus eurų) žalos atlyginimo nukentėjusiosios L. M. naudai.

Civilinės ieškovės S. D. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir D. V., o jiems neturint lėšų iki jų pilnametystės iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų E. V., L. K. 65 eurus ( šešiasdešimt penkis eurus) civilinės ieškovės S. D. naudai.

Vilniaus Pranciškaus Skorinos gimnazijos civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir D. V., o jiems neturint lėšų iki jų pilnametystės iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų E. V., L. K. 90 eurų (devyniasdešimt eurų) civilinio ieškovo Vilniaus Pranciškaus Skorinos gimnazijos naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su stiklo šukėmis ir voką su avalynės pėdsakais(b.l.22-23,1t.) kvitas B, serija BBB Nr. 5PK000584- sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.