Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, neteistas, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-11 apie 22.59 val., A. K., Kalno-Liepų gatvių sankryžoje, Barzdžių kaime, Kretingos rajone, vairavo automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis(2,63 promilės), nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio ir tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d..

A. K. parodė, kad 2014-05-11 jis apie 18 val. atvažiavo į Bardžių kaimą automobiliu AUDI 80, kur jis gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare jis susiruošė važiuoti atgal. Jis atsisėdo į automobilio galinę sėdynę, S. V. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o automobilį vairuoti S. V. paprašė savo pažystamo G. V., kuris tą vakarą negėrė alkoholio. G. V. vairavo automobilį ir kelio vingyje jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio. G. V. susižalojo savo veidą ir nuėjo į sodybą, kurioje jie visi gėrė, nusiprausti. Jis iš galinės sėdynės persėdo į vairuotojo vietą, kad galėtų kalbėtis su S. V. ir laukė grįžtančio G. V.. Pastarasis negrįžo prie automobilio ir tada prie automobilio atvyko policijos pareigūnai. Kadangi jis automobilio nevairavo, autoįvykio nesukėlė, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltu neprisipažino, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas liudytojų parodymai ir kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas M.Gedvilas parodė, kad 2014-05-11 jis kartu su kolega patruliavo ir gavo pranešimą, kad Barzdžių kaime yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Jie su tarnybiniu automobiliu buvo netoliese ir atvyko į įvykio vietą. Rado nuo kelio nuvažiavusį tamsios spalvos automobilį AUDI 80. Automobilyje sėdėjo du asmenys, užvedimo rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Automobilyje sėdėję vyrai buvo neblaivūs, prie vairo sėdėjęs vyras prisistatė Vadimu, jis pasipriešino ir jam buvo uždėti antrankiai. Vėliau nustatė, kad prie vairo sėdėjęs vyras yra A. K.. Liudytojas M.Meiliulis parodė, kad 2014-05-11 Barzdžių kaime rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir už automobilio vairo sėdėjo A. K., o šalia S. V.. Jie teigė, kad automobilio nevairavo, o vairavo kitas asmuo. A. K. pasipriešino pareigūnams, todėl jis buvo sulaikytas. Liudytojas E.Bubliauskis parodė, kad į budinčią dalį buvo atvežti du asmenys, iš kurių vienas nurodė ne savo anketinius duomenis. Buvo išsiaiškinta, kad jis pasakė ne savo, o brolio anketinius duomenis.

Liudytojas S. V. parodė, kad jis kartu su A. K., G. V., gėrė alkoholinius gėrimus pas P. R. namuose. Vakare P. R. žmona išvarė juos iš kiemo. Jis kartu su A. K. nėjo prie A. K. automobilio. Jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o A. K. ant galinės sėdynės. Po to atėjo G. V., atsisėdo į vairuotojo vietą ir pradėjo važiuoti. Pavažiavęs kelis šimtus metrų, automobilio nesuvaldė ir įvažiavo į griovį. Išlipo iš automobilio ir išėjo, daugiau prie automobilio nebegrįžo. Jis su A. K. liko sėdėti automobilyje ir sėdėdami išgėrė butelį alaus. Liudytojai M. Ž., P. R. parodė, kad jie visi girtavo P. R. namuose ir P. R. žmonai liepus išeiti iš namų, jie visi išsiskirstė. Kas vairavo automobilį, nežino, nes nematė. Liudytojas G. V. parodė, kad tą vakarą jis buvo pas P. R. namuose, kur buvo girtaujama. Kompanijoje buvo ir S. V. bei A. K., kuris atvažiavo pas P. R. su automobiliu. Vykstant išgertuvėms, įvyko konfliktas ir S. V. su A. K. iš P. R. namų išėjo. Po kiek laiko ir jis išėjo į namus. Einant į namus matė, kad nuo kelio yra nuvažiavęs A. K. automobilis AUDI, prie jo stovėjo policijos pareigūnai. Kas vairavo automobilį, jis nematė, tačiau jis automobilio nevairavo. Sekančią dieną jam skambino S. V., kuris prašė, jog jis nueitų į policiją ir pasakytų, jog vairavo automobilį ir įvažiavo į griovį. Jis atsisakė tai daryti.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad A. K. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas(b.l.21). Iš eismo įvykio vietos schemos ir foto lentelių matyti, kad Barzdžių kaime, Kalno-Liepų gatvių sankryžoje, Kretingos rajone, nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) ir prie automobilio vairo sėdi A. K.(b.l.10-13). A. K. yra baustas 2014-01-29 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2d.(b.l.29).

Iš faktinių bylos aplinkybių, teismo nuomone, yra pagrindas A. K. laikyti transporto priemonę vairavusiu asmeniu. A. K. parodė, kad jis automobilio nevairavo, o vairavo G. V.. Tokius pažeidėjo A. K. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jo gynybinę poziciją, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Liudytojai M.Gedvilas ir M.Meiliulis parodė, kad atvykus pagal pranešimą į įvykio vietą, rado nuvažiavusį automobilį AUDI 80 nuo kelio, prie vairo sėdėjo A. K.. Liudytojas G. V. parodė, kad į P. R. kiemą automobiliu atvažiavo A. K. ir kai įvyko konfliktas, A. K. kartu su S. V. išėjo. Praėjus kuriam laikui, G. V. ėjo pro nuo kelio nuvažiavusį A. K. automobilį, prie kurio jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Sekančią dieną S. V. prašė jo vykti į policijos komisariatą ir prisipažinti, kad jis vairavo transporto priemonę. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų parodymai aiškūs, nuoseklūs, nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų pažeidėją. Šie parodymai paneigia A. K. iškeltą versiją, kad G. V. vairavo automobilį. Teismas liudytojo S. V. parodymus, kad automobilį vairavo S. V., vertina kaip padėjimą A. K. išvengti atsakomybės, nes liudytojas yra pažystamas su A. K., liudytojas gali turėti suinteresuotumą bylos baigtimi.

Esant šiems įrodymams, A. K. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. teisingai, nes A. K. vairavo transporto priemonę, kai jam yra nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. K. lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad jis padarė analogišką teisės pažeidimą per vienerius metus(ATPK 32 str. 1d. 5p.).. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). A. K., neblaivus vairuodamas transporto priemonę padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, praeityje administracine tvarka baustas devynis kartus, iš jų 4 kartus už KET pažeidimus. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam sankcijoje numatytą baudą, artimą maksimumui ir atėmus teisę vairuoti sankcijoje numatytą terminą, artimą maksimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

A. K. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2800 Lt (810 EUR) bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones du metus dešimt mėnesių.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.