Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) R. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, (išieškotojui) „Swedbank“, AB, (skolininkui) S. J. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas pareiškėjos skundo netenkino ir vadovaudamasis 510 str., skundą nagrinėti persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad siekdama įvykdyti vykdomojo dokumento reikalavimus ir atsižvelgdama į CPK ir CK reikalavimus, antstolio padėjėja 2013-09-18 turto arešto aktais Nr. S1-228098 ir Nr. S1-228108 areštavo skolininkams priklausantį turtą. Tikslu nustatyti įkeisto realizuotino turto rinkos vertę 2013-09-18 patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1-228116 įpareigojo skolininkus pateikti turto vertintojui UAB „Lituka“ ir Ko informaciją ir dokumentus, reikalingus nekilnojamojo turto vertei nustatyti. Nurodė, kad jeigu įkeisto realizuotino turto rinkos vertė bus didesnė nei išieškoma suma, antstolis areštą kitam turtui panaikins, tačiau jeigu įkeisto realizuotino turto rinkos vertė bus mažesnė nei išieškoma suma, antstolis arešto panaikinti negalės, nes tokiu būdu pažeis išieškotojo interesus bei CK 4.193 str. 1 d. reikalavimus.

Suinteresuoti asmenys (išieškotojas) „Swedbank“, AB ir (skolininkas) S. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/13/02501 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2012 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį įrašą Nr. M-7894 dėl 67.322,15 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų S. J. ir R. J., parduodant skolininkams priklausantį įkeistą turtą iš varžytinių, išieškotojo „Swedbank“, AB naudai. 2013-08-06 patvarkymu Nr. S1-219747 antstolis priėmė vykdyti išieškotojo „Swedbank“, AB 2013-08-02 pateiktą vykdomąjį įrašą. 2013-09-18 antstolė surašė turto arešto aktus Nr. S1-228098 ir Nr. S1-228108, kuriais areštavo skolininkams S. J. ir R. J. nuosavybės teise priklausantį turtą – transporto priemonę FIAT MAREA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ½ žemės sklypo, esančio Jūratės g. 8, Klaipėda, unikalus Nr. 2101-0017-0007, sodo pastatą, (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonę CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ½ žemės sklypo, esančio adresu Jūratės g. 8, Klaipėda, unikalus Nr. 2101-0017-0007. Antstolis 2013-09-18 taip pat priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1-228116, kuriuo 2013-09-18 turto arešto aktais areštuoto skolininkams S. J. ir R. J. priklausančio įkeisto turto vertinimą pavedė atlikti turto vertintojui UAB „Lituka“ ir Ko bei įpareigojo skolininkus turto vertintojui pateikti visą informaciją, dokumentus, reikalingus nekilnojamojo turto vertei nustatyti.

CPK 586 str. numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Šiuo konkrečiu atveju antstoliui buvo pateiktas Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2012 m. lapkričio 28 d. vykdomasis įrašas Nr. M-7894 dėl 67.322,15 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų S. J. ir R. J. parduodant skolininkams priklausantį hipoteka įkeistą turtą iš varžytinių išieškotojo „Swedbank“, AB naudai. Hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Tokio išieškojimo specifiką reglamentuoja procesinės ir materialinės teisės normos. CK 4.193 str. 1 d. įtvirtinta kreditoriaus teisė reikalauti tęsti skolos išieškojimo procedūrą, jeigu įkeisto turto pardavimo varžytinėse atveju gautoji suma nepadengia kreditoriui priklausančios sumos. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad hipotekos kreditoriaus teisės skiriasi nuo kitų išieškotojų teisių, nustatytų vykdymo procese, nes jo teisė į reikalavimo patenkinimą bendra tvarka iš kito, t.y. neįkeisto skolininko turto, yra ribojama. Tokia teisė atsiranda tik tada, kai realizavus įkeistą turtą jo vertės nepakanka reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-573/2004). Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, jog gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, tik tokiu atveju antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 str. 1 d. įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-364/2010). Išieškojimas iš daikto, kuriam neįregistruota sutartinė hipoteka, reikštų sutartinės hipotekos lakšto turinio keitimą, išplėtimą, įregistruotos hipotekos keitimą, nors įstatymu nustatyta, kad hipoteka keičiama ir padaryti pakeitimai fiksuojami ta pačia tvarka, kaip ir hipoteka (CK 4.186 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2010-04-23 nutartis c.b. Nr. 3K-3-160/2010). Taigi teismų praktikoje pripažįstama, kad priverstinio vykdymo veiksmai gali būti tęsiami skolininko atžvilgiu esant šioms sąlygoms: įkeistas daiktas (daiktai) parduodami varžytinėse; gaunama iš turto pardavimo suma yra mažesnė, nei priklauso kreditoriui; kreditorius pasinaudoja CK 4.193 str. 1 d. įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Atitinkamai ir galimybė skolininko atžvilgiu taikyti priverstinio vykdymo veiksmus anksčiau, nei paaiškėja nurodytos aplinkybės, teisės aktuose nėra numatyta.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/02501 esančių duomenų nustatyta, kad hipoteka yra įkeistas žemės sklypas, esantis Jūratės g. 8, Klaipėda, SB „Jūratė“, unikalus Nr. 2101-0017-0007, po ½ priklausantis skolininkams S. J. ir R. J.. 2013-09-18 turto arešto aktu Nr. S1-228108 antstolis Aleksandras Selezniovas areštavo skolininkei R. J. priklausančią transporto priemonę CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ½ žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas bei jas aiškinančią teismų praktiką, sutiktina su skolininkės skundo argumentu, kad transporto priemonės areštas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi antstolis skolininko neįkeisto turto atžvilgiu apribojimus gali taikyti tik po to, kai yra užbaigiama išieškojimo iš įkeisto turto procedūra ir tik tuo atveju, jeigu įkeisto turto vertės nepakaktų kreditoriaus reikalavimams patenkinti, be to, šis aiškiai išreikštų valią tęsti išieškojimo procedūras. Tokiu atveju antstolį jau saisto ir CPK 664 str. nustatyta išieškojimo iš fizinio asmens turto eilė, t.y. neišieškotos skolos likutis išieškomas iš pinginių lėšų, turtinių teisių, gaunamų pajamų arba kilnojamojo turto. Antstolis kreditoriaus reikalavimui patenkinti areštavo skolininkei priklausantį turtą dar nepasibaigus išieškojimo iš įkeisto turto procesui, nepaaiškėjus, kokia skolos kreditoriui dalis nebuvo atlyginta, neesant kreditoriaus išreikštos valios vykdyti skolos išieškojimą iš neįkeisto turto. Kiti vykdymo veiksmai iš karto, nepabaigus priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto veiksmų, negali būti atliekami dėl specialiai išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto nustatyto teisinio reglamentavimo.

Konstatuotina, jog antstolis vykdydamas Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2012 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį įrašą Nr. M-7894 dėl 67.322,15 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų S. J. ir R. J. parduodant skolininkams priklausantį įkeistą turtą iš varžytinių išieškotojo „Swedbank“, AB naudai, neteisėtai areštavo skolininkei R. J. priklausančią transporto priemonę CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-09-18 turto arešto aktu Nr. S1-228108 antstolis Aleksandras Selezniovas areštavo ne tik skolininkei R. J. priklausančią transporto priemonę CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet ir ½ žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio areštas atliktas teisėtai, dėl šių priežasčių pareiškėjos R. J. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 681, 682 straipsniais, 706 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2013-09-18 turto arešto aktą Nr. S1-228108 dalyje dėl skolininkei R. J. priklausančios transporto priemonės CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arešto vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/02501.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomąją bylą Nr. 0010/13/02501.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.