Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-44189-17, kurioje

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-05-10 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2015-04-09 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. L. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 18:00 – 19:00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia abiem rankom sugriebė už kaklo savo sugyventinei D. N. ir ją pastūmė, dėl ko ji griūdama veidu atsitrenkė į kėdę, tuo nukentėjusiajai D. N. sukėlė fizinį skausmą

Kaltinamasis R. L. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pripažino visiškai ir parodė (b. l. 65-66, 78-79, 93-94), kad jis daug metų gyvena su sugyventine D. N.. 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 18:00 – 19:00 val. namuose, jam ir sugyventinei būnant neblaiviems, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis nesusivaldęs tyčia rankomis sugriebė sugyventinę už kaklo ir ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų ir į kėdę susitrenkė galvą. Jai atsirado mėlynė po dešine akimi. Dėl to ką padarė, jis nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji D. N. parodė (b. l. 17-18, 24-25), kad ji su sugyventiniu R. L. gyvena apie trylika metų. 2017 m. rugpjūčio 26 d. vakare tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis suėmęs rankomis ją už kaklo, pastūmė, dėl ko ji griuvo ir į kėdę susitrenkė galvą. Nuo sutrenkimo po jos dešine akimi išryškėjo mėlynė, kuri buvo atsiradusi po to, kai prieš kurį laiką ji griuvo nuo laiptų. Dėl sutrenkimo ji juto fizinį skausmą. Kadangi R. L. savo kaltę visiškai pripažino, ji jam atleidžia.

Iš PRIR žiūryklės duomenų (b. l. 4-8) matyti, jog neprisistatęs asmuo 2017-08-28 pranešė apie tai, kad kaimynę sumušė sugyventinis, kuris nuolat smurtauja, o moteris slepia smurtą ir kad ant jos veido yra mėlynė. Taip pat nurodyta, kad įvykio vieta neapžiūrėta, nes nenustatyta, kur buvo smurtaujama.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. L. tyčia pastūmė savo sugyventinę, t. y. šeimos narę, dėl ko ji griūdama susitrenkė veidą į kėdę, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 115, 117-119). Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka (b. l. 108), tačiau yra teistas (b. l. 100-102, 103-107), nedirba (b. l. 112-113), nėra registruotas darbo biržoje (b. l. 114) Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė, artima bausmės vidurkiui (BK 48 ir 54 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis smurtiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei, jam skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 48 straipsnio 7 dalis, 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką R. L. įskaitomas sulaikymo laikotarpis (b. l. 45, 47, 50).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97-98) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmę įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. 16:50 val. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. 14:10 val., t.y. įskaityti keturias dienas laisvės apribojimo.

Įpareigoti R. L. per 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. L. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti R. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.