Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, ir nubaustas 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) bauda už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 15 d., apie 14.04 val. ir apie 16.21 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį smulkų turtą vagystės būdu, t. y. 1 butelį 0,7 litro talpos degtinės „Stumbro tyra“, kurios vertė 9,29 Eur, 1 butelį 0,5 litro talpos degtinės „Piat ozer“, kurios vertė 7,99 Eur, ir 1 butelį 0,7 litro talpos degtinės „Kazocka rada originala“, kurios vertė 6,99 Eur, bendrai už 24,27 Eur.Apeliaciniame skunde V. J. prašo peržiūrėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimą ir pakeisti jam paskirtą baudą į viešuosius darbus. Skunde apeliantas nurodo, kad šiuo metu reabilituojasi (duomenys neskelbtini) esančiame reabilitacijos centre „E. V.“, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, nori pakeisti savo gyvenimą. Apeliantas pažymi, kad turi nepilnametį sūnų, kuriam reikia padėti, nes žmona viena augina sūnų, gaudama nedidelį atlyginimą. Šiuo metu V. J. teigia niekur nedirbantis, jo reabilitacija truks nuo vienerių iki pusantrų metų, todėl sumokėti baudos neturi galimybių. Baudos nesumokėjus, jos išieškojimas bus perduotas antstoliams, taigi skola tik augs. Todėl apelianto nuomone skirti viešuosius darbus būtų tikslingiau.Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininkas E. G. prašo V. J. apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. J. apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Skundžiamu nutarimu V. J. nubaustas už ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą. Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį nusižengimą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus. Taigi, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai konstatavo, kad V. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vis dėlto, apeliantas turi galiojančių nuobaudų (b. l. 8), yra teistas (b. l. 9-11). Nepaisant to, apylinkės teismas parinko administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui baudą, mažesnę nei sankcijos vidurkis. ANK 108 straipsnis numato galimybę pažeidėjui skirti baudą nuo devyniasdešimties iki trijų šimtų eurų, o V. J. paskirta šimto penkiasdešimties eurų bauda. Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymų leidėjas dėl šio nusižengimo įvykdymo alternatyvių nuobaudų nenumato, tik piniginę baudą, todėl V. J. prašymui skirti viešuosius darbus nėra teisinio pagrindo.ANK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Sutinkamai ANK 675 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Pateikus aukščiau nurodytus įrodymus, teismo galima prašyti visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais (ANK 675 straipsnio 4 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. teismo posėdyje nedalyvavo ir jokių įrodymų apie savo sunkią materialinę padėtį teismui nepateikė, todėl nei baudos mokėjimo išdėstymas dalimis, nei baudos keitimas viešaisiais darbais nebuvo sprendžiamas. Aukštesnės instancijos teismas šio klausimo spręsti neturi įstatyminio pagrindo.Tuo pačiu pažymėtina, jog baudos keitimas į viešuosius darbus yra galimas ir baudos priverstinio vykdymo metu. Vadovaujantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o ši teikimu kreipiasi į teismą. Teismas nutarimu, esant pažeidėjo sutikimui, gali pakeisti baudą viešaisiais darbais.Remiantis išdėstytu, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į surinktus bylos duomenis. Aplinkybė, kad V. J. šiuo metu gydosi reabilitacijos centre nuo priklausomybės alkoholiui, nekeičia fakto, jog administracinė nuobauda jam paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.