- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-02
- Bylos Nr.
- 2S-1640-657/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02530-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Justarela“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Justarela“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Justarela“ skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis Tomas Ubartas, uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital 3“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Justarela“ antstoliui Tomui Ubartui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0136/25/00489, prašydama panaikinti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje; sustabdyti juos ir nevykdyti priverstinio lėšų nurašymo veiksmų iki bus išnagrinėtas skundas dėl vykdomojo įrašo teisėtumo teisme.
2. Nurodė, kad antstolio Tomo Ubarto veiksmai, kurie atlikti remiantis Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2025 m. kovo 19 d. išduotu vykdomuoju įrašu Nr. JŠ-2912, yra neteisėti ir/ar nepagrįsti, kadangi vykdomasis dokumentas ginčijamas teisme dėl jo neteisėto išdavimo.
3. Antstolis Tomas Ubartas 2025 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S-25-136-22266 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Justarela“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
5. Teismas nurodė, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomoji byla Nr. 0136/25/00489 pradėta vykdyti pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2025 m. kovo 19 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-2912 dėl 205 450,98 Eur su 6 proc. metinėmis palūkanomis išieškojimo iš vekselio davėjo UAB „Justarela“ (skolininkės ir pareiškėjos šioje byloje) vekselio turėtojo UAB „SME Capital 3“ (išieškotojos) naudai. Antstolis nenustatė akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Priėmęs vykdomąjį dokumentą, antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas ir 2025 m. kovo 20 d. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą ir į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti vykdymo išlaidas, skolą, palūkanas, viso 206 135,46 Eur.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja skunde nurodo, kad vykdomasis dokumentas, kuriuo remiantis buvo atlikti vykdymo veiksmai, yra ginčijamas teisme dėl jo neteisėto išdavimo, todėl teikia skundą dėl neteisėtų vykdymo veiksmų ir prašo sustabdyti vykdymo procesą. Pareiškėja skundžia antstolio Tomo Ubarto atliktus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje: 2025 m. kovo 26 d. patvarkymą Nr. S-25-136-17348 dėl turto/piniginių lėšų arešto raginimo metu; 2025 m. kovo 26 d. nurodymą Nr. S-25-136-17347 nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą, 2025 m. balandžio 8 d. nurodymą Nr. S-25-136-20219 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2025 m. balandžio 8 d. nurodymą Nr. S-25-136-20220 nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą; 2025 m. balandžio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-136-20221.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nustatė, kad antstolis Tomas Ubartas vykdymo procese veikė vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos, civilinio proceso įstatymų nuostatomis, nes pareiškėjai per raginime nurodytą terminą nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų, buvo pagrindas pradėti priverstinio vykdymo procesą (CPK 624 str.).
Šalies argumentai
8. Teismas, remdamasis Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad pareiškėja 2025 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, prašydama panaikinti 2025 m. kovo 19 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-2912. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi UAB „Justarela“ ieškinį dėl vykdomojo įrašo panaikinimo laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai. Pareiškėja 2025 m. balandžio 28 d. pakartotinai su tapačiu ieškiniu kreipėsi į teismą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi UAB „Justarela“ ieškinį buvo atsisakyta priimti ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. UAB „Justarela“ 2025 m. balandžio 29 d. Vilniaus apygardos teisme pateikė ieškinį UAB „SME Capital 3“ dėl sutarties priedų pripažinimo negaliojančiais, vykdomųjų bylų nutraukimo, turto areštų ir kitų antstolio veiksmų panaikinimo. Teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi yra nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, kuris skundo nagrinėjimo dieną dar nėra pasibaigęs, todėl pareiškėjos argumentai dėl galimai neteisėto vykdomojo įrašo nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Nenuginčijus sandorių ar jų pagrindu išduoto vykdomojo dokumento teisėtumo, antstolio veiksmai, vykdant priverstinį išieškojimą pagal nurodytą vykdomąją įrašą, yra teisėti. Ir nėra teismas pareiškėjos skundo šiuo pagrindu netenkino.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vertinant, pareiškėjos teiginius apie vykstantį teisminį nagrinėjimą, kurie turėtų įtakos antstolio atliekamiems vykdymo proceso veiksmams, jie laikytini nepagrįstais, todėl nėra pagrindo įpareigoti antstolį vykdomąsias bylas sustabdyti ar spręsti dėl jų sustabdymo skunde nurodytais argumentais. Pareiškėja suformulavo bendro pobūdžio prašymą dėl vykdomosios bylos stabdymo (deklaratyviai), tačiau nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių, kad yra/buvo pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą, todėl vien prašymo pateikimas nesudaro nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo (CPK 626 str., CPK 627 str.).
10. Teismas pažymėjo, jog išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimo faktas nesudaro pagrindo taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę, kurios, nagrinėjamu atveju, pareiškėja savarankiškai taikyti neprašė.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, teisėtai ir pagrįstai atlieka priverstinio išieškojimo veiksmus, todėl pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 513 str.).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
12. Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Justarela“ prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti; taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. e0136/25/00489 iki bus išspręsta civilinė byla dėl vykdomojo dokumento teisėtumo.
13. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėja 2025 m. balandžio 29 d. pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teismui, prašydamas pripažinti paskolos sutarties priedus negaliojančiais, nutraukti vykdomąją bylą ir pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 2 d. nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, kas rodo, kad išieškojimo pagrindas yra ginčijamas teisminiu keliu ir nėra galutinis. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, gali atsižvelgti į ginčijamo vykdomojo dokumento pobūdį ir reikšmingas aplinkybes. Vykdymas pagal dokumentą, kurio teisėtumas yra ginčijamas, neatitinka proceso tikslų ir pažeidžia pareiškėjos interesus. Vykdymo procesas turi būti suderintas su asmens teise į teisingą ir veiksmingą teisminę gynybą. Kai išieškojimas vykdomas dar neįvertinus vykdomojo dokumento teisėtumo, pareiškėjui nesuteikiama reali galimybė gintis, o tai pažeidžia konstitucinius principus. Išieškojimas neturi būti tęsiamas aklai, be teismo vertinimo. CPK 510 straipsnio 8 dalis ir 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato galimybe teismui sustabdyti vykdymą kaip laikinąją apsaugos priemonę, jeigu skundas dėl antstolio veiksmų gali būti pagrįstas. Šiuo atveju pateiktas skundas ir vykstantis teisminis procesas dėl vykdomojo dokumento patvirtina, kad sustabdymas yra būtinas, kad nebūtų padaryta neatitaisoma žala pareiškėjai.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, šiuo atveju nenustatyta.
16. Šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyką sudaro antstolio veiksmų įvertinimas, t. y. teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar antstolis, atlikdamas ginčijamus vykdymo veiksmus – priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir kitus veiksmus, tinkamai vykdė jam įstatymu nustatytas pareigas ir ar neperžengė jam suteiktų teisių ribų.
17. Vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti. Vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja CPK XLV skyriaus normos. Prieš pradėdamas atlikti vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Pagal CPK 650 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kurias antstolis privalo patikrinti, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, ir, priklausomai nuo tokio patikrinimo rezultato, priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.) arba atsisakyti priimti jį vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui (CPK 651 str. 1 d.).
18. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.
19. CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra reglamentuota, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 str. 2 d.). Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktą, teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdytini pagal šio kodekso VI dalyje išdėstytas taisykles.
20. Nustatyta, kad antstoliui Tomui Ubartui 2025 m. kovo 20 d. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2025 m. kovo 19 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-2912 dėl 205 450,98 Eur su 6 proc. metinėmis palūkanomis išieškojimo iš vekselio davėjo UAB „Justarela“ (skolininkės) vekselio turėtojo UAB „SME Capital 3“ (išieškotojos) naudai.
21. Nagrinėjamu atveju pritartina pirmosios instancijos teismo argumentui, kad antstolis, priimdamas vykdymui notarės išduotą vykdomąjį įrašą, pareigą patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, įvykdė tinkamai. Vykdomojo dokumento priėmimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, 2025 m. kovo 20 d. raginimo išsiuntimo, patvarkymų dėl turto/piniginių lėšų arešto, nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą priverstinai nurašyti pinigines lėšas metu, antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas nebuvo panaikintas, pakeistas ir buvo galiojantis.
22. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs ir įvertinęs visą civilinės ir vykdomosios bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad antstolio veiksmai – vykdomosios bylos pradėjimas ir vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje, priėmus vykdomąjį dokumentą – buvo teisėti ir pagrįsti, atitiko teisės normų reikalavimus.
23. Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama byla pagal ieškovės UAB „Justarela“ ieškinį atsakovėms UAB „SME Capital 3“ ir notarei Jurgitai Šukienei dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. D., J. A., antstolis Tomas Ubartas (civilinės bylos Nr. e2-2191-981/2025) (CPK 179 str.). Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 122 d. nutartimi yra iš dalies patenkinti ieškovės UAB „Justarela“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki bylos išnagrinėjimo teisme ir galutinio teismo sprendimo priėmimo yra sustabdyti antstolio Tomo Ubarto vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0136/25/00698 ir Nr. 0136/25/00489. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (vykdymo veiksmų) taikymo.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančia teisės normas, todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.