Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis (registruotas užimtumo tarnyboje), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje (2024 m. rugsėjo 2 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius. Išregistruotas atlikus laisvės apribojimo bausmę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2024 m. rugsėjo 13 d. apie 19:45 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,58 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2024 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo A. L. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. apie 19.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,58 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2024 m. rugsėjo 18 d. apklaustas D. P. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu nesutinka. Narkologinėje įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje įskaitoje taip pat neįrašytas, galvos traumų neturėjo. Dėl įvykusio įvykio jokių parodymų neduos, nes nieko neatsimena. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi.

2024 m. rugsėjo 18 d. papildomai apklaustas D. P. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą pilnai sutinka. Prie savo 2024 m. rugsėjo 18 d. jau duotų parodymų nori papildyti, kad su jam pareikštu įtarimu pilnai sutinka. Vairavo transporto priemonę „Volvo“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau neatsimena aplinkybių, kaip kas buvo, su kuo buvo ir panašiai, nes buvo neblaivus. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi.

2024 m. rugsėjo 13 d. liudytoju apklaustas D. T. parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2024 m. rugsėjo 13 d. apie 19.40 val. eidamas iš parduotuvės LIDL, adresu (duomenys neskelbtini), pro kiemus namo adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo keistą garsą, lyg sprogimą. Iškart nusprendė nueiti link ten iš kur sklido garsas. Priėjęs prie stadiono esančios automobilių stovėjimo aikštelės pamatė prie stadiono daug nepilnamečių asmenų, kurie garsiai kažką šaukė. Priėjęs dar arčiau pastebėjo stovintį pilkos spalvos automobilį Volvo, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurio priekinės pusės sparnas buvo apgadintas. Šalia automobilio dešinėje pusėje stovėjo juodos spalvos dar vienas automobilis Volvo, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriam buvo išlūžęs priekinis kairės pusės ratas. Kuris asmuo vairavo automobilį nematė, tačiau atėjęs matė, kaip iš Volvo valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras, kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus. Vyras dėvėjo juodos spalvos kepurę su snapeliu, bei juodos spalvos striuke, taip pat vilkėjo mėlynos spalvos džinsus. Keleivio vietoje sėdėjo dar vienas vyras, kuris taip pat atrodė neblaivus, vyras vilkėjo šviesios spalvos striukę, bei taip pat dėvėjo kepurę su snapeliu, tačiau ją buvo užsidėjęs kita puse. Iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, kol laukė policijos, priėjo nepažįstamas vyras, kuris pradėjo bendrauti su neblaiviais asmenimis, kad šie nepasišalintų. Bendraujant su asmenimis, asmenys ne kartą bandė pasišalinti iš įvykio vietos ir nuolatos kalbėjo, jog reikia ką nors sugalvoti, kaip patraukti automobilį, tačiau jie to padaryti neleido. Šiuos asmenis pažįsta tik iš matymo, kadangi dirba netoliese esančioje parduotuvėje LIDL apsaugos darbuotoju ir kiekvieną dieną šiuos mato parduotuvėje. Taip pat nori paminėti, jog kiek jam yra žinoma netoli įvykio vietos yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau neturi ką pasakyti.

2024 m. rugsėjo 16 d. liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. dienos metu, po pietų, laiko tiksliai nepasakys, nes neatsimena, telefonu susitarė su savo draugu D. P., kad susitiks su juo prie jo namo adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) g., namo numerio nepasakys, nes nežino. Po kurio laiko jis būdamas vienas, atėjo prie D. namo, (duomenys neskelbtini) g. netoli namo yra maža aikštelė, kaip krepšinio aikštelė, ten jie susitikę vartojo alkoholinius gėrimus, dviese išgėrė apie 3 litrus alaus. Toje aikštelėje pastoviai renkasi daug žmonių, bet jie su D. buvo dviese prie vieno suoliuko, daugiau su jais asmenų jokių nebuvo. Prieš ateinant pas D., jis jau buvo išgėręs ir D. jau buvo akivaizdžiai neblaivus, kai jis atėjo pas jį. Apie 17.00 val., jie nuėjo į D. automobilį „Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir planavo ten pabaigti vartoti alkoholinius gėrimus. Atėjus prie minėto automobilio, kuris stovėjo prie D. namo, (duomenys neskelbtini) g., D. jį pasodino į keleivio pusę, o pats atsisėdo į vairuotojo pusę. Kurį laiką tiesiog sėdėjo automobilyje ir vartojo alkoholinius gėrimus, paskui D. sugalvojo, kad reikia perstatyti automobilį į kitą vietą, kad mažiau žmonių matytų, jog jie sėdi jame ir vartoja alkoholinius gėrimus. Tiksliai nepamena, kaip ir kas buvo toliau, nes jau buvo stipriai neblaivus, bet atsimena, kad D. pradėjo važiuoti iš aikštelės, ten yra tokia nuokalnė ir važiuodamas nuokalne D. automobilis atsitrenkė į kitą, stovintį automobilį (markės ir valstybinio numerio nepasakys, nes neatkreipė dėmesio). Paskui atvyko policijos pareigūnai, išrašė jam šaukimą ir jį paleido namo. Kas vyko paskui, jis jau nematė ir nežino. Nori dar paminėti, kad D. automobilio, vairuotojo pusės priekinis ratas buvo pažeistas dar prieš įvykus įvykiui, buvo pažeistas ratlankis ir padanga, galimai dėl rato įvyko įvykis (pažeisto rato nuotrauką atsiuntė tyrėjai). Po įvykio su D. buvo susitikęs, jis jam siūlė pinigų už tai, kad jis prisiimtų kaltę ant savęs ir pasakytų policijos pareigūnams, kad už vairo buvo jis, bet jis nesileido į kalbas ir daugiau su D. nebendravo ir nebendrauja iki šiol. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi.

2024 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomi stovintys automobiliai. Šalia aikštelės apšvietimo stulpo Nr. 147 matomas pilkos spalvos automobilis Volvo, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Šalia pilkos spalvos automobilio stovi kitas juodos spalvos Volvo automobilis, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Matomas juodos spalvos Volvo automobilio priekinės kairės pusės važiuoklės defektas, bei apgadintas kairės pusės priekinis sparnas, sudužęs priekinis kairės pusės žibintas, bei priekinio bamperio apgadinimai. Automobilio kėbulas yra padengtas permatomos spalvos skysčiu. Apžiūrint automobilio saloną, vairuotojo pusėje durelėse matomas mėlynos spalvos medžiaginis audinys. Nuo automobilio vairuotojo medžiaginės sėdynės yra paimami kvapų pėdsakai, kurie supakuojami į stiklainį su Nr.1 su PLOMBA Nr. 023466. Nuo automobilio vairo paimamas kvapo pėdsakas, kuris supakuojamas į stiklainį Nr. 2 su PLOMBA Nr. 023467. Automobilio galiniame salone, ant sėdynių matoma automobilio padanga, šalia kurios matomas plastmasinis alaus butelis su užrašu „Horns&Hooves”. Gale ant automobilio grindų matomi įvairūs rūbai, bei kiti tekstilės audiniai (žr. fotolentelę). Iš automobilio salono yra paimamas foninio kvapo pėdsakas ir supakuojamas į stiklainį Nr. 3 su PLOMBA Nr. 023468. Šalia įvykio vietoje ant pastato (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nėra. Prie apžiūros pridėta fotolentelė su nuotraukomis.

2024 m. rugsėjo 27 d. nutarimu, įvykio vietos apžiūros metu paimti: nuo automobilio vairuotojo medžiaginės sėdynės kvapų pėdsakai, kurie supakuojami į stiklainį su Nr.1 su PLOMBA Nr. 023466. Nuo automobilio vairo kvapo pėdsakas, kuris supakuojamas į stiklainį Nr. 2 su PLOMBA Nr. 023467. Iš automobilio salono foninio kvapo pėdsakas ir supakuojamas į stiklainį Nr. 3 su PLOMBA Nr. 023468, patalpinti saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių.

2024 m. rugsėjo 13 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodoma, kad automobilis „Volvo“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pagal priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą sulaikytas ir nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Sudervės g. 2E, Avižieniai.

2024 m. rugsėjo 18 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, automobiliui VOLVO S60 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), Nr.: (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. rugsėjo 18 d. iki 2025 m. kovo 18 d.

VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilio „Volvo“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio VOLVO kaina Lietuvoje su PVM – 1 710.00 Eur.

2024 m. rugsėjo 13 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. P. atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0131, patikros sertifikato Nr. 2070576, pirmo tikrinimo metu - 2024 m. rugsėjo 13 d. 20:06 val. nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu - 2024 m. rugsėjo 13 d. 20:25 val. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. D. P. su tikrinimo rezultatais sutiko, tikrinimo rezultatus patvirtino savo parašu. Prie akto pridėti rezultatų kvitai bei alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0131, patikros sertifikatas Nr. 2070576.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Paskelbus D. P. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę D. P. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. P. – teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, bet registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prokurorė prašo paskirti arešto bausmę ir atidėti bausmės vykdymą taikant BK 75 straipsnio 1 dalį. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taikant šias nuostatas, pirmą kartą nuteisiamu arešto bausme laikytinas asmuo, anksčiau neteistas šia bausme, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta arešto bausmė, arba nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas jam išnykęs arba nustatyta tvarka panaikintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021).

Taigi aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas ir teismų praktika suponuoja, kad šioje byloje paskyrus arešto bausmę, būtų galima taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, nes kaltinamasis atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies sąlygą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo pirmą kartą arešto bausme nubaustam asmeniui.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai patikros metu nustatytas 1,58 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 18 d.

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Bylos duomenimis, ,,Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nuosavybės teise priklauso D. P., todėl šis automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė, turi būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vertė 1 710.00 Eur su PVM, konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytai nusikalstamai veikai ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorė 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarimu nuo 2024 m. rugsėjo 18 d. iki 2025 m. kovo 18 d. apribojo D. P. teises į automobilį ,,Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą. Kadangi automobilis ,,Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas, ikiteisminio tyrimo metu prokurorės 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui paliekamas galioti iki šio teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šios kardomosios priemonės naikinamos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuo automobilio vairuotojo medžiaginės sėdynės kvapų pėdsakus, kurie supakuoti į stiklainį Nr. 1 su PLOMBA Nr. 023466, nuo automobilio vairo kvapo pėdsaką, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 2 su PLOMBA Nr. 023467, iš automobilio salono foninio kvapo pėdsaką, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 3 su PLOMBA Nr. 023468, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. skirti galutinę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. P. arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkių) mėnesių terminui paskiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, iš D. P. konfiskuoti transporto priemonę ,,Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į D. P. priklausantį turtą – ,,Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

D. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šias kardomąsias priemones panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuo automobilio vairuotojo medžiaginės sėdynės kvapų pėdsakus, kurie supakuoti į stiklainį Nr. 1 su PLOMBA Nr. 023466, nuo automobilio vairo kvapo pėdsaką, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 2 su PLOMBA Nr. 023467, iš automobilio salono foninio kvapo pėdsaką, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 3 su PLOMBA Nr. 023468, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.