- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-29
- Bylos Nr.
- N2-1242-595/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-13327-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- J. K.
- Advokatai
- Renata Narbutienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovei J. K., dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, su atsakovės priešieškiniu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pakeisti 2011 m. sausio 26 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje priteistą išlaikymą nepilnamečiui M. R. K., gim. 2008-08-22, nuo 450 Lt dydžio kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki 300 Lt dydžio kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Savo reikalavimą grindžia iš esmės pasikeitusia turtine padėtimi, kadangi ieškovas augina dar vieną mažametę dukterį. 2011-11-18 jam gimė dukra V. B.. Ieškovas nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju, jo mėnesinės pajamos, atskaičius mokesčius, tesiekia 1041 Lt. Iš gaunamo darbo užmokesčio ieškovas išlaiko sūnų M. R. K., kurio išlaikymui tenka didžioji dalis, taip pat savo šeimą-sutuoktinę ir dvi mažametes dukteris bei rūpinasi aktualiais šeimos poreikiais ir jų tenkinimu. Ieškovo sutuoktinė Y. B. yra vaiko priežiūros atostogose, ji augina 2011-11-22 gimusią dukrą V. B..
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti (b.l. 31-32). Atsiliepime nurodoma, kad ieškovas visiškai nesidomi ir nebendrauja su sūnumi ir taip pažeidžia imperatyvią įstatymo nuostatą, kad tėvo, kaip ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams. Kadangi ieškovas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti sūnų Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-03 nuosprendžiu ieškovas buvo pripažintas kaltu padarius veiką, numatytą LR BK 164 str. Skiriamo vaikui išlaikymo dydžio sumažinimas iki 300 Lt neužtikrins būtiniausių vaiko poreikių patenkinimo, t.y. tik išgyvenimui, o ne visaverčiam sūnaus gyvenimui reikalingos lėšos. Išlaikymo, skiriamo vaikui dydis negali būti sumažintas vien tik atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad vaikas, kuriam dabar ketveri metai yra silpnos sveikatos. Jį kamuoja alergija, virškinimo sutrikimai, laringitas, tonzilitas, tachikardijos priepuoliai, atopinis dermatitas, kalbos raidos sutrikimai, kas sudaro pagrindą nukrypti nuo lygybės principo, turint keletą išlaikytinių.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė priešieškinį bei patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo pakeisti 2011-01-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui M. R. K., priteisiant iš ieškovo 550 Lt dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis per mėnesį, priteisti išlaikymo įsiskolinimą, sudarantį 5487,42 Lt, nustatyti ieškovo turtui -1/2 daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį įkeitimą (hipoteką) nepilnamečio sūnaus M. R. K. išlaikymo išieškojimo užtikrinimui (b.l. 66-68, 162-166). Priešieškinyje nurodoma, kad nuo gimimo vaikui yra nustatyta skersinė-išilginė plokščiapadystė, todėl jis avi specialiai jam siūtus batus arba į standartinius batus yra dedami specialūs įdėklai. Žieminiai ir rudeniniai batai yra užsakomi specializuotą avalynę gaminančiame „Ortopedijos centre" ir viena batų pora kainuoja apie 420-450 Lt. Vaiko raidos centre vaikui buvo nustatytas kalbos raidos sutrikimas. Buvo kreiptasi į logopedą, kuris su vaiku dirbdavo du kartus per savaitę po 15 -30 minučių, užsiėmimų laiką vis ilgindamas. Logopedo paslaugos atsakovei atseidavo maždaug 40 Lt už vieną užsiėmimą. Pastaruoju metu vaikas lankosi pas logopedą VšĮ Šeškinės poliklinikoje, paskirta 20 apsilankymų, tris kartus per savaitę, užsiėmimų trukmė 20-30 min. Nuo sausio 23 d. vaikas lankysis pas logopedą privačiai, užsiėmimo kaina, - 25 Lt. Mažametį vaiką taip pat kamuoja atopinis dermatitas, todėl reikia itin atidžiai parinkti jam tinkantį maistą, jis gali dėvėti tik natūralaus audinio drabužius. Odos priežiūrai naudojami emolientai ir specialūs prausikliai. Nuo pusantrų metų vaiką kamuoja miego sutrikimai. Vaikui diagnozuotas kvėpavimo takų lėtinis somatinis susirgimas. Vaikui diagnozuota širdies yda, būdingi tachihardijos (t.y. sutrikęs širdies ritmas) priepuoliai, besikartojantys nuo 2009 m. Priepuoliai nuolat pasikartoja, pvz., 2011 m. tokių priepuolių buvo keturi, 2012 m. - aštuoni ar devyni, kurie ypač suaktyvėja vasaros mėnesiais. Vaikas po keletą kartų per metus guli ligoninėje, diagnozavus bronchitą, polisinusitą, tonzilitą, rinofaringitą. Vien tik nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki metų pabaigos vaikas sirgo keturis kartus. Tą patvirtina 2012-08-03, 2012-10-19, 2012-11-09 ir 2012-12-03 medicininės pažymos dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją. Vaikas lanko darželį "(duomenys neskelbtini)", kuriam įsiskolinimas šiai dienai sudaro 600 Lt. Iki 2012 m. rugsėjo mėn. šis vaikų darželis turėjo sanatorinio darželio statusą ir buvo finansuojamas iš savivaldybės biudžeto lėšų. Nuo praeitų metų rugsėjo mėnesio vaikų darželis neteko sanatorinio darželio statuso, todėl mėnesinė įmoka siekia 230 Lt. Atsakovės darbo užmokestis per mėnesį sieks ne daugiau kaip 100 Lt (vieną šimtą litų) ir tik tokiu atveju, jeigu vaikas nesirgs. Turėdama tik tokias pajamas atsakovė negali ir ateityje negalės pragyventi ir išlaikyti vaiko, todėl nuo 2012-10-22 yra registruota Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, kaip ieškanti geriau apmokamo darbo. Kadangi atsakovę sieja darbo santykiai, nedarbo draudimo išmoka jai nėra mokama.
Vadovaujantis antstolės 2013-02-19 pažyma konstatuotina, kad išlaikymo vaikui įsiskolinimas 2012-12-01 dienai sudaro 5487,42 Lt (penki tūkstančiai keturi šimtai aštuoniasdešimt septyni litai ir 42 cnt).
Priešieškinio pateikimo tikslas padidinti vaikui teikiamą išlaikymą yra išimtinai siejamas su ypač sunkia atsakovės materialine padėtimi, nes dėl dažno vaiko slaugymo ji beveik negali dirbti ir silpna mažamečio vaiko sveikata.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį ir patikslintą priešieškinį, kuriame nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, o jo ieškinį patenkinti (b.l. 117-120, 173-177). Atsakovas nurodo, kad jis nuo 2012 m. lapkričio 27 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" vairuotoju. Darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1120,00 Lt.
Atsakovė teigia, kad sūnų M. R. K. nuo trijų mėnesių amžiaus kamuoja virškinimo sutrikimai, pasireiškiantys kylančia alergija grūdiniams produktams, turintiems glitimo, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymu teismui nepateikė.
Atsakovė taip pat nurodė, kad vaiką kamuoja atopinis dermatitas. Pažymėtina, kad šia liga serga dauguma vaikų. Atsakovė, teigdama, kad yra reikalingos specialios išlaidos gydyti ligai, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad augant ir vystantis vaiko organizmui, alergijos mastas palaipsniui mažėja. Kaip matyti iš Vaikų ligoninės Santariškių klinikų filialo išduotos pažymos nuo 2012-01-01 iki 2013-03-15 Vaikų pulmonologijos ir alergologijos centre stacionarinės sveikatos priežiūros paslaugos vaikui nebuvo teiktos. Alergologijos centro išduotoje pažymoje užfiksuota, kad nepilnametis M.R. K. gydėsi šiame centre du kartus: 2009-03-17 - 2009-03-23 ir 2001-04-29 - 2001-05-07 (tokia data nurodyta dokumente). Nurodyta diagnozė: atopinis dermatitas, sunki eiga. 2013 m. vaikui diagonozuotas atopinis dermatitas, tačiau apie sunkią eigą neužsimenama ir pažymima recidyvuojančių kvėpavimo takų infekcijos remisija (ligos reiškinių susilpėnjimas). Sergant atopiniu dermatitu yra gydoma emolientais (vaistai nekompensuojami). Esant paūmėjimui, skiriamas medikamentinis gydymas (vaistai kompensuojami).
Atsakovė taip pat teigia, kad yra reikalingi sūnui masažai, kadangi dėl vaiko nepriežiūros pastarasis ne vieną kartą yra iškritęs iš lovos ir sunkiai susitrenkęs tiek galvą, tiek pasitempęs koją. Kadangi šis vaiko sutrikimas atsirado dėl netinkamo atsakovės elgesio su vaiku, šias išlaidas atsakovė turėtų prisiimti pati.
Berniukui yra konstatuota plokščiapadystė, todėl atsakovė teigia, kad M. R. K. yra reikalinga speciali avalynė, kurios viena batų pora kainuoja apie 420-450,00 Lt. Iš pateikto VšĮ „Šeškinės poliklinikos" 2012-10-19 išrašo iš medicininių dokumentu turinio matyti, kad yra paskirti ortopediniai batų įdėklai. Taigi, ši pažyma tik patvirtina faktą, nėra būtinumo du kartus per sezoną įsigyti naują ortopedinę avalynę, tačiau plokščiapadystei gydyti yra pakankama, kad vaikas nešiotų ortopedinius batų įdėklus. Be to, pati atsakovė patvirtina, kad viena pora įdėklų per metus yra kompensuojama. Iš Ortopedijos centro išduotos pažymos matyti, kad vaiko motina 2012-11-22 kreipėsi dėl abiem kojų batų įdėklų, už kuriuos sumokėjo 9,00 Lt.
Šalies argumentai
J. K. teigia, kad vaikui yra nustatytas kalbos raidos sutrikimas, dėl ko yra kreiptasi į logopedą, kuris su vaiku dirbdavo tris kartus per savaitę po 15-30 min., užsiėmimų laiką vis ilgindamas. Šiuo metu berniukas lanko logopedą VšĮ „Šeškinės poliklinikoje", tačiau atsakovė ketino nuo 2013 m. sausio 23 d. kreiptis į privatų logopedą. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei vaikui dėl sveikatos būklės būtų reikalingas logopedas, būtų paskirtas nemokamos konsultacijos ir praktiniai užsiėmimai, todėl darytina pagrįsta išvada, kad privataus logopedo užsiėmimai šiuo metu nėra būtini. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2012-11-13 VšĮ Šeškinės poliklinikos išraše iš M.R. K. medicininių dokumentų yra konstatuotas nepatikslintas kalbėjimo raidos sutrikimas, tačiau logopedo paslaugas vaikas gali gauti nemokamai, nes logopedas dirba ne tik poliklinikoje, bet ir praktiškai kiekvienas vaikų darželis turi logopedo paslaugas teikiantį specialistą. Be to, atsakovė nėra nuosekli, kadangi teigia, jog vaikui yra reikalingas logopedas, kad berniukas galėtų tinkamai tarti žodžius gimtąja kalba, tačiau pagal vaiko motinos procesiniuose dokumentuose nurodomas aplinkybes darželyje papildomai jis lanko anglu kalbos būrelį.
M. R. K. kamuoja miego sutrikimai, kadangi yra susiformavę adenoidai ir diagnozuotas kvėpavimo takų lėtinis somatinis susirgimas. Adenoidai - tai padidėjusios nosiaryklės limfoidinio audinio (jis svarbus organizmo imuninei sistemai) išaugos. Jie padidėja nuo gimimo iki ketverių metų amžiaus, po to mažėja. Taigi, vaikui augant adenoidai mažėja.
Atsiliepimas
Atsakovė yra nurodžiusi, kad berniukui yra diagnozuota širdies yda. Dėl priepuolių berniukas suglemba, pamėlsta pirštai, lūpos, paakiai, vaikas ima sunkiai alsuoti, dūsta ir krenta. Nėra suprantama, kaip esant tokiai sveikatos būklei berniukas lanko šokių ir karate būrelius, kurie ypatingai reikalauja daug ištvermės, jėgų, o karate užsiėmimų metu reikia ir ganėtinai stipraus fizinio pasirengimo. Turint širdies ydą ir dažnai pasikartojant tachikardijos priepuoliams, vargu, ar šokių ir karate būreliai yra naudingai vaiko sveikatos būklei. Priešingai, tokių būrelių lankymas neigiamai atsiliepia vaiko sveikatos būklei. Atsakovė šią aplinkybę ir patvirtino, teigdama, kad tachikardijos priepuoliai laikui bėgant tik dažnėja.
Kaip matyti iš VšĮ Šeškinės poliklinikos išduotos pažymos, vaikas dėl nepatikslintų paroksizmų (priepuolių) 2011-12-19 - 2011-12-23 gydėsi vaikų neurologijos skyriuje. Galima priežastis - kaktos srities žaizda. Vaikas labai judrus, trumpai koncentruoja dėmesį, 2012-11-12 berniukas buvo konsultuotas neurologo, o 2013-01-08 apžiūrėtas kardiologo. Medikai nerekomenduoja M. R. K. lankyti karate ir šokių būrelius, kaip norėtų jo motina. Vaikui diagnozuota sulėtėjusi kalbos raida, emocinis sutrikimas vaikystėje. Medicininiuose dokumentuose pažymėta, kad berniukas kalba sakiniais, tačiau tarimas neaiškus, konsultuojamas logopedo. 2011-11-14 - 2011-12-30 lankė logopedo užsiėmimus. 2012-08-08 logopedo konsultacija. Nepatvirtintas kalbėjimo raidos sutrikimas, mama konsultuojama kaip užsiimti mokymu namuose. 2012-11-06-2012-12-31 lankė kalbos korekcijų užsiėmimus. 2013-02-25 - 2013-02-26 lanko kalbos korekcijų užsiėmimus ir rekomenduojama vaikui lankyti kalbos korekcijų užsiėmimus. Kadangi berniukas lanko darželį, todėl, kaip jau aukščiau minėjo ikimokyklinio ugdymo įstaigose yra logopedas, kuris nemokamai teikia tokias paslaugas. Berniukas kaip ir visi vaikai serga peršalimo ir virusiniais susirgimais, tačiau nėra duomenų, kad tam būtų patiriamos brangiai kainuojančio gydymo išlaidos.
Iš priešieškinio turinio matyti, kad vaikas lanko darželį „(duomenys neskelbtini)", kuriam įsiskolinimas šiai dienai sudaro 600,00 Lt, tačiau nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys šią aplinkybę.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad dėl vaiko sveikatos būklės jai yra pasiūlyta dirbti tik vieną valandą per dieną (2013-01-03 pažyma), todėl esant tokiai padėčiai, atsakovei nereikės vaiko vesti į darželį ir patirti papildomų darželio ir auklės išlaidų (230,00 Lt/mėn.). Be to, pagerės vaiko sveikatos būklė, kadangi atsakovė vaiko maitinimu galės tinkamiau pasirūpinti, t. y. prižiūrėti, kad berniukas nevalgytų jam neleistinų maisto produktų. Be to, yra nemažai darbo pasiūlymų, susijusių su darbu namuose. Taigi, net ir tuo atveju, jei atsakovė dirbtų vieną valandą per dieną, ji galėtų susirasti papildomą darbą, kuris sudarytų galimybes dirbti namuose.
Atsakovė nurodė, kad M. R. K. mėnesio poreikiai sudaro apie 1400,00 Lt. Nėra suprantama, iš kokių lėšų atsakovė sugeba patenkinti pakankamai didelius vaiko poreikius ir pasirūpinti savo kasdieniais ir būtinais poreikiais. Kyla pagrįstos abejonės dėl atsakovės turtinės padėties, t. y. ji yra gerokai geresnė, nei nurodo atsakovė , arba vaiko poreikių dydis yra gerokai mažesnis, nei teigia atsakovė. Iš pateiktų
priešieškinio priedų matyti, kad atsakovės gaunamos pajamos per 2012 m. lapkričio mėn. sudarė 165,90 Lt. (Laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-01-01 atsakovė yra gavusi 3101,08 Lt sumą, t. y. vidutiniškai per mėnesį 260,00 Lt). Šias abejones sustiprina ir tai, kad atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog ji, tenkindama nepilnamečio vaiko poreikius, patiria 1400 Lt kas mėnesį. Pastebėtina ir tai, kad atsakovės turtinė padėtis turimo turto aspektu yra geresnė negu ieškovo. Atsakovė nuosavybės teise turi butą ir žemės sklypą.
Be to, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, būtina atsižvelgti į tai, kad ieškovas turi dar du nepilnamečius vaikus, todėl nemažiau svarbi ir kitų dviejų jaunesnių vaikų interesų apsauga.
Nors ieškovas turi nekilnojamąjį turtą – ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau ši dalis yra areštuota, todėl pastarasis neturi galimybės ja disponuoti ir gauti pajamų. Be to, šis turtas yra vienintelis ieškovo ir jo šeimos gyvenamasis būstas. Kito būsto neturint, ieškovui sumažėja galimybės teikti išlaikymą sūnui po 450,00 Lt kas mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovė taip pat nurodė, kad pagal antstolės J. B. 2013-02-19 išduotą pažymą, išlaikymo vaikui įsiskolinimas sudaro 5487,42 Lt ir šią sumą prašo priteisti ieškovo. Ieškinio reikalavimas šioje ginčo dalyje yra ydingas. Antstolė vykdo teismo sprendimą, todėl išlaikymas jau yra priteistas, o išlaikymo įsiskolinimas yra antstolės skaičiuojamas, remiantis teismo sprendimu. Iš naujo priteisti išlaikymo įsiskolinimą
nėra teisinio pagrindo. Atsakovė prašo ieškovo turtui nustatyti priverstinį įkeitimą (hipoteką), remiantis CK 3.197 str. Šis atsakovės patikslinto priešieškinio reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas dėl tokių priežasčių. Pažymėtina, kad pati atsakovė pripažįsta, jog išlaikymo įsiskolinimui padengti ieškovui priklausanti buto dalis yra areštuota ir ja disponuoti pastarasis negali. Be to, ši turto dalis yra vienintelis ieškovo ir jo vaikų gyvenamasis būstas ir jo realizavimui neišvengiamai būtų reikalingas teismo leidimas, kuris ieškovui neabejotinai nebūtų išduotas. Atsakovė savo teiginiams, pagal kuriuos ieškovas neva slepia savo tikrąją turtinę padėtį, pagrįsti nepateikia jokių įrodymų. Be to, ieškovo turtas yra bendrojoje nuosavybėje su jo motina L. B. (kiekvienam priklauso po 1/2 dalį bendrojoje nuosavybėje), todėl spręsti klausimą dėl priverstinio įkeitimo (hipotekos) nustatymo nėra galimybės, neįtraukus į procesą trečiuoju asmeniu bendraturtės L. B.. Tuo atveju, jeigu 1/2 daliai ieškovui priklausančio turto būtų nustatytas priverstinis įkeitimas (hipoteką), galimai būtų suvaržytos bendraturtės L. B. teisės netrukdomai disponuoti jai priklausančia turto dalimi ir pažeisti kitų dviejų nepilnamečių ieškovo vaikų interesai.
Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl ginčo (b.l. 27-30, 123). Išvadoje nurodoma, kad ieškovo siūlomo išlaikymo dydis 300 Lt sūnui M. R. K., gim 2008-08-22, neatitinka nepilnamečio interesų, teismų praktikos, tokio dydžio išlaikymas negalėtų patenkinti minimalių, būtiniausių augančio vaiko poreikių. Skyriaus nuomone atsakovės priešieškinio reikalavimas atitinka nepilnamečio interesus, teismų praktiką, tokio dydžio išlaikymas užtikrintų būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą.
Teismo posėdžio metu šalys ir jų atstovai palaikė reikalavimus savo procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais ir prašė juos patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinys atmestini.
Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-26 sprendimu buvo pakeistas šalių nepilnamečio vaiko M. R. K., išlaikymas, priteisiant iš ieškovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 450 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės ( b.l. 12-13). Ieškovui 2011-11-18 gimė trečias vaikas V. B. (b.l. 8). Ieškovas 2011-11-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str. dėl vengimo pareigos išlaikyti nepilnametį sūnų M. R. K. (b.l. 34-35).
Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d). Remiantis CK 3.201 str. teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pažymėtina, kad turtinės padėties pablogėjimas, sudarantis pagrindą keisti teismo sprendimu nustatyto išlaikymo dydį, turi būti esminis – išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Vaiko poreikiai tik didėja, o ne mažėja. Atsižvelgiant į vaiko teises ir interesus, yra labai svarbu išsaugoti vaiko išlaikymo stabilumą. Mažinant vaikui nustatytą išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti jo poreikius sumažėja. Tokiu būdu gali būti pažeisti vaiko interesai.
Reikalavimą dėl išlaikymo sumažinimo iki 300 Lt ieškovas grindžia esminiai pablogėjusia jo finansine padėtimi, kadangi jam atsirado pareiga išlaikyti dar vieną vaiką. Atsakovė pateikė priešieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo iki 550 Lt motyvuodama pasikeitusia jos finansine padėtimi- dėl dažno vaiko slaugymo ji beveik negali dirbti ir silpna mažamečio vaiko sveikata.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas jau 2011 metais kreipdamasis dėl išlaikymo dydžio sumažinimo, gimus antram vaikui, prašė teismo išlaikymo dydį sumažinti iki 300 Lt.
Šios bylos nagrinėjimo ribas, vadovaujantis įstatymu, sudaro aplinkybės, atsiradusios po teismo sprendimo priėmimo ir esančios esminiu pagrindu keisti priteisto išlaikymo dydį (LR CK 3.201 str.).
Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais negali nukrypti nuo teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei prioritetinio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų (LR CK 1.5 str. 4 d., 3.3 str. 1 d.).
Vertinant šalių sūnaus poreikius, nustatyta, kad šalių sūnus lanko Vilniaus lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 37). Nepilnametis M. R. K. turi sveikatos problem- jį kamuoja alergija, virškinimo sutrikimai, laringitas, tonzilitas, tachikardijos priepuoliai, atopinis dermatitas, kalbos raidos sutrikimai, miego sutrikimai, berniukui diagnozuota plokščiapadystė. Šias vaiko sveikatos problemas patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 80-97, 150). Atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodo, kad minimalių vaiko poreikių patenkinimui reikalinga suma būtų 1100 Lt. Detalizuodama vaiko poreikius nurodo, kad vaikų darželis kainuoja 230 Lt/mėn, auklė (paimti vaiką iš darželio ir pabūti su juo tris valandas) - 8Lt/val., drabužiai (viršutiniai ir apatiniai) - 120 Lt/mėn., avalynė- 92 Lt., būreliai (lankomi vaikų darželyje: šokių ir karatė, anglų k. - po 50 Lt/mėn. kiekvienas) -viso 150 Lt/mėn., pramogoms, ugdymui -80 Lt.,maistas vaikui - 300 Lt., vaistai -100 Lt., vitaminai, maisto papildai -30 Lt., higienos reikmenys (emulentai, skirti alergiškai odai) – 50 Lt., komunalinės paslaugos, tenkančios vaikui per mėnesį -250 Lt.
Vertinant ieškovo turtinę padėtį, nustatytos šios aplinkybės. Ieškovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 25). Ieškovas nuo 2012-12-03 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)) (B.b.l. 56), jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 2656,50 Lt (b.l. 157). Ieškovas dar gauna 391,84 Lt tėvystės pašalpą (b.l. 154).
Vertinant atsakovės turtinę padėtį nustatytos šios aplinkybės. Atsakovė nuo 2012-10-22 yra registruota darbo biržoje (b.l. 36). Atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ , jos darbo užmokesčio suma 20 Lt (b.l. 38-41, 58-59). Per 2012 metus atsakovei buvo sumokėta 3925,39 Lt ligos pašalpos (b.l. 101-102). Atsakovė nuosavybės teise valdo 1 kambario butą, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 53) ir 0,0768 ha ploto žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 54-55).
Aplinkybę, jog ieškovui atsirado pareiga išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Vertinant ieškovo turtinę padėtį, nustatyta, kad ji iš esmės nuo 2011 metų nėra pablogėjusi. 2011-01-26 teismo sprendimo priėmimo momentu, ieškovo darbo užmokestis per mėnesį sudarė 854, 43 Lt. Šiuo metu jo gaunamos pajamos yra ženkliai padidėjusios, kadangi ieškovo darbo užmokesčio suma per mėnesį sudaro 2656,50 Lt plius 391,84 Lt tėvystės pašalpa. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas negali konstatuoti esminės ieškovo turtinės padėties pablogėjimo. Vien ta aplinkybė, kad ieškovui atsirado pareiga išlaikyti dar vieną vaiką, bendrame įrodymų kontekste negali būti pripažinta esmine jo turtinės padėties pablogėjimu. Aplinkybę, kad ieškovui išieškoma vaiko išlaikymui didesnė suma dėl susidariusio išlaikymo įsiskolinimo, nelaikytina aplinkybe parodančia jo turtinės padėties pablogėjimą, kadangi įsiskolinimas susidarė dėl pačio ieškovo kaltės, jo vengimo teikti išlaikymą, kas buvo įrodyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Ieškovas tinkamai nemokėdamas išlaikymo vaikui sukūrė situaciją, kad šiuo metu iš jo priverstine tvarka yra išieškoma įsiskolinimo suma.
Aplinkybę, kad atsakovė dėl silpnos sūnaus sveikatos priversta imti nedarbingumą patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 77-78, 99, 100-102, 130-133). Aplinkybė, kad atsakovės turtinė padėtis ypač sunki dėl blogos vaiko sveikatos, negali būti pripažinta kaip naujai atsiradusi aplinkybė, kadangi jau pirminiu teismo sprendimu buvo konstatuota silpna vaiko sveikata, kad vaikui diagnozuotas sunkus atopinis dermatitas, adenoidai, kalbos vystymosi, miego sutrikimai. Teismas vertindamas atsakovės turtinės padėties ir vaiko poreikių pasikeitimą pagrindžiančias aplinkybes, atkreipia dėmesį į tai, kad jau 2011-01-26 priimant teismo sprendimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, atsakovė būtiną vaiko poreikių sumą nurodė apie 1100 Lt. Nors ir atsakovė dėl vaiko ligų priversta imti nedarbingumą dėl ko iš esmės sumažėja jos galimybės gauti didesnes pajamas iš darbo teisinių santykių, tačiau atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra siuvėja –modeliuotoja ir taip dirbdama privačiai gali papildomai užsidirbti. Nors atsakovė nurodė, kad ji dėl savo sveikatos šiuo metu negali užsiimti šia veikla, tačiau į bylą nepateikė tai patvirtinančių rašytinių įrodymų.
Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio klausimą, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei ieškovo ir atsakovės ir jų atstovų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nėra pagrindo keisti teismo nustatyto vaiko išlaikymo dydžio. Byloje nustatyta, kad ieškovas yra pilnai darbingas, turintis potencialo, gali ir privalo dėti daugiau pastangų susirasti darbą, kuris leistų vaikui teikti reikiamo dydžio išlaikymą, įskaitant tai, kad jis neturi jokių sveikatos problemų bei tai, kad turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikus išlaikyti, todėl ieškovas turi imtis visų jam prieinamų priemonių ir realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, įvertinus, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai iš esmės nėra pasikeitę, nenustačius, kad ieškovo bei atsakovės turtinė padėtis iš esmės yra pablogėjusi, teismas neturi teisinio pagrindo pakeisti teismo sprendimu nustatyto išlaikymo vaikui dydžio.
Dėl reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą bei priverstinės hipotekos ieškovui nuosavybės teise priklausančiam turtui taikymo.
Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo išlaikymo sūnui įsiskolinimą, sudarantį 5487,42 Lt bei taikyti ieškovui nuosavybės teise priklausančiam turtui priverstinę hipoteką. Šis ieškovės reikalavimas laikytinas teisiškai nepagrįstu, kadangi bylos medžiaga patvirtina, kad išlaikymas iš ieškovo yra tinkamai priteistas. Ieškovui nemokant teismo priteisto išlaikymo, sprendimas buvo nukreiptas priverstiniam vykdymui ir teismo antstolis vykdo priverstinę vaiko išlaikymo išieškojimo procedūrą. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 73-76). Šalys patvirtino, kad vykdant priverstinį išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą yra areštuota ieškovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas, kurio atžvilgiu atsakovė prašo taikyti priverstinę hipoteką. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra darbingas, priteista išlaikymo suma yra išieškoma iš jo darbo užmokesčio, o turtas, kuriam prašo atsakovė taikyti priverstinę hipoteką yra vienintelis ieškovo turtas, tai yra, šeimos turtas, nes jame gyvena ieškovas su dviem nepilnamečiais vaikais, teismas siekdamas išsaugoti visų nepilnamečių vaikų interesų pusiausvyrą, atsakovės reikalavimo dėl priverstinės hipotekos nustatymo netenkina.
Ieškinį ir priešieškinį atmetus šalims nepriteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudarė 32,37 Lt. Ieškinį ir priešieškinį atmetus procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių padalinamos per pusę.
Iš ieškovo į valstybės pajamas priteistina 29,73 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi atsakovė tokiose bylose yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 183, 185, 259-265, 268, 269,270, 279, 282, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 16,18 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš atsakovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 16,18 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.