- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-06
- Bylos Nr.
- e2-4054-1098/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS VANDENYS“
- Atsakovas
- V. P., A. N.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS VANDENYS“ atstovui Pauliui Jankauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ patikslintą ieškinį atsakovams V. P. ir A. N. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. priėmė teismo įsakymą dėl 466,84 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos ir 44,30 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkų V. P., A. N. ir uždarosios akcinės bendrovės „Skaldos paviršius“ kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“.
Šalies argumentai
2. Skolininkei V. P. pateikus prieštaravimus dėl kreditorės pateikto pareiškimo, kreditorė UAB „Vilniaus vandenys“ (toliau – ieškovė) pateikė ieškinį atsakovams V. P., A. N. ir UAB „Skaldos paviršius“, prašydama priteisti iš atsakovų solidariai 466,84 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos ir lygiomis dalimis 136 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad UAB „Vilniaus vandenys“ tiekia atsakovams nuosavybės teise priklausančiame objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – objektas), geriamąjį vandenį ir šalina bei valo nuotekas. Atsakovai neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas paslaugas ir liko skolingi 466,84 Eur. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo pasirašyta. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ) 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar naudojant paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas paviršinės nuotekos išleidžiamos į paviršinių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 (toliau – Sąlygos). Pažymėjo, kad atsakovų įmokos paskirstomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnyje nurodytu eiliškumu, t. y. visos atliktos įmokos pirmiausia dengia skolą už praeities laikotarpį, o tik tada panaudojamos pagrindinei prievolei įvykdyti (mokesčiui už praėjusį laikotarpį (mėnesį) suvartotą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą bei valymą). Atsakovai neįvykdė prievolės, t. y. laiku neatsiskaitė už objektui patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas. Ieškovės teigimu, ji negali padalinti atitinkamos prievolės, nes paslaugos teikiamos objektui, kaip vienam nedalomam struktūriniam vienetui, todėl šiuo atveju taikoma solidari atsakomybė. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovai, praleidę terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
4. Atsakovė V. P. atsiliepime į pirminį ieškinį prašė įpareigoti atsakovus UAB „Skaldos paviršius“ ir A. N. padengti ieškovei visą susidariusį įsiskolinimą.
5. Atsakovė V. P. atsiliepime į pirminį ieškinį nurodo, kad nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, kadangi šią piniginę prievolę turi vykdyti tik faktiškai objekte gyvenantys ir ieškovės paslaugomis besinaudojantys atsakovai UAB „Skaldos paviršius“ ir A. N.. Pažymėjo, kad ji negyveno ir negyvena objekte, faktiškai nesinaudoja jai priklausančiomis patalpomis, nėra suteikusi teisės kitiems asmenims naudotis jai priklausančia buto dalimi ir ieškovės teikiamomis paslaugomis, gyvenamąją vietą yra deklaravusi kitu adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsakovės teigimu, jai priklausanti buto dalis yra užgrobta, visą butą eksploatuoja du likę atsakovai, o nuo 2019 m. balandžio 24 d. tik vienas atsakovas UAB „Skaldos paviršius“. Paaiškino, kad 2015 m. kovo 25 d. kreipėsi į ieškovę su prašymu spręsti susidariusią situaciją. UAB „Vilniaus vandenys“ 2015 m. balandžio 15 d. informavo ją, kad savininkui nevartojant geriamojo vandens, taikoma pardavimo kaina. Taip pat paaiškino, kad yra pensinio amžiaus, jos pajamas nėra pakankamos, todėl sumokėti visą skolą iškart neturi galimybės. Tuo tarpu vienas iš bendraatsakovų yra juridinis asmuo, kuris šiuo metu faktiškai naudojasi visu butu, todėl vadovaujantis teisingumo principu, šis asmuo privalo sumokėti visą įsiskolinimą.
6. Atsakovas UAB „Skaldos paviršius“ atsiliepime į pirminį ieškinį prašė atmesti ieškinį įmonės atžvilgiu.
7. Atsakovas UAB „Skaldos paviršius“ atsiliepime į pirminį ieškinį nurodo, kad ieškovė neteisingai taiko teisės normas ir neteisėtai prašo taikyti atsakovams solidariąją atsakomybę. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar ieškinyje nurodytos išlaidos už geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą buvo skirtos turtui išlaikyti ir išsaugoti ar priešingai, priskirtinos prie bute gyvenančių asmenų poreikių tenkinimo. Prie išlaidų, skirtų turtui išlaikyti, priskirtinos išlaidos, pavyzdžiui, už šildymą, tačiau prie jų negalima priskirti įmokos už sunaudotą geriamąjį vandenį ir nuotekų šalinimą, kadangi jos susijusios ne su buto išlaikymu ir išsaugojimu, o su konkrečių asmenų, gyvenančių bute, poreikių tenkinimu. Tokia linkme formuojama ir teismų praktika – pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2006, kurioje teismas konstatavo, kad sprendžiant ieškinio reikalavimų dėl išlaidų už vandenį, elektrą ir telekomunikacijų paslaugas pagrįstumo klausimą, būtina vadovautis ne CK 4.76 straipsniu, nes sprendžiant šių išlaidų atlyginimo klausimą, reikšminga aplinkybė yra ne nuosavybės teisė, o konkretaus asmens (atsakovo) naudojimasis suteiktomis paslaugomis. Tuo tarpu CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta, kad „kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenis pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms <...>“. Tai yra daiktinės teisės norma, kurią cituoja ir ieškovas, reglamentuojanti santykius, susijusius su nuosavybės teisės į daiktą įgyvendinimu. Todėl darytina išvada, kad šildymo paslaugų vartojimo santykius reglamentuoja daiktinės teisės normos, o atsakomybės apimtis turi būti nustatoma proporcingai nuosavybės teise priklausančioms nekilnojamojo turto dalims (ne solidariai), tuo tarpu, priteisiant įmokas už sunaudotą geriamąjį vandenį ir nuotekų šalinimą, turi būti nustatoma, kas ir kokia apimtimi buvo šių paslaugų vartotojas. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas UAB „Skaldos paviršius“ laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. ginčo objektu nesinaudojo, ko pasėkoje nevartojo geriamojo vandens ir nešalino nuotekų. Atsakovo teigimu, šią aplinkybę patvirtina tai, kad atsakovo UAB „Skaldos paviršius“ buveinė registruota adresu S. Raštikio g. 13, Vilniuje, veiklos bute jis nevykdo, be to, kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašo atsakovas UAB „Skaldos paviršius“ jam nuosavybės teise priklausančios dalies niekam nebuvo išnuomojęs ar suteikęs naudotis kitais pagrindais. Visą laiką bute gyveno atsakovas A. N., kuris net ir atsakovui UAB „Skaldos paviršius“ pagal 2019 m. balandžio 24 d. pirkimo – pardavimo sutartį įsigijus buto dalies nuosavybės teisę iš atsakovo A. N., neatlaisvino buto – parduodamos buto dalies priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas tik 2020 m. sausio 6 d. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Skaldos paviršius“ nėra tinkamas atsakomybės subjektas, o reikalavimas jo atžvilgiu turi būti atmestas.
8. Atsakovas A. N., būdamas tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu iškeltą civilinę bylą, jam pareikštus reikalavimus, atsiliepimo į pirminį ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
9. Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. kovo 9 d. parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovams V. P. ir A. N., prašydama priteisti iš atsakovės V. P. 221,36 Eur skolą, iš atsakovo A. N. 147,57 Eur skolą, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
10. Ieškovė patikslintame ieškinyje papildomai nurodo, kad atsakovas UAB ‚Skaldos paviršius“ sumokėjo šiai įmonei priklausančią dalį skolos (1/6) ir bylinėjimosi išlaidas, todėl šio atsakovo atžvilgiu pareikštų reikalavimų atsisako. Likusį įsiskolinimą prašo priteisti iš atsakovų V. P. ir A. N., priteisiant proporcingai turimoms jų turto dalims (CK 4.76 straipsnis).
Atsiliepimas
11. Atsakovė V. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame prašo pavesti ieškovei perskaičiuoti jai tenkančios skolos dydį, taikant vandens pardavimo kainą per visą laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 6 d., įpareigoti atsakovą A. N. padengti savo skolos dalį, susidariusią iki 2019 m. balandžio 24 d.
12. Atsakovė V. P. pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurudo, kad nagrinėjamai bylai svarbios faktinės aplinkybės, kad atsakovas UAB „Skaldos paviršius“ 2013 m. gruodžio 10 d. įsigijo 1/6 dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o bendrasavininkai R. R. ir V. Š. įsigijo 1/3 dalį minėto buto. Kaip teigia atsakovė, nurodyti asmenys jėga užgrobė visą butą, taip pat ir jai priklausančią 1/2 dalį buto, išmetė visus jos buto dalyje esančius ir jai palikimu paliktus daiktus, vienvaldiškai naudojasi jai priklausančia buto dalimi, taip pat savavališkai, be jos raštiško ar žodinio sutikimo leido naudotis jai priklausančia buto dalimi pašaliniams asmenims (nuomininkams). 2014 m. rugpjūčio 23 d. V. Š. ir R. R. pardavė savo 1/3 dalį buto atsakovui A. N., kuris gyvendamas bute su savo šeima nemokėjo už komunalines paslaugas, nors toliau naudojosi vandeniu, leido nuotekas. Atsakovės teigimu, ji ne kartą sulaukė A. N. skambučių bei žinučių, jog jos buto dalimi naudojasi nuomininkai, kuriems be jos sutikimo UAB „Skaldos paviršius“ leido ten apsigyventi. Jai priklausančia buto dalimi ji negalėjo naudotis ir dėl to, kad buvo pakeisti užraktai buto išorės durų, taip pat pakeistos durys į kambarį, kuriame buvo jai priklausantis turtas. Atsakovės vertinimu, už vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo komunalines paslaugas iki 2019 m. balandžio 24 d. yra atsakingi du asmenys – UAB „Skaldos paviršius“ ir A. N.. Kadangi dėl išdėstytų aplinkybių atsakovė faktiškai negalėjo valdyti savo paveldėtos buto dalies, jos vertinimu, ieškovė turėtų perskaičiuoti jos atžvilgiu skolos dydį, skaičiuojant jį ne pagal sunaudoto vandens kiekį, bet pagal vandens pardavimo kainą. Nurodė, kad neatsiako mokėti už vandenį pagal vandens pardavimo kainą.
13. Atsakovui A. N. patikslintas ieškinys su priedais, taip pat teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. palikus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus bei laikant juos įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovui A. N. teismo procesiniai dokumentai taip pat buvo įteikti viešo paskelbimo metu, kas patvirtina, jog šiam atsakovui buvo žinoma apie jo atžvilgiu iškeltą civilinę bylą. Atsakovas A. N. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovo A. N. dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Byloje nesant duomenų apie kitas, nei nurodyta patikslintame ieškinyje ((duomenys neskelbtini), Vilnius), atsakovo A. N. gyvenamąsias (darbo) vietas, kurių adresais jam tiesiogiai galima būtų įteikti teismo procesinius dokumentus, taip pat nepavykus susisiekti su atsakovu A. N. atsakovės V. P. nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi buvo nutarta paskelbti atsakovo A. N. paiešką. Paieškos metu policijai nepavyko sulaikyti atsakovo A. N., nustatyti jo buvimo vietos.
14. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes bei pareikštus reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių teisinių priemonių, kurias taikant galima būtų atleisti atsakovę V. P. nuo pareigos atsiskaityti už jos buto daliai teikiamas paslaugas ir/ar perskaičiuoti jai tenkančią skolą pagal vandens pardavimo kainą.
Atsiliepimas
15. Teismo posėdžio metu atsakovė V. P. palaikė savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į patikslintą ieškinį. Papildomai paaiškino, kad nagrinėjamoje byloje susidariusi situacija turėtų būti įvertinta individualiai, atsižvelgiant į aplinkybes, kad faktiškai ji visiškai nesinaudoja jai priklausančio buto dalimi, butas yra neteisėtai užgrobtas, ji yra garbaus amžiaus ir padengti viso įsiskolinimo neturi jokių galimybių. Pažymėjo, kad su kitais paslaugų tiekėjais susitarė šiuo klausimu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
16. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, ieškovės atstovo ir atsakovės V. P. paaiškinimais nustatyta, kad:
16.1. Ieškovė tiekia geriamąją vandenį bei tvarko nuotekas bute, esančiame L(duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ginčo dėl aplinkybės, kad ginčo buto geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, nagrinėjamoje byloje nėra.
16.2. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, aktualiu laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė atsakovei V. P. (1/2 dalis), atsakovui A. N. (1/3 dalis) ir atsakovui pagal pirminį ieškinį UAB „Skaldos paviršius“ (1/6 dalis). Šiuo metu minėtas butas po ½ dalį priklauso atsakovei V. P. ir UAB „Skaldos paviršius“.
16.3. Remiantis byloje esančia Naujosios Vilnios seniūnijos pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, atsakovė V. P. nuo 2006 m. liepos 28 d. savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
16.4. Atsakovė 2015 m. kovo 25 d. pateikė UAB „Vilniaus vandenys“ prašymą, kuriame nurodė, kad jau du metus negali naudotis jai priklausančia buto dalimi, neturi raktų nuo buto, nesinaudoja butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis. UAB „Vilniaus vandenys“ atsakydami į minėtą atsakovės prašymą, informavo atsakovę, kad buto savininkui nevartojant geriamojo vandens, pardavimo kaina taikoma ir ją privaloma mokėti.
16.5. UAB „Vilniaus vandenys“ 2017 m. lapkričio 14 d. pareiškė rašytinę pretenziją A. N., V. P. ir UAB „Skaldos paviršius“ dėl susidariusio 314,16 Eur dydžio įsiskolinimo už suteiktas paslaugas sumokėjimo. Atsakovė V. P., atsakydama į minėtą ieškovės pretenziją, 2017 m. gruodžio 14 d. pakartotinai informavo ieškovę, kad nuo 2014 m. negyvena jai priklausančioje buto dalyje, turtu nesinaudoja, juo faktiškai nedisponuoja, kitiems asmenims nėra suteikusi teisės naudotis jai priklausančia turto dalimi, todėl už butui teikiamas paslaugas turi atsiskaityti faktiškai šiomis paslaugomis besinaudojantys asmenys, t. y. A. N. ir UAB „Skaldos paviršius“.
16.6. Remiantis policijos pateiktais duomenimis, laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2019 m. gegužės mėnesio Policijos registruojamų įvykių registre buvo registruota dešimt įvykių, susijusių su objektu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
17. Kaip minėta, atsakovas A. N., būdamas tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu iškeltą civilinę bylą, atsiliepimo nei į pirminį, nei į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko. Byloje nėra ginčo dėl to, kad aktualiu laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. atsakovui A. N. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė 1/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kad minėtu laikotarpiu atsakovas A. N. faktiškai naudojosi jam priklausančia, o galimai ir didesne buto dalimi, patvirtina ne tik Nekilnojamojo turto registro duomenys, bet ir byloje esantys policijos duomenys apie aktualiu laikotarpiu registruotus įvykius, taip pat atsakovės V. P. paaiškinimai. Atsakovas A. N. skolos susidarymo laikotarpio, skolos paskaičiavimo ir jos dydžio neginčija. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. N. turi prievolę mokėti už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų šalinimą (CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas A. N. su ieškove būtų atsiskaitęs už suteiktas paslaugas aktualiu laikotarpiu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). CK 6.38 straipsnis įtvirtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas A. N. tinkamai nevykdė jam tenkančios prievolės aktualiu laikotarpiu mokėti ieškovei už patiektą geriamąjį vandenį bei nuotekų valymą, todėl ieškovei iš šio atsakovo priteistina 147,57 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.305 straipsnis, 6.716 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju atsakovė V. P. iš esmės neginčija aplinkybių, kad ji, kaip ginčo buto, kuriam ieškovė teikia geriamąjį vandenį ir šalina bei valo nuotekas, bendrasavininkė turi prisidėti prie išlaidų už ieškovės suteiktas paslaugas padengimo, tačiau, jos vertinimu, šioje individualioje situacijoje, jos atžvilgiu mokesčiai už suteiktas paslaugas turėtų būti skaičiuojami pagal vandens pardavimo kainą, kadangi ji aktualiu laikotarpiu dėl galimai neteisėtų kitų asmenų veiksmų bute negyveno ir teiktomis paslaugomis faktiškai nesinaudojo. Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutinka bei laikosi pozicijos, kad nėra jokių teisinių priemonių, kurias taikant galima būtų atleisti atsakovę V. P. nuo pareigos atsiskaityti už jos buto daliai suteiktas paslaugas ir/ar perskaičiuoti jai tenkančią skolą pagal vandens pardavimo kainą. Ieškovės atstovo vertinimu, priešingai vertinant situaciją, atsakovei V. P. nepagrįstai būtų taikomas prioritetas kitų vartotojų atžvilgiu.
19. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė V. P. neginčijo laikotarpio, už kurį susidarė ieškovės prašomas priteisti įsiskolinimas, todėl šiuo klausimu plačiau nepasisakoma.
20. Vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 44 straipsniu, vartotojas yra fizinis asmuo, perkantis geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugas ne verslo, bet asmeninėms, šeimos ar namų ūkio reikmėms ir sudaręs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešąją sutartį arba, jeigu sutartis nesudaryta, teisės aktų nustatyta tvarka prijungęs nuosavybės teise ar bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias ar kitaip valdomas ir (arba) naudojamas geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų išleidimo komunikacijas, geriamojo vandens naudojimo ir (arba) nuotekų tvarkymo įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjui ir (arba) nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Minėto įstatymo 22 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad vartotojai privalo informuoti viešąjį geriamojo vandens tiekėją ir nuotekų tvarkytoją apie pasikeitusį jų bute ar kitose gyvenamosiose patalpose gyvenančių asmenų skaičių. Vartotojui per 10 darbo dienų neinformavus viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo apie pasikeitusį buto ar kitos gyvenamosios patalpos gyventojų skaičių, viešasis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas informavimo pareigos nevykdymo laikotarpiu faktinį buto ar kitos gyvenamosios patalpos gyventojų skaičių nustato vadovaudamasis Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Gyventojų registro tarnyba) pateiktu dokumento išrašu ir jame oficialiai pateikta informacija ir (ar) duomenimis, gautais iš savivaldybių ar seniūnijų. Viešasis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, vadovaudamasis Gyventojų registro tarnybos pateiktu dokumento išrašu ir (ar) duomenimis, gautais iš savivaldybių ir seniūnijų, turi teisę perskaičiuoti vartotojo viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui mokėtinas sumas už praėjusį informavimo pareigos nevykdymo laikotarpį ir atlikto perskaičiavimo pagrindu parengti mokėjimo dokumentą ir jį pateikti vartotojui. Atlikto perskaičiavimo pagrindu parengtą mokėjimo dokumentą vartotojas privalo apmokėti per 10 darbo dienų nuo viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo mokėjimo dokumento išsiuntimo vartotojui dienos. Apmokėjimas neatleidžia vartotojo nuo tolesnio pareigos informuoti viešąjį geriamojo vandens tiekėją ir nuotekų tvarkytoją apie pasikeitusį buto ar kitos gyvenamosios patalpos gyventojų skaičių vykdymo.
21. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra pakankamai įrodymų (atsakovės V. P. paaiškinimai, gyventojų registro duomenys, policijos duomenys, UAB „Skaldos paviršius atsiliepime į pirminį ieškinį nurodyti duomenys ir kt.), patvirtinančių, kad atsakovė V. P., būdama ginčo buto bendrasavininke, dėl kitų asmenų galimai neteisėtų veiksmų faktiškai jai tenkančia buto dalimi nuo 2014 m. nesinaudoja, negyveno ir negyvena jai priklausančioje buto dalyje, šiuo turtu faktiškai neturi galimybės disponuoti, kitiems asmenims nėra suteikusi teisės naudotis jai priklausančia turto dalimi, todėl ši atsakovė negali atsakyti geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui tokia pat apimtimi, kaip faktiškai besinaudojantys (teisėtai ar neteisėtai) ginčo butu asmenys.
22. Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusias individualias aplinkybes, sprendžia, kad atsakovė V. P. negali būti laikoma geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo vartotoja įstatymo 44 straipsnio prasme, nes faktiškai ginčo bute negyvena bei butui teikiamomis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugomis asmeninėms, šeimos ar namų ūkio reikmėms nesinaudoja. Susidariusioje individualioje situacijoje atsakovei V. P. negali kilti pareiga atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju pagal tokius pačius įkainius, kurie taikomi tikriesiems geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo vartotojams.
23. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtų teisinga ir protinga atsakovei V. P. tenkančią išlaidų dalį apskaičiuoti pagal vandens pardavimo kainą, kas remiantis ieškovės pateikta vandens suvartojimo lentelę laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. sudarytų 48,07 Eur.
24. Teismo vertinimu, perskaičiavus atsakovei V. P. tenkančią mokėti įmoką ir ją sumažinus, geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo interesai nebus pažeisti, nes jis turi teisę perskaičiuoti kitų vartotojų viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui mokėtinas sumas už praėjusį laikotarpį bei pateikti atitinkamus mokėjimų pranešimus.
25. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė laikėsi pozicijos, kad už aktualiu laikotarpiu suteiktas paslaugas turi atsiskaityti visi trys tuo metu buvę ginčo objekto savininkai. Tuo tarpu, kaip matyti iš ieškovės pateiktos vandens suvartojimo ir įmokų lentelės duomenų, ginčo objekte aktualiu laikotarpiu užfiksuoti du gyventojai, kas kelia abejones dėl įsiskolinimo dydžio. Kadangi bylos nagrinėjimo metu šis klausimas nebuvo keliamas, plačiau šiuo klausimu nepasisakoma.
26. Taip pat svarbu pažymėti, kad susidariusioje individualioje situacijoje pats geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas neveikia pakankamai rūpestingai. Žinodamas apie susidariusią išimtinę situaciją, kai garbaus amžiaus atsakovė dėl galimai neteisėtų kitų asmenų veiksmų nuo 2014 m. neturi galimybės naudotis ir disponuoti jai priklausančio turto dalimi, formaliai vertina situaciją bei nesiima jokių aktyvių veiksmų tikslu išspręsti šią situaciją iš esmės. Teismo vertinimu, ieškovės atstovo posėdžio metu išsakyti argumentai, kad geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas turi tūkstančius vartotojų, todėl neturi galimybės prieiti individualiai prie nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios individualios situacijos su atsakove V. P., yra formalūs ir nepagrįsti, neatitinka protingumo ir teisingumo principų, kuriais privaloma vadovautis sprendžiant bet kokius kilusius ginčus.
27. Pažymėtina, kad geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo teisės ir pareigos, kaip ir vartotojo teisės ir pareigos, yra aiškiai reglamentuotos Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatyme, Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 127 „Dėl Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašo patvirtinimo“, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų apraše, patvirtiname Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 „Dėl Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“, Taisyklėse ir kituose teisės aktuose. Priešingai nei teigia ieškovės atstovas, minėti teisė aktai numato pakankamai teisinių priemonių (įrankių), kurių pagalba galima būtų individualiai prieiti prie susidariusios situacijos bei tinkamai užtikrinti tiek atsakovės V. P., tiek geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo teisėtų interesų apsaugą. Ieškovė, kaip geriamojo vandens tiekėja ir nuotekų tvarkytoja, žinodama, kad nuo 2014 m. atsakovė V. P. nesinaudoja jai priklausančio buto dalimi bei prašo perskaičiuoti jai tenkančią skolos dalį, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. susidarė pakankamai didelis įsiskolinimas, kuris ir toliau augs neišsprendus klausimo iš esmės, nekėlė klausimo dėl objektui tiekiamo geriamojo vandens tiekimo sustabdymo ar paslaugų atjungimo, taip pat klausimo dėl galimybės atsakovei įsirengti ir eksploatuoti galimai atskirą geriamojo vandens apskaitos prietaisą (nenaudojamą atsiskaitymui su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju), kurio paskirtis būtų nustatyti subabonento (kito bendrasavininko) sunaudoto geriamojo vandens kiekį, nors tokios galimybės aiškiai ir nedviprasmiškai numatytos geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose.
28. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, tenkina patikslintą ieškinį iš dalies, priteisiant iš atsakovo A. N. 147,47 Eur skolą, iš atsakovės V. P. 48,07 Eur skolą, likusioje dalyje ieškinys atmetamas.
29. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
31. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 44,30 Eur žyminis mokestis ir išlaidos už teisines paslaugas teikiant teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 12,50 Eur žyminis mokestis ir 100,83 Eur išlaidos už teisines paslaugas teikiant teismui ieškinį (atskaičius UAB „Skaldos paviršius“ tenkančią ir sumokėtą dalį), viso 157,63 Eur. Pastarųjų išlaidų atsakovai neginčijo. Bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl įvertinus byloje sprendžiamo ginčo ir suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, kiekį, šių išlaidų dydis laikytinas protingu.
32. Nagrinėjamu atveju patenkinta 53,029 procentų ieškinio reikalavimų, todėl proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, ieškovės prašomų atlyginti išlaidų sumą sudaro 83,58 Eur. Kadangi atsakovei V. P. pareikštas ieškinio reikalavimas tenkinamas tik 21,71 procentų apimtyje, todėl iš šios atsakovės priteistinas ieškovei 18,15 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, likusi 65,43 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis priteistina ieškovei iš atsakovo A. N..
33. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 31,20 Eur. Šios išlaidos iš esmės patirtos dėl procesinių dokumentų siuntimo atsakovui A. N., todėl jų atlyginimas priteistinas vien iš atsakovo A. N. (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 4 dalis). Išaiškinti, kad ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti patikslintą ieškinį iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ (juridinio asmens kodas 120545849) iš atsakovo A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 147,57 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 57 ct) skolos, 5,00 (penkių) procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 65,43 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 43 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ (juridinio asmens kodas 120545849) iš atsakovės V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 48,07 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 07 ct) skolą, 5,00 (penkių) procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,15 Eur (aštuoniolikos eurų 15 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,20 Eur (trisdešimt vieną eurą 20 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.