Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (2 nusikalstamos veikos), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2018 m. sausio 21 d., apie 21.14 val., Vilniaus r., kelyje Nemenčinė - Vilnius, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,01 promilės etilo alkoholio).

Be to, A. P. 2018 m. sausio 23 d., apie 20.56 val., Vilniuje, L. Giros g., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,72 promilės etilo alkoholio).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pripažino A. P. kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 281 straipsnio 7 dalyje (2 nusikalstamos veikos), ir paskyrė jai galutinę subendrintą bausmę – 80 MGL dydžio (4 000 Eur) baudą; vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 68 straipsniu kartu su bausme buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 3 metus; vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotas A. P. automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 punktu bei 105 straipsnio 1 dalimi, iš A. P. išieškota Vilniaus aps. VPK patirtos išlaidos už automobilio saugojimą – 6,91 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 422 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

BK 281 straipsnio 7 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pažymėtina, kad ši veika yra padaroma tyčia.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. P. nurodė, kad jai priklauso automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aptardama nagrinėjamą įvykį nurodė, kad 2018 m. sausio 21 d. ji automobiliu važiavo būdama neblaivi. Tądien jos kaimynai paprašė padėti sutvarkyti kiaulę. Kartu visi nuvažiavo į kaimą (duomenys neskelbtini), rengėsi ten nakvoti. Kartu su ja atvykusi kaimynė nuėjo miegoti. Bebūnant ten, atėjo vietiniai kaimynai, visi kartu išgėrė „samagono“, nors šiaip ji alkoholio nevartoja. Bevakarojant vienas iš vyrų atkreipė į ją dėmesį, dėl to šeimininkas supyko ir išmetė ją pro duris. Tame kaime ji buvo pirmą kartą, nieko ten nepažinojo, nežinojo, kur eiti ir ką daryti, todėl sėdo į automobilį ir išvažiavo namo – (duomenys neskelbtini). Suprato, kad yra neblaivi, bet neturėjo kur dėtis, bijojo, kad tie vyrai jos nesumuštų. Bevažiuojančią link Antakalnio, Valakampių tilto, už parduotuvės „Maxima“ ją sustabdė pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. P. nurodė, kad 2018 m. sausio 21 d. vakare kaimynai L. ir A. V., gyvenantys šalia jos, pasiūlė kartu su jais nuvažiuoti pas jų giminaičius (pas L. seserį) į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur jie turėjo skersti kiaulę. Buvo planuota, kad jie ten padirbės, viską sutvarkys, pernakvos pas tuos giminaičius ir tik kitą dieną grįš namo į (duomenys neskelbtini). Į kaimą jie nuvažiavo jos automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo ji pati. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimą, jie darė viską, kaip ir suplanavę. Tuo pačiu pradėjo vartoti alkoholį, o, tiksliau, „samanę“, kurią turėjo šeimininkai. Buvo atėję ir du šeimininkų kaimynai. Vienas iš jų parodė jai per didelį dėmesį ir L. švogeris labai supyko, pareiškė, kad jo kaimynas yra vedęs žmogus, ir išvarė ją iš savo namų. Tam momentui ji buvo išgėrusi apie 100 g „samanės“. Ji tame kaime nieko nepažįsta, buvo palūžusi, nežinojo, ką jai daryti, todėl nutarė sėstis į savo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įsėdusi į automobilį, prie vairo, nutarė važiuoti namo, vietoj to, kad tiesiog išsimiegoti automobilyje, išblaivėti ir tik tada važiuoti. Išvažiavusi iš kaimo į Nemenčinės plentą, važiavo Vilniaus kryptimi. Jai iš galo privažiavo policijos automobilis, pareigūnai įjungė švyturėlius ir sustabdė. Ji priėjusiems policijos pareigūnams pateikė savo vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus; papūtė į jų paduotą alkotesterį. Alkotesteris parodė 1,55 promilių girtumą. Po šito ją vežė į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas jos kraujo mėginys tyrimui atlikti. Po šito ją pristatė į kažkokį policijos komisariatą, kur buvo atlikti procesiniai veiksmai. Jos automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas toje vietoje, kur ją ir sustabdė policijos pareigūnai. Savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi (b. l. 18, 76).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (duomenys neskelbtini) S. K. nurodė, kad 2018 m. sausio 21 d., apie 21.14 val., patruliuojant, iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad kelyje Nemenčinė – Vilnius, ties (duomenys neskelbtini) k., pavojingai manevruoja, blaškosi po kelią automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kurio vairuotojas, galimai, neblaivus. Reaguodami į pranešimą, važiuodami Nemenčinės plentu, pastebėjo minėtą automobilį, važiuojantį Vilniaus kryptimi ir jį sustabdė. Ji priėjo prie vairuotojos ir paprašė patekti dokumentus. Prie automobilio vairo sėdėjusi moteris pateikė jai savo vairuotojo pažymėjimą ir automobilio Toyota dokumentus. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. P.. Paklausė vairuotojos, ar ji vartojo alkoholinius gėrimus. Moteris atsakė neigiamai. Padavė jai alkoholio matuoklį ir paprašė papūsti. Moteris sutiko, bet vis negalėjo tinkamai papūsti. Jai pavyko tik iš 4-o karto. Alkoholio matuoklis parodė 1,55 promilių girtumą. Po šito jie moterį pristatė į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas jos kraujo mėginys tyrimu atlikti. Vėliau ji buvo nuvežta į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK procesiniams veiksmams su ja atlikti. Automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas stovėti vietoje, kur jie jį ir sustabdė, t. y. adresu Nemenčinės pl. (duomenys neskelbtini), nepažeidžiant KET, apšviestame kelio ruože. Automobilio raktai ir dokumentai buvo perduoti tyrėjui (b. l. 12).

Alkotesterio kvito duomenimis, A. P. 2018 m. sausio 21 d., 21.32 val., buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas (b. l. 24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. sausio 22 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog A. P. kraujyje, paimtame 2018 m. sausio 21 d., 21.55 val., mažiausia koncentracija 2,01 promilės etilo alkoholio (b. l. 23).

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. P., aptardama 2018 m. sausio 23 d. įvykį, jį pripažino, vertino blogai ir gailėjosi. Paaiškino, kad tądien jos automobilis buvo pastatytas ant vejos, nes daugiau nebuvo kur statyti. Jos draugė pasiūlė automobilį pervaryti, nes už tokį jo pastatymą galima gauti baudą. Pati ji prieš tai buvo vartojusi vaistus – gudobelės lašus, o taip pat degtinę. Alkoholį tądien gėrė iš nevilties, dėl sausio 21 d. įvyko, kai ją išvarė, o ji turėjo važiuoti. Perstatinėdama automobilį ji niekur nevažinėjo. Važiavo, nes sūnus neturi teisės vairuoti, o ir kartu buvusios draugės buvo išgėrusios. Kad daro kažką blogo, tiesiog nepagalvojo. Kaltinamoji nurodė, kad ji sutinka atlikti arešto bausmę, nes materialinė jos padėtis yra sunki, nors paskirtas baudas yra sumokėjusi, bet dalimis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. P. nurodė, kad 2018 m. sausio 23 d. vakare pas ją į svečius buvo atėjusios dvi draugės. Jos vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent – gėrė degtinę. Draugėms ji papasakojo apie tai, kad prieš pora dienų Nemenčinės plente buvo sulaikyta, kai automobilį vairavo būdama neblaivi. Papasakojo joms, kad šiandien buvo policijoje, kad jai buvo grąžinti jos automobilio raktai, o vienas pažįstamas atvarė jos automobilį prie namo, kuriame ji gyvena, nes jai buvo paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas ir vairuoti ji negalėjo. Taip pat pasiskundė joms, kad vyras blogai priparkavo jos automobilį, pastatė jį ties kaimyniniu namu duomenys neskelbtini) ant šaligatvio. Po šito jos visos trys nuėjo pasižiūrėti jos automobilio. Draugės sutiko, kad vyriškis blogai priparkavo jos automobilį, kad ji gali gauti dar vieną baudą už tai, kad jis stovi ten, kur draudžiama. Joms pakalbėjus, draugės nuėjo pas ją į butą, o ji nutarė iš karto perstatyti savo automobilį. Automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktą turėjo su savimi. Įsėdo į savo automobilį prie vairo, užvedė variklį ir nuvažiavo į kitoje gatvės pusėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę ties „J.“. Pamena, kad įvažiavo į minėtą aikštelę ir, kai važiavo joje atbula, savo automobilio galine dalimi kliudė už jos automobilio stovėjusį kitą lengvąjį automobilį. Išlipo iš savo automobilio, apžiūrėjo jį. Buvo šiek tiek apdraskytas jos automobilio galinis bamperis. Automobilio, į kurį ji atsitrenkė, vairuotojas arba kažkas iš jo keleivių (viso jų buvo trys žmonės) iškvietė policijos pareigūnus į įvykio vietą. Apie tai, kad ji prieš tai kliudė dar vieną automobilį toje pačioje aikštelėje, nieko pasakyti negali, nes tiesiog neprisimena šio fakto. Iš kur atsirado priekinio bamperio apgadinimas, kada jis atsirado, nežino. Jai įteikto pranešimo apie įtarimą pagal BK 281 straipsnio 7 dalį esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi (b. l. 76).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. V. nurodė, kad 2018 m. sausio 23 d. vakare, apie 21 val., su draugais K. Š. ir P. V. sėdėjo automobilyje Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kavinės „J.“ adresu L. Giros g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, galine automobilio dalimi į įvažiavimą į aikštelę. Jis sėdėjo prie automobilio vairo. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo P., o gale – K.. Jiems sėdint ir bendraujant, išgirdo nestiprų smūgio garsą jiems iš kairės. Pažiūrėjęs į tą pusę, pamatė šviesios spalvos automobilį Toyota, kuris aikštelėje apsisukinėjo. Suprato, kad Toyota užkabino aikštelėje stovintį šviesios spalvos Škoda automobilį (valstybinių numerių neįsidėmėjo). Toyota automobilis apsisuko ir išvažiavo iš aikštelės su neįjungtomis šviesomis. Matė, kad šitas automobilis pervažiavo L. Giros gatvės važiuojamąją dalį ir įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę kitoje gatvės pusėje, ties gyvenamuoju namu. Su draugais nutarė nuvažiuoti prie to automobilio ir pažiūrėti, kokie jo valstybiniai numeriai, kad galėtų juos nurodyti automobilio Škoda, į kurį jų akivaizdoje atsitrenkė automobilis Toyota, savininkui. Nuvažiavę į aikštelę, kur įvažiavo automobilis Toyota, pamatė, kad Toyota vairuotojas bando priparkuoti savo automobilį. Jis nematė, kas sėdi prie automobilio Toyota vairo. Užrašė automobilio Toyota valstybinius numerius ir grįžo į automobilio stovėjimo aikštelę ties kavine „J.“. Automobilį jis priparkavo priekine dalimi nukreiptą į išvažiavimą iš aikštelės. Jie išlipo iš automobilio ir nuėjo apžiūrėti Škoda automobilį. Ar šitas automobilis buvo apgadintas atsitrenkus į jį Toyota automobiliui, ar nebuvo, pasakyti negali, nes jie rado nedidelį įbrėžimą ant automobilio Škoda galinio bamperio iš kairės, bet ar tai buvo automobilių kontakto vieta, jis nežino, nes nematė paties susidūrimo. Maždaug po 5 minučių, kai jau buvo įsėdę į savo automobilį, į aikštelę ties kavine „J.is“ vėl įvažiavo anksčiau minėtas Toyota automobilis. Šitas automobilis pravažiavo pro jų automobilį iš dešinės, tada sustojo ir pradėjo judėti atbulas link jų. Automobilis Toyota galine dalimi nestipriai trenkėsi į automobilį Subaru Legacy, kuriame sėdėjo jis su draugais, galinę dalį, po ko Toyota vėl pajudėjo į priekį ir sustojo. Jis ir P. išlipo iš automobilio. K.ei jis pasakė, kad skambintų 112. Iš automobilio Toyota išlipo vairuotojas. Pasirodo, kad tai buvo moteris. Ji priėjo prie jų, pradėjo sakyti, kad yra išgėrusi kažkokių vaistų. Moters kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pagalvojo, kad moteris arba neblaivi, arba nesveiko proto. Vairuotoja taip pat pasakė, kad ji ir jos sūnus turi invalidumus. Taip pat sakė, kad jai buvo sunki diena. Praėjus maždaug 10 minučių, į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Jie nurodė automobilį Toyota ir jo vairuotoją, paaiškino, kad šis automobilis į juos atsitrenkė. Kadangi Škoda ryškių ir aiškių apgadinimų neturėjo, todėl pamiršo nurodyti pareigūnams tą automobilį. Automobilio Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nestipriai apgadintas galinis bamperis (b. l. 51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. nurodė, kad automobilis Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau faktiškai priklauso jo krikštasūniui P. V.. P. šitą automobilį pirko iš savo pinigų, tačiau užregistravo jo vardu, kadangi taip būtų pigesnis draudimas. Krikštasūnis pats prižiūri savo automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rūpinasi jo išvaizda ir technine būkle. Kadangi automobilis nėra jo, jam žala padaryta nebuvo, todėl pretenzijų niekam neturi ir nepageidauja būti byloje pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. V. nurodė, kad 2018 m. sausio 23 d. vakare, apie 21 val., su draugais K. Š. ir I. V. sėdėjo automobilyje Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kavinės „J.“, adresu L. Giros g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, galine automobilio dalimi į įvažiavimą į aikštelę. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Prie automobilio vairo sėdėjo I., galinėje keleivio vietoje sėdėjo K.. Jiems sėdint ir bendraujant, išgirdo nestiprų smūgio garsą jiems iš kairės. Pažiūrėjęs į tą pusę, pamatė šviesios spalvos automobilį Toyota priekine dalimi atsirėmusį į priparkuoto baltos spalvos automobilio Škoda galinę dalį. Po šito Toyota automobilis apsisuko ir, neįjungus šviesų, išvažiavo iš aikštelės. Jie visi trys išlipo iš automobilio ir priėjo prie automobilio Škoda, apžiūrėjo jį. Matė nedidelį įbrėžimą ant automobilio Škoda galinio bamperio, bet ar jis buvo nuo kontakto su Toyota automobiliu, pasakyti negali. Tačiau jie vis tiek nutarė nuvažiuoti paskui Toyota automobilį ir užsirašyti jo valstybinius numerius, kuriuos norėjo palikti Škoda automobilio savininkui, jei apgadinimai būtų padaryti Toyota automobiliu. Matė, kad automobilis Toyota pervažiavo L. Giros gatvės važiuojamąją dalį ir įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę kitoje gatvės pusėje ties gyvenamuoju namu, todėl nuvažiavo paskui tą automobilį. Nuvažiavę į aikštelę, kur įvažiavo automobilis Toyota, pamatė, kad Toyota vairuotojas bando priparkuoti savo automobilį. Jis nematė, kas sėdi už automobilio Toyota vairo. Užsirašė automobilio Toyota valstybinius numerius ir grįžo į automobilio stovėjimo aikštelę ties kavine „J.is“. Automobilį I. priparkavo priekine dalimi nukreiptą į išvažiavimą iš aikštelės. Jie sėdėjo ir aptarinėjo šį įvykį, sprendė, ar skambinti 112 ar tiesiog palikti raštelį Škoda savininkui. Maždaug po 5 minučių į aikštelę ties kavine „J.is“ vėl įvažiavo anksčiau minėtas Toyota automobilis. Šitas automobilis pravažiavo pro jų automobilį iš dešinės, t. y. iš tos pusės, kur sėdėjo jis, tada sustojo ir pradėjo judėti atbulas link jų. Kitą momentą automobilis Toyota galine dalimi nestipriai trenkėsi į automobilio Subaru Legacy, kuriame sėdėjo jis su draugais, galinę dalį, po ko Toyota vėl pajudėjo į priekį ir sustojo. Jie visi trys išlipo iš automobilio ir apžiūrėjo Subaru galinę dalį. Pamatė nedidelius nubrozdinimus ant galinio bamperio. Tuo metu iš automobilio Toyota išlipo vairuotojas. Paaiškėjo, kad tai moteris. Ji stovėjo prie savo automobilio ir link jų nėjo, todėl jie priėjo prie jos, paklausė, ką ji daro. Moteris pasakė, kad jai bloga diena, kad ji prigėrė vaistų, kad ji ir jos sūnus yra 1-os grupės invalidai. Jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, eidama ji svyravo. Kol jie bendravo su automobilio Toyota vairuotoja, K. paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus į įvykio vietą. Praėjus maždaug 10 minučių, į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Jie nurodė automobilį Toyota ir jo vairuotoją, paaiškino, kad šis automobilis į juos atsitrenkė. Kadangi Škoda ryškių ir aiškių apgadinimų neturėjo, todėl pamiršo nurodyti pareigūnams tą automobilį. Automobilio Škoda valstybinių numerių jis neįsidėmėjo. Eismo įvykio metu buvo nestipriai apgadintas automobilio Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis. Šitas automobilis yra registruotas jo krikštatėvio vardu, tačiau priklauso jam, t. y. P. V., jis pirko jį už savo pinigus. Užregistruotas krikštatėvio vardu dėl to, kad taip draudimas jam buvo pigesnis. Dėl žalos atlyginimo jis kreipėsi į draudimo bendrovę. Jam jau paskaičiuota 130 Eur žala. Jam padarytą žalą apgadinus jo automobilį vertina kaip nedidelę, civilinio ieškinio byloje nereikš, nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. Š. iš esmės davė analogiškus parodymus apie įvykio aplinkybes kaip ir liudytojai I. V. ir P. V. (b. l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (duomenys neskelbtini) S. B. nurodė, kad 2018 m. sausio 23 d., apie 20.56 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, prie parduotuvės „J.is“ įvyko eismo įvykis, vienas iš vairuotojų galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, L. Giros g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado eismo įvykio dalyvius. Automobilio Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas I. V. ir kartu su juo automobilyje sėdėję keleiviai P. V. bei K. Š. paaiškino, kad jiems sėdint priparkuotame automobilių stovėjimo aikštelėje prie „J.io“ automobilyje Subaru Legacy, į juos atsitrenkė atbulas važiavęs automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, po kontakto su jų automobiliu, pavažiavo į priekį ir sustojo. Iš šio automobilio išlipo jo vairuotoja, ji atrodė neblaivi, todėl jie iškvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus automobilio Toyota Avensis vairuotoją rado prie jos automobilio. Paaiškėjo, kad tai A. P.. Ji paaiškino, kad norėjo tik perstatyti savo automobilį ir parkuodamasi užkabino kitą automobilį. Vairuotoja taip pat paaiškino, kad alkoholį ji vartojo ryte. A. P. buvo pasiūlyta papūsti į alkotesterį. Ji sutiko ir pripūtė 1,53 promiles. Po šito ji buvo nuvežta į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas jos kraujo mėginys tyrimui atlikti, po to – į Kelių policijos valdybą procesiniams veiksmams su ja atlikti. Į įvykio vietą buvo iškviestas papildomas patrulių ekipažas, jie uždarė automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių saugomoje aikštelėje (b. l. 62).

Alkotesterio kvito duomenimis, 2018 m. sausio 23 d., 21.07 val., A. P. buvo nustatytas 1,53 promilių girtumas (b. l. 71).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku buvo nuvežtas ir pastatytas automobilių saugomoje aikštelėje Minsko g. 27, Vilniuje (b. l. 42).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų neaptikta (b. l. 31-33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. sausio 24 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog A. P. kraujyje, paimtame 2018 m. sausio 23 d., 21.45 val., mažiausia koncentracija – 1,72 promilės etilo alkoholio (b. l. 70).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P. (b. l. 10, 35).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 950 Eur su PVM (b. l. 8, 34).

Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2018 m. sausio 29 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. P. į automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas visiškas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2018 m. sausio 29 d. iki 2018 m. liepos 21 d. (b. l. 79).

Dėl duomenų vertinimo

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų aukščiau nurodytų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamoji A. P. 2018 m. sausio 21 d., apie 21.14 val., Vilniaus r., kelyje Nemenčinė - Vilnius, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo 2,01 promilės alkoholio, žinodama, kad ką tik prieš įvykį vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, šiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismo vertinimu, kaltinamosios nurodytos aplinkybės dėl šio įvykio nešalina jos baudžiamosios atsakomybės, byloje neįrodytos būtinojo reikalingumo sąlygos (BK 31 str.). Kaltinamoji, esant grėsmei dėl jos sveikatos ar saugumo, galėjo paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir išsikviesti pagalbą, byloje nėra įrodymų, kad ją būtų persekioję ar gaudę išvarę iš namų asmenys. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ši A. P. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, jos kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai jos pačios, liudytojos policijos pareigūnės S. K. parodymais, taip pat alkoholio kiekio matuoklio parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2018 m. sausio 22 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis.

Be to, įvertinus aukščiau paminėtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamoji A. P. 2018 m. sausio 23 d., apie 20.56 val., Vilniuje, L. Giros g., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, pakartotinai, jau netgi neturėdama vairuotojo pažymėjimo, kuris buvo paimtas pagal pritaikytą kardomąją priemonę, vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ką tik vartojusi stipriuosius alkoholinius gėrimus ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo 1,72 promilės etilo alkoholio, šiais savo veiksmais pažeisdama jau minėtą Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ši A. P. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, jos kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai jos pačios, liudytojų I. V., R. V., P. V., K. Š. ir policijos pareigūno S. B. parodymais, taip pat alkoholio kiekio matuoklio parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2018 m. sausio 24 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai A. P., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (du kartus vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, vieną kartą jau po to, kai buvo skirtas dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas; abiem atvejais nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai), į nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes (nusikaltimai padaryti vakare, tamsiu paros metu, antrojo nusikaltimo metu buvo atsitrenkta į du kitiems asmenims priklausančius automobilius), į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad kaltinamoji visiškai prisipažino dėl padarytų veikų ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją A. P. – (duomenys neskelbtini) amžiaus, turinti (duomenys neskelbtini), darbo biržoje neužsiregistravusi, šiuo metu nurodė ieškanti darbo, gyvena su sūnumi, kuriam (duomenys neskelbtini), juo rūpinasi, (duomenys neskelbtini), jai nustatytas (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, įskaitant ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų – už tai, kad 2013 metais, būdama neblaivi, sukėlė eismo įvykį, be to, bausta už kitus administracinius teisės pažeidimus, kuriuos 2013 – 2015 metais įvykdė, būdama neblaivi, pagal ATPK 174 straipsnį; neteista.

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, tarp jų į tai, kad kaltinamoji jau yra bausta už automobilio vairavimą, esant neblaiviai, kai jai buvo nustatytos 1,90 promilės, be to, šioje byloje konstatuota, kad vieną po kito ji padarė analogiškus du nusikaltimus, kuomet vėlgi vairavo automobilį, būdama neblaivi, netgi po to, kai iš jos jau buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytus nusikaltimus paskyrus trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę – areštą. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji jai paskirtas administracines baudas sumoka, tačiau savo elgesio ji nekeičia ir toliau vykdo įstatymų pažeidimus, būdama neblaivi, savo elgesiu keldama realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui. Dėl nurodyto už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (2018 m. sausio 21 d., apie 21.14 val.), kaltinamajai skirtina 30 parų arešto bausmė, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (2018 m. sausio 23 d., apie 20.56 val.), skirtina 45 parų arešto bausmė. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, kaltinamajai paskiriant subendrintą – 60 parų arešto bausmę (BK 63 str. 1, 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamoji A. P. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos, t. y. jai paskirta arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. P. paskirtina galutinė 40 parų arešto bausmė.

Kartu su bausme taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams, kadangi kaltinamoji A. P., vairuodama, grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, savo veiksmais sukeldama realų pavojų eismo dalyvių saugumui, padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, iki kurių įvykdymo buvo bausta administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, tačiau ji išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir elgesio nepakeitė.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.). Automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajai A. P., kaip BK uždraustos veikos priemonės, privalo būti konfiskuotas.

Dėl kardomosios priemonės ir kitų klausimų

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“, paėmimas – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – pažymėjimas perduotinas saugoti VĮ „Regitra“ (b. l. 19).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro prokuratūros 2018 m. sausio 29 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuosavybės teise A. P. priklausančiam automobiliui Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Vilniaus apskrities VPK dėl transporto priemonės Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo 2018 m. sausio 23 d. ir saugojimo iki 2018 m. vasario 1 d. UAB „G.“ aikštelėje patyrė 6,91 Eur išlaidas (b. l. 89). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš A. P. išieškotinos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos už automobilio saugojimą – 6,91 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2018 m. sausio 21 d., apie 21.14 val.), ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti A. P. kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2018 m. sausio 23 d., apie 20.56 val.), ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, kaltinamajai paskiriant subendrintą – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti A. P. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti A. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“, paėmimą – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – pažymėjimą perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro 2017 m. balandžio 20 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. P. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Išieškoti iš A. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas už automobilio saugojimą – 6,91 Eur (šešis eurus devyniasdešimt vieną centą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.