Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistojo M. A. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Majus A. K. apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje (redakcijos, galiojusios iki 2019 m. balandžio 1 d.), ir 302 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi bei pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, nuteistojo išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (redakcijos, galiojusios iki 2017 m. spalio 6 d.), laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui ir skirti įpareigojimai: per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, kai tai susiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu (redakcijos, galiojusios iki 2019 m. balandžio 1 d.), 72 straipsnio 5 dalimi skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, 2 (dvejus) metus uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 17 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. rugsėjo 16 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. rugsėjo 18 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam M. A. pakeisti probacijos sąlygas: 1) įpareigojimą per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, pakeisti įpareigojimu – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nuteistajam sutinkant, pakeisti baudžiamojo poveikio priemone – 20 val. nemokamų darbų.

Teikime nurodoma, kad Majus A. P. tarnybos priežiūroje yra nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. 2019 m. spalio 4 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą. Probuojamojo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys yra vidutinė (45 balai). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų atvejų neužfiksuota. Taip pat nėra duomenų, kad probacijos laikotarpiu asmuo būtų nevykdęs baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. nesilaikęs draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Administracinių nusižengimų probacijos laikotarpiu nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų šiuo laikotarpiu nepradėta. M. A. priežiūros laikotarpiu registruojasi Užimtumo tarnyboje. Be minėtų įpareigojimų M. A. skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vykdant minėto įpareigojimo kontrolę 6 kartus nakties metu lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje (adresais (duomenys neskelbtini), kur kurį lai nuteistasis gyveno pas tėvus ir (duomenys neskelbtini), kur nuteistasis nuo 2019 m. gruodžio 12 d. gyvena vienas). 2019 m. lapkričio 5 d. naktinio patikrinimo metu 22.02 val. nuteistasis namuose nerastas, į tai jis paaiškino, kad buvo išgėręs stiprių raminamųjų vaistų, todėl miegojo, tačiau nuteistojo motina, kur nuteistasis tuo metu gyveno, nurodė, kad namuose sūnaus nėra. 2019 m. gruodžio 9 d. naktinio patikrinimo metu 23.57 val. nuteistasis namie nerastas, tačiau nuteistojo senelis paaiškino, jog M. A. yra gydymo įstaigoje (Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje). 2020 m. sausio 16 d. naktinio patikrinimo metu 22.45 val. nerastas. 2020 m. gegužės 21 d. naktinio patikrinimo metu 22.37 val. nerastas (skambinta telefonu – niekas neatsiliepė, varteliai prie namų užrakinti, prie durų nebuvo galimybės patekti), asmuo paaiškino, kad buvo išgėręs stiprių raminamųjų, migdomųjų vaistų, todėl miegojo. 2020 m. birželio 4 d. 22.52 val. ir 2020 m. rugsėjo 9 d. 22.42 val. naktinių patikrinimų metu nerastas.

Iš asmens pateiktų medicininių išrašų ir kitų probacijos laikotarpiu gautų dokumentų matyti, kad asmeniui yra nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini)., asmuo priklausomybės ligų centro žinioje yra nuo 2008 m., probacijos laikotarpiu asmuo kelis kartus buvo gydytas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje. Probacijos laikotarpiu asmeniui toliau taikomas gydymas medikamentais, kaip nurodė pats nuteistasis ir matyti iš pateikto medicininio išrašo, vaistai vartojami kasdien. Nors neatmetama tikimybė, kad asmuo tam tikrais atvejais gali jam skirto įpareigojimo nevykdyti sąmoningai, o pažeidimo nustatymo atveju manipuliatyviai teisinti liga ir vartojamais vaistais, tačiau atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, asmeniui diagnozuotą ligą, nereguliariai taikomą stacionarų gydymą, nuoseklų ir būtiną gydymąsi gydytojo paskirtais vaistais, patvirtinančius dokumentus bei galimą vaistų poveikį (t. y. asmuo išgėręs raminamąjį, migdomą poveikį turinčių vaistų gali negirdėti telefono skambučio, durų beldimo ar kita) ir dėl to jam negalint tinkamai vykdyti skirto įpareigojimo (dėl objektyvių priežasčių gali negirdėti pareigūno skambučių), o probacijos tarnybai negalint tinkamai vykdyti įpareigojimo kontrolės (kadangi asmuo gyvena vienas ir nėra galimybės kitais būdais įsitikinti ar asmuo yra namuose) bei šiuo metu nesant techninės galimybės taikyti elektroninį stebėjimą, mano, kad tikslinga šį įpareigojimą pakeisti kitu. Asmuo neprieštarauja, kad šis įpareigojimas būtų pakeistas baudžiamojo poveikio priemone nemokamais darbais.

Teiskime atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2020 m. birželio 2 d. Kauno regiono skyrius kreipėsi su teikimu teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. A. ryšium su minėto įpareigojimo nevykdymu. 2020 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, įvertinus aplinkybes, susijusias su asmens gydymusi, galimu vaistų poveikiu, išklausius gydytojos paaiškinus. Teismas sprendė, kad patikrinimų metu dėl gydytojo paskirtų vaistų vartojimo asmuo galėjo negirdėti pareigūnų skambučių.

Probuojamajam taip pat skirtas įpareigojimas per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Įsidarbinti M. A. privalėjo iki 2019 m. gruodžio 16 d., tačiau, atsižvelgus į diagnozuotą ligą, dėl to vartojamus vaistus, turi ribotas galimybes įsidarbinti ir išlaikyti darbą. Asmuo iki šiol nėra ir niekur nebuvo įsidarbinęs, tačiau probacijos laikotarpiu registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, pateikė išrašą iš administracinių nusižengimų registro, iš kurio matyti, kad 2020 m. liepos 17 d. nutarimu M. A. nubaustas už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2020 m. liepos 17 d. apie 21.00 val. būdamas neblaivus bare metė butelį, keikėsi viešoje vietoje, grasino smurtu aplinkiniams asmenims.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis būna namuose, geria daug vaistų, kuriuos jam paskyrė gydytojas. Jam yra diagnozuotos kelios ligos, kurių pavadinimų nežino. Jis vaistus geria nuo 16 metų. Visą laiką turėjo problemų dėl alkoholio. Buvo užsikodavęs. Negėrė daugiau nei vienerius metus. Gal baigėsi kodas, nervai buvo, todėl ir išgėrė. Jis vaikšto pas psichologus, pas gydytojus. Bando šią problemą spręsti. Nedirba. Padeda tėvai, seneliai, draugai. Turėjo neįgalumą. Bandė vėl susitvarkyti neįgalumą, bet dabar sunku tai padaryti. Eis vėl gydytis nuo alkoholio. Ruošiasi eiti į anoniminių alkoholikų klubą. Buvo susiruošęs į 28 žingsnių programą, laukė eilėje, bet tada jam pasakė, kad negali priimti, nes jis geria vaistus. Sutinka, kad būtų pakeisti įpareigojimai. Taip pat sutinka dirbti nemokamus darbus. Nežino, ar vaistų gėrimas jam nesutrukdys dirbti. Jo niekur nepriima dėl tų vaistų vartojimo. Prašo teikimą tenkinti.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniais, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.).

Iš asmens bylos ir teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo M. A. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. rugsėjo 17 d., 2019 m. lapkričio 4 d. probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad probacijos laikotarpiu nuteistajam M. A. paskirtų įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo atvejų neužfiksuota, taip pat nėra duomenų, kad jis šiuo laikotarpiu būtų pažeidęs baudžiamojo poveikio priemonę, kuria jam yra uždrausta dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Duomenų apie probacijos laikotarpiu M. A. atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nėra, probacijos metu padarytas vienas administracinis nusižengimas. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys M. A. nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (45 balai iš 168 galimų). Taip pat nustatyta, kad nuteistasis-probuojamasis M. A. netinkamai vykdo kitus jam teismo skirtus įpareigojimus, tai yra nustatytu laiku (nuo 22 val. iki 6 val.) būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Iš asmens byloje esančių duomenų bei teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad M. A. patikrinimų metu net šešis kartus (t. y. 2019 m. lapkričio 5 d. 22.02 val.; 2019 m. gruodžio 9 d. 23.57 val.; 2020 m. sausio 16 d. 22.45 val., 2020 m. gegužės 21 d. 22.37 val.; 2020 m. birželio 4 d. 22.52 val. ir 2020 m. rugsėjo 9 d. 22.42 val.) buvo nerastas namuose, o taip pat byloje nėra duomenų, kad per teismo nustatytą terminą jis būtų įsidarbinęs. Byloje yra duomenys, kad nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. M. A. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Tiek pagal asmens byloje esančius nuteistojo rašytinius paaiškinimus, tiek pagal jo paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismo skirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose ir įsidarbinti jis tinkamai negali vykdyti dėl savo sveiktos būklės. Jo paaiškinimu, dėl jam diagnozuotos ligos jis vartoja raminamuosius vaistus, todėl užmigęs negirdi jo patikrinti atvykusių Probacijos tarnybos specialistų beldimo/skambučių. Teismo posėdyje jis taip pat paaiškino, kad dėl vaistų vartojimo jo niekas nepriima į darbą.

Nuteistojo M. A. nurodomas aplinkybes dėl jo sveikatos būklės iš esmės patvirtina byloje esantys medicininiai dokumentai, kuriais nustatyta, kad M. A. yra diagnozuota liga, kurios kodas pagal TKK–10–AM yra (duomenys neskelbtini), nuo 2008 metų jis yra priklausomybės ligų centro žinioje (asmens b. l. 82, 149), laikotarpiais nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2019 m. spalio 2 d. ir nuo 2019 gruodžio 3 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. buvo gydomas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare (asmens b. l. 20, 37–38, 81, 82), o po stacionarinio gydymo jam toliau taikomas medikamentinis gydymas (asmens b. l. 82, 148–149). Iš bylos duomenų matyti, kad teisme nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. A. atžvilgiu, į teismo posėdį pakviesta gydytoja paaiškino, kad be kitų paskirtų medikamentų nuteistajam buvo paskirti ir miego korekcijai skirti migdomieji vaistai, kuriuos vartojant miego metu asmuo gali ir negirdėti beldimo į duris (b. l. 107–110). Gydytoja teisme taip pat paaiškino, kad su tokia diagnoze kaip nustatyta M. A., vieni gali dirbti, kiti negali, į tai žiūrima individualiai, o asmeniui pageidaujant, jis yra nukreipiamas į specialią gydytojų komisiją neįgalumui nustatyti (b. l. 107–110). Taip pat pažymėtina, kad teismas, atsižvelgęs į minėtus gydytojos paaiškinimus, kad dėl gydytojo paskirtų vaistų vartojimo nuteistasis galėjo negirdėti pareigūnų skambučių, sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad probuojamasis pažeidė probacijos sąlygas bei įpareigojimus (nustatytu laiku būti namuose ir įsidarbinti), todėl 2020 m. liepos 10 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. A. atžvilgiu atmetė (b. l. 112–114).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis M. A. dėl objektyvių priežasčių negali pilnai vykdyti teismo skirtų įpareigojimų – per teismo nustatytą terminą įsidarbinti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bei teismo nustatytu laiku būti namuose, kai tai nesusiję su darbu. Esant tokiai situacijai, siekiant užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją bei tinkamas sąlygas probacijai vykdyti, nuteistajam pakeistinos probacijos sąlygos: įpareigojimas per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, pakeistinas įpareigojimu – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nuteistajam sutinkant, pakeistinas BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemone – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nuteistąjį įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo įsiteisėjusios nutarties nuorašo gavimo nuteistojo priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu 1 dalimi,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą.

Pakeisti nuteistajam Majui A. K. apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus:

- įpareigojimą per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pakeisti į įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, kai tai nesusiję su darbu, pakeisti į baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, M. A. įpareigojant šiuos darbus atlikti per 2 (du) mėnesius nuo įsiteisėjusios šios nutarties nuorašo gavimo nuteistojo priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.