Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S., jo atstovui advokatui Kaziui Vėželiui, 2007 m. sausio 5 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal M. S. skundą dėl Kretingos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2006-10-25 nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. spalio 25 d. Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno (toliau - Institucijos) nutarimu M. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis:

2006 m. spalio 20 d., 21 val. 40 min. Šventosios gatvėje, Kretingos mieste, vairuodamas automobilį BMW – 525, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 213 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 str. ir 130² str. dalyje „Pastaba“;

2006 m. spalio 20 d., 21 val. 40 min. Kretingos m., sodų bendrijoje „Akmena“, vairavo automobilį BMW – 525, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė neblaivumo nustatymo, tuo pažeidė KET 70 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 3 d.;

2006 m. spalio 20 d., 21 val. 40 min. Kretingos m., sodų bendrijoje „Akmena“, vairavo automobilį BMW – 525, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 61.1 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 6 d. .

M. S. paskirta: pagal ATPK 125 str. - 400 Lt bauda ir pažeidimas pagal ATPK 130² str. dalį „Pastaba“ įvertintas 8 balais, pagal ATPK 126 str. 3 d. – 2500 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėnesių, pagal ATPK 124¹ str. 6 d. – 30 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 2500 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėnesių (b. l.7,13).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. prašo skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas K.Vėželis skundą prašo tenkinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

Policijos pareigūnas R. L. 2006-10-20 tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2006 m. spalio 20 d. 21 val. 40 min., dirbdamas kartu su patruliu E. V. ir važiuodami tarnybiniu automobiliu Kretingos mieste, Vilniaus gatve nuo Rotušės aikštės link Žemaitės alėjos, sankryžoje pastebėjo stovintį automobilį BMW – 525, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), kuris iš vietos pradėjo važiuoti dideliu greičiu. Toks važiavimas sukėlė įtarimą, todėl jie nutarė sustabdyti jį ir patikrinti vairuotoją. Minėtas automobilis Šventosios g. – Žemaitės al. sankryžoje pasuko link Darbėnų ir važiuodamas dideliu greičiu, jo nemažindamas, pervažiavo geležinkelio pervažą, įvažiavo į sodų bendriją „Akmena“. Visą laiką jie važiavo nuo minėto automobilio 100-150 metrų atstumu, automobilis iš jų akiračio nebuvo dingęs. Sodų bendrijoje minėtas automobilis sumažino greitį, todėl jie pasivijo jį, likus 20-30 metrų atstumui įsijungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir garsinį signalą, tarp automobilių bebuvo 8-10 metrų atstumas. Automobilis įsuko į Lelijų gatvę ir, pavažiavęs apie 100 metrų, sustojo. Patrulis E. V. ir jis priėjo prie minėto automobilio, jis vairuotojo pareikalavo pateikti reikiamus dokumentus. Vaikinas neigė automobilio vairavimą, atsisakė pateikti dokumentus, tačiau vėliau pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, išlipęs iš automobilio ėjo šlitinėdamas. Vairuotojas atsisakė alkoholio matavimo prietaisu pasitikrinti girtumą. Vaikinas neturėjo jokio asmens dokumento, todėl jis buvo pristatytas į Kretingos r. policijos komisariato budėtojų dalį ir ten nustatyta jo asmenybė – tai M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą , M. S. atsisakė pasirašyti ant jo ir kitų dokumentų (b. l. 14).

Tokias aplinkybes R. L. parodė teisme, apklaustas liudytoju. Jis taip pat parodė, jog automobilyje sėdėjo 1-2 asmenys, tačiau jų kiekio neprisimena. Minėtas automobilis BMW – 525, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), nuo Kretingos centro važiavo apie 80 km/h greičiu, nors leistinas greitis yra 50 km/h. ATP protokole nurodytas teisės pažeidimų laikas, kai sustabdė minėtą automobilį, teisės pažeidimo vietą nurodyta pagal sunkiausiąjį teisės pažeidimo padarymo vietą (b. l. 44).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. teisme pripažino, jog jis su policijos pareigūnu R. L. anksčiau jokių konfliktų nėra turėjęs ir policijos pareigūnui nėra tikslo jį apkalbėti. Taigi, netikėti policijos pareigūno R. L. tarnybiniame pranešime, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis bei teisme duotais parodymais nėra pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), policijos pareigūno R. L. tarnybiniu pranešimu ir jo parodymais teisme (b.l. 14, 44) nustatyta ir įrodyta, kad M. S. 2006 m. spalio 20 d., 21 val. 40 min. vairavo automobilį BMW – 525, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė neblaivumo nustatymo, Šventosios gatvėje, Kretingos mieste, pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojęs prieš kelio ženklą ”Stop“, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo.Tokiais savo veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 213, 70, 61.1 punktų reikalavimus. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 str., 130² straipsnio dalį „Pastaba“, 126 str. 3 d. ir 124¹ str. 6 d. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str. 1 d.).

Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 str. 2 d.).

ATPK 20 straipsnyje nurodyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nenustatė M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jam paskirtas nuobaudos dydžio sankcijos minimumo ir maksimumo vidurkis už kiekvieną jo padarytą teisės pažeidimą, teisingai paskirta subendrinta administracinė nuobauda. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Iš bylos duomenų matyti, kad M. S. 2005-12-11 buvo baustas pagal ATPK 124¹ str. 4 d. (b. l. 15).

Esant nurodytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Paskirti švelnesnę nuobaudą nėra įstatymo numatytų pagrindų, nuobaudos švelninti neprašo ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo nepatenkinti.

Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2006 m. spalio 25 d. nutarimą, kuriuo M. S. paskirta: pagal ATPK 125 str. - 400 Lt bauda ir pažeidimas pagal ATPK 130² str. dalį „Pastaba“ įvertintas 8 balais, pagal ATPK 126 str. 3 d. – 2500 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėnesių, pagal ATPK 124¹ str. 6 d. – 30 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 2500 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.