Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-116-634/2015

Teisėjas Rimantas Grigas Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00807-2014-5

2015 m. vasario 18 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, nuteistajam M. J., jo gynėjai advokatei Nijolei Petraitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. (2014-06-07 epizodas) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 180 str. 1 d. (2014-06-10 epizodas) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-06-10 iki 2014-07-03. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, registravimasis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti. Bausmės laiką nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio M. J. sulaikymo dienos. R. G. civilinis ieškinys patenkintas, iš M. J. priteistas 9400 Lt turtinės žalos atlyginimas R. G. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. nuteistas už tai, kad 2014-06-05 automobilių pardavimų portale „Autogidas.lt“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „Volvo XC 90“ ir telefonu nukentėjusiajam Latvijos piliečiui A. L. nurodė atvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini), apžiūrėti tariamai parduodamą automobilį, o 2014-06-07 apie 14.30 val. A. L. atvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), nukreipė į jį šaunamąjį ginklą imituojantį pneumatinį pistoletą, pagrasino nušauti ir pareikalavo atiduoti pinigus; A. L. pamanius, kad grasinama tikru šaunamuoju ginklu ir tuo atėmus iš jo galimybę priešintis, atidavė 6400 Eur., kas pagal valiutų keitimo kursą atitiko 22080 Lt, tokias savo veiksmais pagrobė svetimą A. L. priklausantį turtą – pinigus - 6400 Eur., padarydamas nukentėjusiajam A. L. 22 080 Lt turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis M. J. nuteistas už tai, kad, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku automobilių pardavimų portale „Autogidas.lt“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „Volkswagen Touareg“ ir telefonu nukentėjusiajam R. G. nurodė atvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini), apžiūrėti tariamai parduodamą automobilį; 2014-06-10 apie 17.15 val. R. G. atvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), nukreipė į jį šaunamąjį ginklą imituojantį pneumatinį pistoletą, pagrasino nušauti ir pareikalavo atiduoti pinigus - 20050 Lt; R. G. pamanė, kad grasinama tikru šaunamuoju ginklu ir tuo atimama iš jo galimybė priešintis; tačiau M. J. pinigų negavo, nes nukentėjusysis, užvedęs savo automobilį pabandė pasišalinti iš įvykio vietos, o M. J. tuo pačiu metu kaire ranka griebė R. G. dešinę ranką, nuo kurios nuplėšė auksinę apyrankę 9400 Lt vertės, tokias savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą R. G. priklausantį turtą – pinigus -20 050 Lt bei pagrobė auksinę apyrankę, padarydamas nukentėjusiajam 9400 Lt turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

4) Pakeisti 2014-09-25 Kauno apylinkės teismo apkaltinamąjį nuosprendį, vadovaujantis BK 62 str. 1 d. nuostatomis už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį. Nesant tokiai galimybei, taikyti BK 54 str. 3 d. ir BK 75 str. 1 d. nuostatas.

Nesant patikimų ir neginčijamų įrodymų, jog nuteistasis pagrobė geltono metalo apyrankę, pirmos instancijos teismas nepagrįstai patenkino nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl 9400 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis pareiškęs civilinį ieškinį privalėjo teismui pateikti ir įrodymus pagrindžiančius turtinės žalos dydį (iš kokio ji metalo, kokios prabos, svorio, jos vertę), tačiau to nepadarė. Teismui pripažinus M. J. kaltu dėl geltono metalo apyrankės pagrobimo, o civiliniam ieškovui nepateikus minėtų įrodymų, ieškinys turėjo būti atmestas kaip neįrodytas.

Pažymėjo, kad abiejų įvykių metu fizinė žala niekam nebuvo padaryta. M. J. fizinio skausmo nesukėlė to padaryti neketino ir nesiekė ir tokios galimybės neturėjo. Dar ikiteisminio tyrimo metu M. J. nurodė, kad jau kelis mėnesius iki nusikalstamų veikų padarymo jis domėjosi ginklais, be to jis dirba (duomenys neskelbtini) tarnyboje. Nusikalstamų veikų įvykdymui buvo pasirinktas grėsmės fiziškai sužaloti nekeliantis įrankis - žaidimui „airsoft“, tai yra pramogai, skirtas pistoletas ir juo net jei ir būtų buvusi galimybė sužaloti žmones, nei vienas žmogus sužalotas nebuvo. Nukentėjusysis R. G. buvęs vidaus reikalų ministerijos pareigūnas, jo sūnus - esamas vidaus reikalų ministerijos pareigūnas, abu teigia, kad puikiai išmano ginklus, įvykio metu jie turėjo galimybę suprasti ir įvertinti, jog M. J. naudoja ne kovinį, o žaidimui „airsoft“, tai yra pramogai, skirtą pistoletą, ir jam pasipriešinti ar imtis veiksmų jo sulaikymui, juolab kad jau atvykstant neva tai apžiūrėti M. J. parduodamo automobilio R. G. įtarė kažką negero. Visos išvardintos aplinkybės, atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, socialiai, morališkai teisingas nuteistojo M. J. elgesys po nusikalstamų veikų padarymo rodo, kad jis suprato savo veiksmų pavojingumą, savo kaltę, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo padarinius (atsiprašo nukentėjusiųjų, gražino pagrobtus pinigus), neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų. M. J. yra jauno amžiaus, apibūdinamas teigiamai, neteistas (teistumas išnykęs), dirba, šiuo metu gyvena pas savo tėvus ir padeda jiems buityje, ūkyje, remia juos materialiai. Dėl visų paminėtų aplinkybių, tikėtina, kad M. J. paskyrus švelnesnę, negu numatyta straipsnio sankcijoje, bausmės rūšį, bus pasiekti bausmės skyrimo tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai nebūtų naikinami ir keičiami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 1 str. 1 d. nuostatomis, nuosprendis teisingas, tai yra teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, ir kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas. Taip pat svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, juos patikrinusi įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.), nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 str. 3 p.) bei dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 180 str. 1 d. (2014-06-10 epizodas)

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, M. J. iš esmės neginčija pasikėsinimo pagrobti svetimą R. G. priklausantį turtą – pinigus – 20050 Lt, tačiau nesutinka su nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 180 str. 1 d. (2014-06-10 epizodas) teigdamas, kad 9400 Lt vertės auksinės apyrankės jis nepagrobė, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo turėtų būti šalintinos ir veika perkvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

Nors pirmosios instancijos teismas neabejojo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, kad M. J. griebė kaire ranka R. G. dešinę ranką, nuo kurios nuplėšė auksinę 9400 Lt vertės apyrankę ir ją pagrobė, padarydamas nukentėjusiajam 9400 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., tačiau su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutikti negalima.

Bylos medžiaga patvirtina, kad M. J. buvo nuoseklus viso proceso metu tiek ikiteisminio tyrimo, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu tvirtino, kad jokios grandinėlės ant R. G. rankos nematė ir jos negrobė, į automobilį įlindęs iki pusės nebuvo, pareikalavo atiduoti tik pinigus (t. 2, b. l. 24-26, 74-75, 160-170). Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas vadovavosi išimtinai tik nukentėjusiųjų R. G. ir D. G. parodymais bei pateiktomis fotonuotraukomis, o nuteistojo paaiškinimus vertino kritiškai, kaip siekį sušvelninti savo padėtį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu R. G. pateiktos fotonuotraukos, kuriose pastarasis užfiksuotas dėvintis auksinę apyrankę nėra objektyvus įrodymas, kad R. G. minėtą auksinę apyrankę turėjo veikos padarymo metu (t. 1, b. l. 74-75) ir įvykio metu jos neteko. Pažymėtina, kad R. G. ir D. G. parodymai dėl įvykio aplinkybių detalėse nesutampa. Iš pateikto kaltinimo, bei R. G. parodymų matyti, kad auksinė apyrankė buvo nuplėšta nuo dešinės rankos, tuo tarpu D. G. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad užpuolikas griebė tėčio kairę ranką.

Esant situacijai, kai apie įvykį iš įvairių suinteresuotų šaltinių gaunama skirtinga ir tarpusavyje prieštaraujanti informacija, lemiamą reikšmę teisingam faktinių aplinkybių nustatymui turi nesuinteresuoto ir objektyvaus liudytojo paaiškinimai ar kiti patikimi įrodymai. Šiuo atveju tiek D. G., tiek R. G. nurodė, kad įvykio metu, prie netoliese esančio namo tvoros stovėjo moteris, ji viską stebėjo, buvo ir vaikinai, kurie gaudė nusikaltėlį, aukštas jaunuolis su tatuiruotėm ant rankos patvirtino, jog matė kaip viskas įvyko.

Apeliacinės instancijos teisme, siekiant pašalinti prieštaravimus tarp surinktų įrodymų, buvo atliktas įrodymų tyrimas - apklausti tiesiogiai įvykį stebėję liudytojai A. A. ir L. A., kurie parodė, kad nuteistasis nebuvo įlindęs į R. G. automobilio saloną, tagi šie liudytojai patvirtino M. J. parodymus.

Liudytoja A. A. parodė, kad 2014-06-10 išleidusi svečius ir uždarydama kiemo vartus matė nuo miško ateinantį vaikiną, kuris nešėsi daiktą, panašų į pistoletą. Su juo padaužė į automobilio, kuris buvo sustojęs ties jų įvažiavimu, šoną ir su ranka darė duris. Matė, kad durys buvo praviros. Mano, kad vienas stengėsi duris atidaryti, kitas uždaryti. Nematė, kad vaikinas būtų įlindęs į saloną, galvoja, kad to negalėjo būti, kadangi automobilis nuvažiavo. Jos sūnus vijosi ginkluotą žmogų (t. 3, b. l. 59-60).

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šiuo atveju vertinant apeliacinės instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymus, lyginant juos su nukentėjusiųjų R. G., D. G. ir nuteistojo parodymais, akivaizdu, kad negalima daryti kategoriškos išvados, jog M. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nukentėjusiajam R. G. priklausančią auksinę apyrankę. Liudytojai A. A., L. A., kurie tiesiogiai stebėjo įvykį ir nėra suinteresuoti bylos baigtimi, iš esmės paneigė nukentėjusiųjų dėstomas aplinkybes, jog M. J. buvo įlindęs į automobilį, griebė nukentėjusiajam už rankos ir nutraukė apyrankę. Tokiu būdu esant akivaizdiems prieštaravimams, nesant kitų patikimų įrodymų grįsti kaltinimą iš esmės tik nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių M. J. kaltę dėl R. G. priklausančios auksinės apyrankės pagrobimo. Tokiu būdu iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad „M. J. kaire ranka griebė R. G. dešinę ranką, nuo kurios nuplėšė auksinę apyrankę 9400 Lt vertės, bei ją pagrobė, padarydamas nukentėjusiajam 9400 Lt turtinę žalą“.

Taigi kolegija konstatuoja įrodyta, kad M. J. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku automobilių pardavimų portale „Autogidas.lt“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „Volkswagen Touareg“ ir telefonu nukentėjusiajam R. G. nurodė atvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini), apžiūrėti tariamai parduodamą automobilį; 2014-06-10 apie 17.15 val. R. G. atvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), nukreipė į jį šaunamąjį ginklą imituojantį pneumatinį pistoletą, pagrasino nušauti ir pareikalavo atiduoti pinigus - 20050 Lt, tačiau M. J. pinigų negavo, nes nukentėjusysis užvedęs savo automobilį pasišalino iš įvykio vietos, tokias veiksmais M. J. pasikėsino pagrobti svetimą R. G. priklausantį turtą – pinigus -20 050 Lt.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes M. J. veiksmai perkvalifikuotini iš BK 180 str. 1 d. į BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

Pašalinus minėtas aplinkybes bei perkvalifikavus veiką, R. G. civilinis ieškinys dėl 9400 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p., spręstinas iš M. J. 2014-06-10 įvykio vietos apžiūros metu paimtų 420 litų, perduotų saugoti į VPK depozitinę sąskaitą, klausimas – šie pinigai, tai yra jų ekvivalentas eurais, grąžintini M. J..

Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių pripažinimo

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad BK 59 str. 1 d. 2 p. yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri konstatuojama esant bent vienam iš trijų alternatyvių pagrindų: 1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88/2008, 2K-77/2013, 2K-49/2014).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog M. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Šis BK 59 str. 1 d. 2 p. nurodytas alternatyvus pagrindas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai buvo pripažintas M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Šiuo atveju bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad M. J., sulaikytas už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą R. G. atžvilgiu, taip pat pripažino padaręs dar vieną analogišką nusikaltimą A. L. atžvilgiu iš pastarojo pagrobdamas 6400 Eur. M. J. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams atidavė 4800 Eur, kuriuos pagrobė iš A. L., likusią pinigų sumą dar ikiteisminio tyrimo metu grąžino per kitus asmenis. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais (parodymų patikrinimo vietoje parodė kur paslėpė įvykio metu vilkėtus drabužius ir įvykio metu naudotą žaislinį ginklą, nurodė kitas veikos tyrimui reikšmingas aplinkybes (kur paliko savo automobilį, bei kur stovėjo nukentėjusiųjų automobiliai). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad M. J. ne tik prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, bet ir padėjo ją išaiškinti. Nors apelianto manymu, padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką turėtų būti traktuojamas kaip savarankiška atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau kaip jau minėta BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl šiuo atveju konstatuotinas tik papildomas alternatyvusis pagrindas jos taikymui, į kurį atsižvelgtina skiriant bausmę epizode dėl nusikaltimo padarymo A. L. atžvilgiu, taigi keisti nuosprendį šiais apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Dėl bausmių skyrimo

Nagrinėjamu atveju, pašalinus kaltinimo dalį bei perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamą veiką, iš naujo spręstinas ir bausmės skyrimo klausimas.

Teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 str. 1 ir 2 d. nustatytais pagrindais, t. y. pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Išimtys iš BK 54 str. 1 d. įtvirtintos taisyklės numatytos BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatose.

Pagal baudžiamąjį įstatymą už BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą numatytos dvi alternatyvios bausmės – areštas, bei laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Skiriant bausmę M. J. atsižvelgtina, kad nagrinėjamu atveju padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas A. L. atžvilgiu, bei pasikėsinta padaryti analogišką tyčinį nusikaltimą R. G. atžvilgiu. Apelianto skundo argumentai, jog panaudotas ne kovinis, o pramogai skirtas pistoletas, veikos pavojingumo nagrinėjamu atveju nemažina. Nors apeliantas akcentuoja, kad R. G. yra buvęs vidaus reikalų ministerijos pareigūnas, o jo sūnus D. G. – esamas vidaus reikalų ministerijos pareigūnas, todėl turėjo suprasti ir įvertinti, kad naudojamas ne kovinis pistoletas, tačiau kaip matyti iš daiktų apžiūros protokolo, nusikalstamų veikų darymo metu naudotas pistoletas „ASG“ savo išvaizda yra pistoleto Beretta kopija (t. 2, b. l. 48-49). Tiek D. G., tiek R. G., tiek A. L. abejonių dėl pavojaus jų sveikatai bei gyvybei realumo nekilo. Pažymėtina, jog nuteistojo pagrobto turto (6400 Eur) ir pasikėsinto pagrobti turto (20050 Lt) vertė yra pakankamai didelė. Skiriant bausmes taip pat įvertintina ir nuteistojo asmenybė: laikomas neteistu, kadangi teistumas išnykęs (t.2, b. l. 86, 90-95), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (t. 2, b. l. 104), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 2, b. l. 107), VšĮ Pakaunės PSPC psichiatro – priklausomybės ligų gydytojo įskaitoje neužregistruotas (t. 2, b. l. 109), charakterizuojamas teigiamai (t. 2 b. l. 149). Įvertinus nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką A. L. atžvilgiu, savo noru atlygino padarytą žalą A. L.), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. J. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, šiuo atveju atitinkamai už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką R. G. atžvilgiu M. J. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, o už baigtą nusikaltimą A. L. atžvilgiu – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Nagrinėjamu atveju straipsnio sankcijoje numatytos švelnesnės bausmės rūšies – arešto paskyrimas, būtų aiškiai neproporcingas nusikalstamų veikų pavojingumui. Be to, taikyti nuteistajam BK 62 str. ar BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti, švelnesnę negu įstatymo numatyta už jo padarytas nusikalstamas veikas, bausmę, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, nėra jokio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis BK 75 str. 1 d., asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje bausmės skyrimo motyvuose nepagrįstai nurodė, kad kaltinamasis yra teistas. Bylos duomenimis M. J. yra teistas 2010-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., paskirta 390 Lt bauda. LITEKO duomenimis bauda sumokėta 2010 m. gruodžio 27 d. Turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą (BK 97 str. 3 d. 3 p.). Kadangi M. J. buvo nuteistas už nesunkų tyčinį nusikaltimą, bausmę atliko 2010-12-27, jo teistumas išnyko 2013-12-27. Kai sueina BK 97 straipsnyje nustatyti terminai, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais BK 97 str. 6 d.). Kadangi naujas nusikalstamas veikas M. J. padarė išnykus teistumui, laikytina, jog jis teisiamas pirmą kartą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, o atidėjus bausmės vykdymą ir paskyrus atitinkamas pareigas (BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 nuosprendį pakeisti:

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies (2014-06-10 epizodas) pašalinti kaltinimo dalį, kad „M. J. kaire ranka griebė R. G. dešinę ranką, nuo kurios nuplėšė auksinę apyrankę 9400 Lt vertės, bei ją pagrobė, padarydamas nukentėjusiajam 9400 Lt turtinę žalą.“

M. J. nusikalstamą veiką (2014-06-10 epizodas) perkvalifikuoti iš BK 180 str. 1 d į BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Už nusikaltimo (2014-06-07 epizodas), numatyto BK 180 str. 1 d., padarymą paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus pasiųsti nuteistąjį atlikti bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., nuteistajam M. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-06-10 iki 2014-07-03.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria tenkintas R. G. civilinis ieškinys. Vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 1 p., R. G. civilinį ieškinį dėl 9400 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Grąžinti M. J. 2014-06-10 įvykio vietos apžiūros metu iš jo paimtų ir perduotų į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą 420 litus atitinkančią pinigų sumą eurais - 121,64 Eur (kasos pajamų orderio serija VPK00 Nr. 00225).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.