Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą, civilinėje byloje Nr. 2-227-258/2014 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Vievio paukštynas“ dėl baudos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas AB „Kauno grūdai“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui BAB „Vievio paukštynas“ dėl 67 000 Lt baudos priteisimo (b. l. 2-3). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieškovo AB „Kauno grūdai“ ieškinį atsakovui BAB „Vievio paukštynas“ atmetė (b. l. 80-82). Vilniaus apygardos teisme 2014 m. spalio 2 d. gautas ieškovo AB „Kauno grūdai“ atskirasis skundas (b. l. 87-89) dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Šioje byloje keliamas klausimas dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismą, tinkamo įgyvendinimo, todėl būtina nustatyti, ar, siekiant įgyvendinti šią teisę, buvo laikomasi CPK reglamentuotos proceso tvarkos, ar teismo taikyti ribojimai nepagrįstai nesuvaržė apelianto teisės pateikti atskirąjį skundą, tokiu būdu įgyvendinant savo teisę į tinkamą bylos išnagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, ir ar neužkirstas kelias patikrinti byloje priimtą teismo nutartį.

Įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 335 straipsniu, atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 2 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, priimta žodinio proceso tvarka, atmetė apelianto ieškinį atsakovui BAB „Vievio paukštynas“ (b. l. 80-82). Taigi, atskirojo skundo, kurį skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, padavimo dėl šios nutarties terminas suėjo 2014 m. rugsėjo 12 d., skaičiuojant nuo nutarties priėmimo teisme dienos (CPK 335 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apelianto atskirasis skundas, gautas teisme 2014 m. spalio 2 d., pateiktas praleidus septynių dienų terminą atskirajam skundui pateikti, tačiau apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad atskirasis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties kurjerių paštui UAB „Megatomas“ įteiktas 2014 m. rugsėjo 12 dieną, t. y. paskutinę termino dieną (b. l. 90, 95), todėl CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nėra praleistas. Su tokia apelianto pozicija nesutikti pakankamo pagrindo nėra.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 74 straipsnio 7 dalį, jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Šios normos prasme „paštu“ suprantama ne bet kokia siuntų pristatymo paslaugas teikianti įmonė. Pašto paslaugos teikimo veiklą, pašto srities politikos formavimo ir pašto paslaugos teikimo veiklos reguliavimo institucijų sistemą ir kitus klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos pašto įstatymas (1 str. 1 d.). Teikti pašto paslaugas asmenys turi teisę be atskiro išankstinio valstybės institucijų leidimo, laikydamiesi šio įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų, kai jie šiame straipsnyje nustatyta tvarka praneša apie tai Ryšių reguliavimo tarnybai (minėto įstatymo 7 str. 1 d.). Kaip matyti iš Ryšių reguliavimo tarnybos pateikiamos informacijos (http://www.rrt.lt/lt/vartotojui_71/paslaugos_teikejai/pasto_paslaugos_teikejai.html, CPK 179 str. 3 d.), UAB “Megatomas“ yra įtrauktas į pašto paslaugų teikėjų sąrašą nuo 2002 m. gruodžio 30 d. Vadinasi, apeliantas pagrįstai naudojosi šio subjekto paslaugomis, siųsdamas 2014 m. rugsėjo 12 d. atskirąjį skundą teismui.

Atsakovo atsikirtimuose į skundą nurodyti argumentai, kad faktinės aplinkybės, jog siuntos gabenimas vyko ilgą laiką (nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2014 m. spalio 2 d.), procesinis dokumentas įteiktas Kaune, kai apelianto atstovo advokato kontora Vilniuje, registruotos siuntos įteikimo pranešimas nepasirašytas, kelia abejonių dėl byloje esančių duomenų patikimumo, atmestini, kadangi objektyvių, patikimų įrodymų, paneigiančių aplinkybes, kad apelianto atskirasis skundas buvo įteiktas 2014 m. rugsėjo 12 d. kurjeriui UAB „Megatomas“, byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek byloje kartu su atskiruoju skundu dėl 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties pateiktas vokas (b. l. 90) su UAB „Megatomas“ 2014 m. rugsėjo 12 d. datos antspaudu, tiek su apelianto atskiruoju skundu dėl nagrinėjamos 2014 m. spalio 7 d. nutarties pateiktas registruotos siuntos įteikimo pranešimas su UAB „Megatomas“ 2014 m. rugsėjo 12 d. datos antspaudu (b. l. 95) neleidžia vertinti duomenis apie procesinio dokumento įteikimą 2014 m. rugsėjo 12 d. siuntų pašto paslaugas teikiančiai tarnybai kaip nepatikimus, neįrodančius procesinio dokumento išsiuntimo fakto 2014 m. rugsėjo 12 d. Atsakomybė už pakankamai ilgą korespondencijos siuntimo laiką tenka ne apeliantui, o pašto paslaugas tenkančiai įmonei, kadangi ji yra atsakinga už savo teikiamų paslaugų operatyvumą, dėl ko vien kurjerio neoperatyvumas savaime neturi pažeisti teisės į apeliaciją. Atsakovo keliamas klausimas dėl būtinybės siuntą įteikti Kaune nepagrįstumo nėra itin aktualus sprendžiant šį ginčą, kadangi CPK nuostatos nenumato jokių ribojimų procesinių dokumentų išsiuntimo vietai. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ši taisyklė galioja ir įrodinėjant procesinius teisinius faktus, įskaitant ir procesinio dokumento įteikimo pašto tarnybai išsiuntimui momentą. Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei kad jo nebuvo.

Įvertinus aptartus byloje įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, kad negalima remtis prielaidomis užkertant kelią teisei į apeliaciją įgyvendinti, nesant byloje objektyvių įrodymų, paneigiančių duomenų apie atskirojo skundo perdavimą laiku kurjerio tarnybai patikimumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo įteikimas 2014 m. rugsėjo 12 d. korespondencijos registracijos formos pagrindu bendrovei, kuri turi teisę teikti pašto paslaugas, yra laikytinas tinkamu įteikimu paštui CPK 74 straipsnio 7 dalies prasme. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą ne dėl aukščiau aptartų atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą išsakytų abejonių dėl skundo įteikimo kurjeriui datos, o apskritai dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti, nors, minėta, su juo teismui buvo pateiktas vokas su spaudu, kuris neleidžia daryti išvados apie termino praleidimo faktą. Dėl šio spaudo jokių abejonių pirmosios instancijos teismas, nurodydamas vien termino praleidimą, nebuvo nurodęs, todėl dėl termino praleidimo atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties nebuvo pagrindo.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje esančių įrodymų, pagrindžiančių atskirojo skundo išsiuntimą teismui, todėl neteisingai išsprendė atskirojo skundo priėmimo klausimą, dėl ko skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis naikinama (CPK 329 str. 1 d.). Kadangi atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendžia nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas, apelianto atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 315 str.).

Atsakovas BAB „Vievio paukštynas“ prašo priteisti 1 016,40 Lt (294,37 Eur) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme (b. l. 101-102). Pripažinus apelianto atskirąjį skundą pagrįstu, atsakovo BAB „Vievio paukštynas” reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą netenkinamas (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir ieškovo akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.