Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Vaclovo Pauliko ir Jūratės Varanauskaitės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) BnP Finance, AB apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui T. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovas AB „BnP Finance“ prašė priteisti iš atsakovo T. P. 3210,50 Eur negrąžintą kredito dalį, 2792,07 Eur kredito mokestį, 6,63 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 256 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 135 Eur žyminis mokestis, 121 Eur už procesinių dokumentų rengimą. Atsakovui T. P. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl teismas priėmė sprendimą už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nusprendė ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį tenkinti iš dalies - priteisti ieškovui BnP Finance, AB iš atsakovo T. P. 3210,50 Eur negrąžinto kredito dalį, 563,48 Eur kredito mokesčio dalį, 6,63 Eur palūkanų, 161,28 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 3780,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2017-08-11 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmesti.Teismas konstatavo, kad Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3210,50 Eur negrąžintą kredito dalį. Atsakovas į ieškovo pranešimą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą nereagavo, skolos nesumokėjo, todėl atsakovas T. P. laikytinas pažeidusiu prievolę ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3210,50 Eur negrąžinta kredito dalis. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2792,07 Eur kredito mokestį. Iš ieškovo pateiktos palūkanų paskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovas nemokėjo įmokų nuo 2017-02-28, ieškovo pranešime apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą pranešama, kad sutartis nutraukiama nuo 2017-08-02, todėl priteistinas kredito mokestis, kuris nebuvo sumokėtas iki kredito sutarties nutraukimo – 563,48 Eur, kita reikalavimo dalis dėl kredito mokesčio priteisimo – atmestina.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliantas (ieškovas) BnP Finance, AB prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimą už akių dalyje dėl kredito mokesčio ir priteisti apeliantui, BnP Finance, AB, iš atsakovo, T. P. 2792,07 Eur kredito mokesčio (mokėjimo palūkanų), vietoje 563,48 Eur; Pakeisti sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantui, BnP Finance, AB iš atsakovo, T. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas: 137 Eur (šimtą trisdešimt septynis eurus) BnP Finance, AB žyminio mokesčio ir 121 Eur už ieškinio parengimą; 52 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą; kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimą už akių dalį palikti nepakeistą.Apeliantas nurodo, kad tarp šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis ir Atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio šalis, tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytas palūkanas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ši papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.Atsakovas Sutartimi įsipareigojo ne tik Apeliantui grąžinti suteiktą 3210,50 Eur vartojimo kreditą, bet ir sumokėti 2888,38 Eur kredito mokestį (mokėjimo palūkanas) per keturiasdešimt aštuonių mėnesių laikotarpį. Kadangi Atsakovas tinkamai ir laiku sutarties nevykdė, Apeliantas vadovaudamasis Sutarties 8.4. p. Ir Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.57 str., 6.217 str., 6.873 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 285 str. 2 d., 2017-08-02 nutraukė su Atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį.Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo ir sumažino sumokėtas bylinėjimosi išlaidas nuo 258 Eur iki 161,28 Eur. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog Apelianto ieškinyje nurodytas reikalavimas turėtų būti tenkintinas visa apimtimi, Teismo sprendimo dalis dėl bylinėjomosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog Apeliantui priteistos visos bylinėjimosi išlaidos – 258 Eur, t.y. 137 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimą.Atsakovas T. P. atsilepimu į pareikštą skundą prašo skundą atmesti ir sprendimą už akių palikti nepakeistą. Nurodo, kad Teismas visiškai pagrįstai priteisė tik dalį Apelianto prašomo priteisti kredito mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad pelno palūkanos, be kita ko, yra mokestis kreditoriui už tai, kad jis tam tikrą laiko tarpą negali naudotis savo pinigais, darytina pagrįsta prielaida, kad pelno palūkanų dydis (suma) priklauso nuo laikotarpio, kurį kreditoriaus teisės naudotis lėšomis yra apribotos, t. y. kuo ilgesnį laiko tarpą kreditorius negali naudotis savo lėšomis (kitaip - kuo ilgesnis sutarties laikotarpis), tuo didesnę pelno palūkanų sumą skolininkas sumokės kreditoriui. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2017-01-31, o nutraukta 2017-08-07, teismas visiškai pagrįstai priteisė Ieškovui ne visą prašomą 2792,07 EUR kredito mokesčio sumą, o tik 563,48 EUR. Pažymėtina, kad Ieškovo prašoma priteisti 2792,07 EUR kredito mokesčio suma buvo apskaičiuota ir būtų buvus sumokėta kreditoriui, jeigu skolininkas kreditoriaus lėšomis naudotųsi visą sutarties laikotarpį - 48 mėnesius, t. y. iki 2021-01-31. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis tarp šalių galiojo tik apie 6 mėn., teismas visiškai pagrįstai apskaičiavo ir priteisė nurodytam terminui proporcingą kredito mokesčio sumą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).Tiek apeliantas, tiek atsakovas į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus. Teismas susipažinęs su pateiktais rašytiniais paaiškinimais daro išvadą, kad šalių pateikti papildomi rašytiniai paaiškinimai vertintini kaip apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą papildymas. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 318 str. 2 d. numato, kad šalys per dvidešimt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raštu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. CPK 318 str. 3 d. numato, kad atsiliepimai į apeliacinį skundą, gauti praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, grąžinami juos pateikusiems asmenims, išskyrus atvejus, kai šis terminas atnaujinamas. Nustačius, kad apelianto apeliacinis skundas buvo priimtas 2017 m. spalio 18 d., vadovaudamasi pirmiau nurodytomis CPK nuostatomis, teismas konstatuoja, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą papildymai pateikti praleidus įstatyme nustatytą terminą, todėl juos atsisakytina priimti. Byloje iš esmės yra nagrinėjamas klausimas dėl pirmsosios instancijos teismo sprendimo priteisti kredito mokestį (mokėjimo palūkanas) nuo sutarties sudarymo momento iki sutarties nutraukimo momento. Apeliantas nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nurodo, kad mokėjimo palūkanos turi būti skaičiuojamos iki sutartyje nurodyto mokėjimo grafiko pabaigos.Teisėjų kolegija pažymi, kad palūkanų skaičiavimo pradžios ir pabaigos momentai priklauso nuo palūkanų paskirties. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Apeliantas teisingai nurodo, kad mokėjimo palūkanų (neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu jos nustatytos) skaičiavimas tęsiasi iki sutarties pasibaigimo. CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau pagal šio straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi. Nagrinėjamu atveju Kredito sutartyje šalys susitarė, kad sutarties 1.17 punkte nustatytos (mokėjimo funkciją atliekančios) palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito gavėjo paimtos ir negrąžintos kredito sumos, pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito išmokėjimo dienos ir skaičiuojamos iki kredito grąžinimo bankui dienos. Ši sutartinė nuostata patvirtina, kad kredito gavėjo pareiga (kartu ir kasatoriaus prievolė) po Kredito sutarties nutraukimo mokėti pelno palūkanas išliko. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs sumažinti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydį, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl ši sprendimo dalis keičiama, priteistų palūkanų sumą padidinant nuo 563,48 eurų iki 2792,07 Eur. Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovo ieškinys yra visiškai patenkintas, todėl ieškovas turi teisę į visų bylinėjimosi išlaidų, neviršiančių įstatyme nustatytų dydžių, atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, taip pat keistina ir sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisiant ieškovui iš atsakovo 137 Eur (šimtą trisdešimt septynis eurus) BnP Finance, AB žyminio mokesčio ir 121 Eur (šimtą dvidešimt vieną eurą) už ieškinio parengimą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinį skundą patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamas 52 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimą už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip.

„Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985, iš atsakovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 3210,50 Eur negrąžinto kredito dalį, 2792,07 Eur kredito mokesčio, 6,63 Eur palūkanų, 256 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 6009,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2017-08-11 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.“

Priteisti iš atsakovo ieškovui BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985, iš atsakovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 52 Eur išlaidas apeliacinės instancijos teisme.