Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25177-22 ir baudžiamąją bylą, kurioje P. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, 45 parų arešto bausme;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 60 parų areštu;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskyrus įpareigojimus;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, galutine 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu subendrinta, galutine 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme; Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi subendrintos Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d., Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d., Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d., Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d., Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, 2018 m. gruodžio 7 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikęs bausmę;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XII-702, įsigaliojusio 2014 m. sausio 7 d., redakcija) pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 6 MGL (225,96 Eur) bauda, kurią nustatyta sumokėti iki 2018 m. birželio 11 d.; bausmės neatlikęs (bauda nesumokėta ir neišieškota), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. G. neteisėtai laikė, gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, t. y. 2022 m. liepos 7 d. laikė su savimi dešinės kojos bate ir gabeno Šiaulių miesto gatvėmis 0,558 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iki 2022 m. liepos 7 d., apie 20.29 val. (duomenys neskelbtini) jas dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo P. G. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. G. nurodė, jog 2022 m. liepos 7 d., vakare ėjo su broliu P. G. (duomenys neskelbtini), ir sustojo policija, paprašė pasitikrinti, paklausė, ar nieko draudžiamo neturi. Jis pasakė policijai, kad turi ir parodė turintis „žolės“. Ją turėjo įsikišęs dešinės kojos bate, ties čiurna, vidinėje pėdos pusėje. Ten galėjo būti apie 0,2-0,3 gramo. Prieš tris savaites jis grįžo iš Anglijos, buvo deportuotas, nes nuteistas Lietuvoje anksčiau. Ten buvo pragyvenęs 4 metus. Kai grįžo, sutiko savo pažįstamą, kurį buvo seniai matęs, jo vardo ir pavardės nežino, pravarde „K.“. Kažkada su juo seniai kartu augo globos namuose. Jis ir davė jam vakar tos „žolės“, t. y. pavaišino. Už tą „žolę“ jis nieko nemokėjo. Su pažįstamu (duomenys neskelbtini) susitiko netyčia pakalbėjo ir viskas. „K.“ jokių kontaktų neturi, apie jį nieko nežino, nei kiek jam metų, nieko. Pakalbėję su „K.“, abu su broliu ėjo link stotelės centre važiuoti namo ir tada jį sulaikė policija. Jis kartais parūko „žolės“, bet nėra priklausomas. Nežino, kad Lietuvoje draudžiamas toks kiekis „žolės“, nes jau daug metų negyveno čia. Anglijoje už tokį kiekį, jo teigimu, nieko nebūtų. Ką būtų daręs su ta „žole“, nežino, gal būtų surūkęs.

4. Liudytojas Giedrius Šiškevičius ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. liepos 7 d., apie 20.29 val. patruliuodami ekipaže „S1721“ su kolega Vitalijumi Pociumi (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovinčius du vaikinus. Pamatę juos, vaikinai pradėjo eiti, staiga nusuko akis, todėl sukėlė įtarimą. Sustojus ir pradėjus bendrauti, jie vengė akių kontakto, drebėjo rankos. Jie nenurodė, nei iš kur eina, nei kur eina, sakė, kad nieko neveikia. Paklausti, ar turi kokių nors draudžiamų daiktų ar medžiagų, vaikinai iš pradžių tylėjo, o paskui vienas pasakė, kad turi bate. Jis nusimovė dešinės kojos batą ir jame pamatė plastikinį ritinėlį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, galimai marihuana. To vaikino vardas buvo P., pavardės dabar neatsimena. Jis buvo sulaikytas. Prie sulaikymo kameros jis vaikino paklausė, iš kur gavo galimai narkotinės medžiagos. Vaikinas pasakė, kad rado, tačiau nepasakė, kur. Pas kitą vaikiną, kurio duomenų nežino, kuris sakė esantis P. brolis, jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta.

5. Liudytojas P. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tą dieną, kai buvo sulaikytas jo brolis P., jie buvo nuėję į parką prie (duomenys neskelbtini) bibliotekos. Kiek tada valandų buvo, negali pasakyti. Pasivaikščiojo parke ir paskui nutarė eiti namo pas P.. Centre P. sutiko kažkokį „K.“. Jis jo nepažįsta, iš globos namų jo neatsimena. Atsimena tik K. M., bet tai buvo ne jis. Kol P. su „K.“ kalbėjosi, jis buvo nuėjęs toliau. Parėjęs P. pasakė, kad „K.“ davė jam truputį „žolės“. Mokėti už tą „žolę“ tikrai nemokėjo, nes jis neturėjo pinigų. Galima sakyti, kad „K.“ pavaišino „žole“ P., nes ten jos buvo labai mažai, tik trupinėlis. Paskui (duomenys neskelbtini) gatvėje juos sustabdė policijos pareigūnai, P. pasakė, kad turi „žolės“ ir jį sulaikė.

6. 2022 m. liepos 7 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, jog 2022 m. liepos 7 d., apie 20.29 val. (duomenys neskelbtini) dalinės asmens apžiūros metu pas P. G., gim. (duomenys neskelbtini), bate rastas plastikinis maišelis su augalinės kilmės, kaip įtariama narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas plastikinis maišelis su galimai narkotine medžiaga, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A52S“. P. G. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę.

7. 2022 m. liepos 7 d. vyriausiojo tyrėjo Ramūno Beržvinsko tarnybiniu pranešimu Dėl rastų galimai narkotinių medžiagų užfiksuota, kad 2022 m. liepos 7 d. jis dirbo kartu su VTT SPS vyr. specialistu V. Pociumi ekipaže „S1721“. Apie 20 val. 29 min., patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo einanti vyriškį, kuris, pamatęs jų tarnybinį automobilį, staiga nusuko akis, ėmė vengti kontakto, paspartino žingsnį, todėl sukėlė įtarimą. Privažiavę prie vyriškio, išlipo ir prisistatė. Paklaustas, kur eina, šis nurodyti negalėjo, teigė, kad neina niekur, nuolat keitė parodymus, pradėjo drebėti rankos. Paprašius prisistatyti, paaiškėjo, kad tai yra P. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos asmuo nenurodė, teigė, kad niekur nėra apsistojęs. Asmeniui paaiškinus, kad bus atlikta dalinė apžiūra ir paklausus, ar šis neturi su savimi draudžiamų, neleistinų daiktų, vyriškis paaiškino, kad turi ir nusimovė dešinės kojos batą. Bate buvo plastikinis maišelis, į kurį buvo suvyniota biri, žalsvos spalvos, augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – marihuana. Paklaustas, kur ją įsigijo, vyriškis teigė, kad rado. P. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių respublikinės ligoninės psichiatrijos skyrių testams dėl narkotinių-psichotropinių medžiagų vartojimo atlikti. Po to P. G. buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikinojo sulaikymo patalpas tolimesniam aiškinimuisi. Iš asmens paimtas paketėlis su augalinės kilmės, galimai narkotinėmis medžiagomis bei mėlynos spalvos mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG A52S su įvairiais ekrano bei korpuso subraižymais. Daiktai supakuoti ir užplombuoti į popierinius vokus su paaiškinamaisiais numeriais. Įvykis filmuotas automobilio valstybinis Nr. KJP709, kamera. P. G. faktinio sulaikymo laikas 20 val. 29 min.

8. Iš 2022 m. liepos 7 d. apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matyti pėsčiųjų taku einantis vyriškis. Dalinės apžiūros metu pas vyriškį dešinės kojos bate rastas įdėtas vienas permatomas maišelis, kuriame suvyniota augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – marihuana. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Iš minėto asmens paimtas mėlynos spalvos, su įvairiais korpuso ir ekrano pabraižymais mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG A52S ir permatomas maišelis, kuriame suvyniota augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – marihuana.

9. 2022 m. liepos 8 d. kratos metu pas P. G. (duomenys neskelbtini), draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta, nepaimta.

10. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. liepos 19 d. specialisto išvada nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės pakuotės, dalinės asmens apžiūros metu 2022 m. liepos 7 d. rasta pas P. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,558 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,0 %.

11. Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2022 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvada tyrimo metu buvo dalinai nuskaityti: mobilaus ryšio telefone „Samsung Galaxy A52 5G (SM-A526B)“ esantys duomenys (pateikti DVD laikmenose); telefone esančių SIM kortelių duomenys (pateikti DVD laikmenose). Mobilaus ryšio telefone esantys duomenys apsaugoti vartotojo nustatytu ekrano apsaugos užraktu-šablonu. Šablonas atkartoja skaičių kombinaciją- (duomenys neskelbtini). Dėl Mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A52 5G (SM-A526B)“ nuskaitymui reikalingų metodų taikymo, buvo reikalinga pašalinti šabloną, veido atpažinimą, pirštų antspaudą. Šie ekrano apsaugos užraktai, atlikus tyrimą, neatstatyti.

12. 2022 m. rugsėjo 2 d. apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A52“, paimto iš įtariamojo P. G., apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono ekranas yra juodos spalvos, lietimui jautriu ekranu. Telefono nugarinė dalis yra šviesiai mėlynos spalvos. Įjungus telefoną, ekrano nuotraukoje matome P. G. ir jo brolio P. G. nuotrauką. Peržiūrėjus telefono adresatų sąrašą, asmens, vardu „K.“, K. ar pan. nerasta. Peržiūrėjus įvykio dienos – 2022 m. liepos 7 d. telefono skambučių sąrašą, rasti 6 ryšiai laikotarpiu nuo 8.37 val. iki 18.37 val., iš kurių 4 ryšiai – 8.37 val., 9.32 val., 13.29 val. ir 18.37 val. buvo su abonentu (duomenys neskelbtini), pavadintu „Sese“. Vienas ryšys – 9.57 val. buvo su abonentu (duomenys neskelbtini), pavadintu „R.“. Vienas ryšys – 13.36 val. buvo su abonentu (duomenys neskelbtini), pavadintu „E.“. Peržiūrėjus telefono SMS žinutes, matyti, kad 2022 m. liepos 7 d. buvo viena SMS žinutė iš „Citadele“ banko. Tarp kitų SMS žinučių tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Peržiūrėjus telefono nuotraukų galeriją, matyti, kad nuotraukos ir vaizdo įrašai yra nuo 2021 m. spalio mėnesio iki 2022 m. liepos mėnesio, tarp jų tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Peržiūrėjus programėles „Messenger“, „Snapchat“, „Gmail“ bei kitą telefone esančią informaciją, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta.

13. Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų 2022 m. liepos 13 d. pranešimu Nr. 3-375 (1.17) Dėl informacijos pateikimo, ikiteisminio tyrimo įstaiga informuota, kad asmuo, pravarde „K.“ galėtų būti buvęs vaikų globos namų rūpintinis K. M., gim. (duomenys neskelbtini).

14. 2022m. liepos 14 d. tyrėjos Viktorijos Krivickaitės-Kriščiokaitės tarnybiniu pranešimu Dėl asmens „K.“ užfiksuota, jog atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-25177-22, pabendravus su Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato policijos pareigūnais, dirbusiais su nepilnamečiais iš Šiaulių vaikų globos namų, siekiant nustatyti asmenį, gyvenusį Šiaulių vaikų globos namuose, pravarde „K.“, nė vienas nurodė, kad tai galėtų būti K. M., gim. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus informaciją apie K. M. policijos informacinėje sistemoje POLIS II, nustatyta, kad nuo 2009 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. rugsėjo 19 d. jis buvo registruotas adresais, kuriais buvo įsikūrę (duomenys neskelbtini). Įtariamasis P. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas adresu, kuriuo buvo įsikūrę (duomenys neskelbtini), nuo 2004 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. spalio 13 d. Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų 2022 m. liepos 13 d. rašte Nr. 3-375(1.17) nurodyta, kad asmuo, pravarde „K.“, galėtų būti K. M., gim. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus informaciją policijos informacinėje sistemoje POLIS II, nustatyta, kad K. M. nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2022 m. gegužės 26 d. buvo registruotas adresais, kuriais buvo įsikūrę (duomenys neskelbtini).

15. 2022 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad P. G. iš jam pateiktų nuotraukų (iš kurių vieną – K. M.), nepažino nė vieno vaikino, pravarde „K.“, apie kurį davė parodymus.

16. 2022 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad P. G. iš jam pateiktų asmenų atpažino vaikiną, esantį nuotraukoje Nr. 2 kaip K. M., kurį pažįsta nuo vaikų globos namų, bet jis, anot jo, nėra tas „K.“, apie kurį davė parodymus, nes gyvena (duomenys neskelbtini), o „K.“ gyvena kažkur prie (duomenys neskelbtini), kur ir buvo jį sutikęs, (duomenys neskelbtini) gatvėje.

17. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 259 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir P. G. kaltei įrodyti. Pagal 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo 62 punktą, pas kaltinamąjį rastos ir paimtos kanapės (antžeminės jų dalys) priskiriamos draudžiamoms vartoti narkotinėms medžiagoms, kurių rastas kiekis – 0,558 g, vadovaujantis 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 19 punktu yra nedidelis (ne daugiau kaip 5 g). Bylos aplinkybės yra aiškios, P. G. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina specialisto išvada byloje ir kitais protokolais užfiksuoti proceso veiksmai. P. G. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymius. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

18. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. P. G. sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

19. Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti P. G. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, darbus atliekant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 80 val. viešųjų darbų, juos atliekant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. skirti viešuosius darbus 4 mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, darbus atliekant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 MGL dydžio bauda (225,96 eurų) ir galutinę subendrintą bausmę skirti viešuosius darbus 4 mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, darbus atliekant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ir 6 MGL dydžio baudą (225,96 eurų), ją paskiriant sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

20. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

21. P. G. tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika baigta. Anksčiau teistas septynis kartus, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu – Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 MGL baudos, ką patvirtina antstolio Ričardo Kudrausko 2022 m. rugsėjo 16 d. pranešimas Nr. S-22-98-44949apie vykdomą priverstinį baudos išieškojimą, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas keturis kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. SODROS duomenimis, P. G. nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. dirba (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydęsis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, P. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tą aplinkybė, jog nusikaltimą padarė recidyvistas nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia, nes nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. (BK 27 straipsnio 1 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje P. G. kaltinamas padaręs ne nusikaltimą, o baudžiamąjį nusižengimą.

22. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą, BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, jų terminą nustačius artimą vidurkiui, numatytam BK 46 straipsnio 2 dalyje. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis.

23. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką P. G. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 7 d., 20.29 val. iki 2022 m. liepos 8 d., 13.05 val. (1 para) ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – 6 valandas viešųjų darbų.

24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 MGL (225,96 eurų) bauda, ir skirtina galutinė subendrinta viešųjų darbų bausmė ir bauda.

25. P. G. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos. P. G. vardu išduoti asmens dokumentai – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi prie bylos, grąžintini P. G..

26. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

– mobilusis telefonas „Samsung Galaxy A52“, grąžintas P. G., paliktinas jo nuosavybei.

– po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,409 g), saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius, sunaikintinos.

– vokas su tyrimo objekto pakuotėmis, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikintinas.

– keturios CD plokštelės, saugomos prie bylos medžiagos, paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojus neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. G. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojus neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 80 (aštuoniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, P. G. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 7 d., 20.29 val. iki 2022 m. liepos 8 d., 13.05 val. (vieną parą) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 6 (šešias) viešųjų darbų valandas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 MGL (225,96 eurų – dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 centų) bauda ir skirti galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojus neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 80 (aštuoniasdešimt) valandų, ir 6 MGL (225,96 eurų – dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 centų) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. P. G. vardu išduotus dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus byloje, grąžinti P. G..

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

– mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A52“, grąžintą P. G., palikti jo nuosavybei;

– po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) (0,409 g), saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, sunaikinti;

– voką su tyrimo objekto pakuotėmis, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti;

– keturias CD plokšteles, saugomas su bylos medžiaga, palikti prie bylos.

Išaiškinti P. G., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti P. G., kad paskirtą baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog asmeniui neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.