Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. R., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R., būdama mažamečio A. R., gim. (duomenys neskelbtini), motina, 2016-02-12 apie 18:30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo be priežiūros palikusi savo mažametį sūnų, vaikas gulėjo purvinoje patalynėje, sunkiai kvėpavo, buvo akivaizdu, kad vaikas serga, GMP brigada išvežė jį medicininei apžiūrai į Antakalnio klinikas, tokiu būdu I. R. neužtikrino tinkamos savo vaiko priežiūros, todėl trauktina administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

I. R. visiškai pripažino padarytą pažeidimą, paaiškino, kad tą dieną sirguliavo visa šeima, su vyru įvyko konfliktas, jis išėjo iš namų. Ji ketino eiti nupirkti vaikui vaistų. Nenorėjo su savimi imti sergančio vaiko. Po konflikto su vyru aiškinosi policijoje. Policija rado vieną vaiką namuose. Išvežė jį į ligoninę, ten palaikė vieną dieną. Tas įvykis ją labai paveikė, daugiau niekada nepaliks vaiko namuose vieno. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

I. R. kaltė padarius LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą be jos pačios paaiškinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo medžiaga: protokolu Nr. 18P-51275849-16, policijos pareigūnės L. L. tarnybiniu pranešimu, kad 2016-02-12 apie 18:15 val. į policijos komisariatą kreipėsi pil. I. R., turėjusi pretenzijų savo vyrui, prieš tai ji 14 val. komisariate buvo parašiusi pareiškimą, kad vyras sudaužė jai priklausantį telefoną, tuo tarpu jos vyras M. R. kreipėsi į komisariatą su pareiškimu, kad žmona praskėlė jam galvą. Besiaiškinant su sutuoktiniais paaiškėjo, kad šeima augina mažametį vaiką, paklausus, su kuo paliktas vaikas, I. R. teigė, kad su kaimyne. Kilus įtarimų, kad ji gali meluoti, apie 18:30 val. kartu su postiniu ir I. R. nuvykta į jos butą, kur bute, koridoriuje, lovytėje rastas vienas paliktas mažametis vaikas, kuris buvo prabudęs, gulėjo purvinoje patalynėje, buvo matyti, kad vaiku netinkamai rūpinamasi, jis sunkiai kvėpavo, buvo akivaizdu, kad serga, buvo iškviesta GMP brigada, kuri mažametį medicininei apžiūrai išvežė į Antakalnio klinikas. Tokiu būdu byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad mažametis sergantis vaikas bute buvo paliktas vienas be priežiūros.

LR ATPK 181 str. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Netinkama vaiko priežiūra laikoma tėvų valdžios naudojimu priešingai vaiko interesams, todėl I. R. pagrįstai traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. Administracinėn atsakomybėn I. R. už šios rūšies pažeidimą traukiama pirmą kartą, tačiau turi galiojančių nuobaudų už kitų rūšių teisės pažeidimus. I. R. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad ji gailisi dėl pažeidimo, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. R. a/k (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.