Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir institucijos, surašiusios ATP protokolą – Šiaulių miesto PGT Valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos, atstovui Mariui Garbeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. skundą dėl Šiaulių miesto PGT Valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos Ikiteisminio tyrimo poskyrio viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2008 m. vasario 26 d. Šiaulių miesto PGT Valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos Ikiteisminio tyrimo poskyrio viršininko nutarimu nubaustas pagal ATPK 192 str. 1 d. 500 litų bauda už tai, kad 2008 m. vasario 1 d. atliekant R. B. individualios įmonės patalpų priešgaisrinį patikrinimą: Aušros al. 23-8, Šiauliai, nustatyta, kad patalpose esančio gesintuvo gesinimo medžiagos galiojimo laikas pasibaigęs, nepatikrinta gaisrinė signalizacija. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. pakeitė skundo reikalavimą ir prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti. Nurodė, kad jis nustatytus trūkumus pašalino iki surašant ATP protokolą ir priimant nutarimą, todėl nebebuvo pagrindo jį bausti administracine tvarka. Tikrinimo metu jo nebuvo, nes sirgo.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir institucijos, surašiusios ATP protokolą- Šiaulių miesto PGT Valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos, atstovas Marius Garbenis prašo paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes R. B. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad R. B. neskiria apsaugos ir priešgaisrinės signalizacijų, o pirminė priešgaisrinė apsaugos funkcija, kad neplistų gaisras, yra būtina. Statinių savininkai atsako už priešgaisrinę būklę asmeniškai. Surašant ATP protokolą ir priimant nutarimą R. B. pripažino nustatytus pažeidimus, gailėjosi, todėl jam buvo paskirta mažesnė bauda, negu numatytas sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkis.

Paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. neneigė nustatyto administracinio teisės pažeidimo fakto. Pagal ATPK 30² straipsnio 1 dalį, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju, kaip matyti iš priimto ATP nutarimo, R. B. atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, tačiau paskirta bauda mažesnė negu sankcijoje numatytas minimumo ir maksimumo vidurkis, atsižvelgiant į tai, kad R. B. pripažino nustatytus pažeidimus. Panaikinti paskirtos administracinės nuobaudos nėra pagrindo, nes Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto priešgaisrinę būklę asmeniškai atsakingi jų vadovai. Atlikdamas šią pareigą, vadovas privalo imtis būtinų objekto bei jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Taigi, numatyta vadovo atsakomybė ir pareiga užtikrinti priešgaisrinę saugą bei priešgaisrinių taisyklių laikymąsi objekte. Pagal aukščiau paminėto įstatymo 15 straipsnį valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnas nustatė priešgaisrinės saugos taisyklių pažeidimus. Tai, kad R. B. pašalino nustatytus pažeidimus iki ATP protokolo surašymo ir ATP nutarimo priėmimo, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės.

Tuo pačiu teismas atsižvelgia, kad ATPK 20 str. nurodo, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Iš byloje esančio akto dėl kilusio gaisro (b. l. 27) matyti, kad tose pačiose R. B. priklausančiose patalpose 2005 metais jau buvo kilęs gaisras.

Be to, teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam R. B. buvo pasiūlęs (b.l. 18) pateikti: šeimos sudėties pažymą ir dokumentus apie šeimos gaunamas mėnesines pajamas, tačiau tokia galimybe R. B. pasinaudojo iš dalies, pateikdamas tik pažymą apie O. B. gaunamas mėnesines pajamas.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota, todėl panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą R. B. nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str.2 d.8 p., 124 str.1 d. 1 p., teismas

nutarė:

palikti nepakeistą 2008 m. vasario 26 d. Šiaulių miesto PGT Valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos Ikiteisminio tyrimo poskyrio viršininko nutarimu R. B. pagal ATPK 192 str. 1 d. paskirtą 500 (penkių šimtų) litų baudą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.